lestat escribió:Coincido en que no va a cambiar el marco regulatorio. La lógica de pagar una tarifa justa a cambio de que haya inversiones en el sector llegó para quedarse. Llamemos a ésta lógica "liberal". Pero liberales también tenés en Inglaterra o Chile y no creo que allí las empresas de servicio estén ganando 33% sobre ventas después de impuestos. Más bien están ganando en torno al 10%. Es un negocio fácil, sin grandes riesgos.
El tema es que acá no estarían ocurriendo las famosas inversiones, a diferencia por ejemplo de AUSOL, donde la concesión inclusive adelantó ciertas obras de repavimentación como muestra de buena voluntad, hecho que se notó en el último balance. Leyendo los números presentados, acá no parecen estar poniendo un peso. En este contexto, me sorprendería muchísimo que la empresa pueda justificar nuevos aumentos sobre la base de los balances presentados.
En el corto plazo vas a tener a la tan temida Cristina pidiendo una "revisión de tarifas" a la baja en el Senado. La plata además la tiene CAMESA, en la planilla de cash-flow está muy claro. Si el gobierno quiere ser prudente, el regulador debería actuar de alguna manera, antes de girarles una suma de dinero muy importante que va a estar a la vista de todos, en particular, de los amigos de los K de Electroingeniería que vendieron sus acciones a muy bajo precio, en vistas de las ganancias que estaría habiendo ahora. Aunque este escenario bear que yo digo tranquilamente podría estar ocurriendo bien después de Octubre.
En fin, es lógico querer invertir en sectores donde hay condiciones para hacer inversiones, pero no creo que se pueda pensar que el márgen actual es sostenible, y que por lo tanto proyectar un PER de 15 en las condiciones actuales puede ser peligroso. Pero como todos sabemos, el mercado es irracional...
sisi, comparto gran parte del analisis. Ojo, un detalle. Si la empresa financia las obras mediante ON a tasa razonable (y rolleando las que vencen en 2021 que tienen una tasa sideral), luego resta saber si el nivel de inversiones comprometido de acuerdo a la operatoria del negocio es estable o se esta requiriendo para este quinquenio en función del atraso en materia de inversiones del sector. Realmente aun desconozco si una empresa así requiere inversiones de esta magnitud continuamente o no. Es un punto que intentare averiguar. Por otro lado, el margo regulatorio lo que fija es un precio en función de un volumen de ventas que esta bastante aproximado. Pero hay que tener en cuenta: un crecimiento del país necesariamente va acompañado de un crecimiento del sector energético. Ergo, si el país retoma esa senda, las ventas posiblemente acompañen. A mi me parece que comprometer inversiones por el numero que aqui se requiere (como bien dijiste anteriormente unos 5500 MM a valores de feb'17), me hace pensar que en realidad la empresa esta en lo correcto. Es decir, si llegara a ganar a valor constante 1800 MM por año, me parece en realidad desproporcionado pero a la inversa. Es un delirio que casi 3 años de utilidades tengas que reinvertir sobre 5 de operatoria en una empresa que recién asoma la cabeza. Igualmente en este pais no me sorprendería nada. (por las dudas hago la aclaración, aunque creo que no haría falta: no estoy diciendo que las inversiones vayan a salir de la utilidad, solo hago la comparación entre utilidad proyectada e inversión comprometida y me parece desproporcionada en el sentido que lo menciona la empresa y en virtud de la cual efectúa el reclamo correspondiente)
Veremos que pasa. Es difícil saber con certeza que va a ocurrir como es natural y mas en Argentina. Siempre dije que a pesar de las proyecciones, todo hay que seguirlo muy de cerca. Y sigo manteniendo que la gestión financiera es clave en esta empresa (en todas es importante obviamente, pero yo no estoy invertido en todas, jajaj)
Abzo y bueno tenerte por aca
...
