Que fundamentos hay para que en lo inmediato exista un rebote de los bonos dolarizados que lo lleve a los niveles de 2 semanas atras?
.
Títulos Públicos
Re: Títulos Públicos
Pregunta fundamental: cual sería un CCL logico en lo inmediato? (teniendo en cuenta que ayer el blue cerró a 11,65)
Que fundamentos hay para que en lo inmediato exista un rebote de los bonos dolarizados que lo lleve a los niveles de 2 semanas atras?
.
Que fundamentos hay para que en lo inmediato exista un rebote de los bonos dolarizados que lo lleve a los niveles de 2 semanas atras?
.
-
Babyshamble
- Mensajes: 251
- Registrado: Jue Ago 12, 2010 9:23 am
Re: Títulos Públicos
Con la expectativa de devaluación que hay, cualquier precio hoy es bueno.
-
mateamargo
- Mensajes: 403
- Registrado: Mié Oct 16, 2013 9:05 pm
Re: Títulos Públicos
facuramo escribió:Les dejo un simple datito que para mí es muy importante:
Si tomamos la inflaciòn de lo que aumentò la leche, el azucar, la carne, etc.. es decir productos de consumo masivo, en consecuencia, la inflación promedio de estos productos y en general todos los productos; da que si le aplicamos el mismo valor al Dóolar, Frankklin debería estar a +10 pesos.
Claro, que no estamos teniendo en cuenta todas las otras variables que hacen que el valor no sea ese, como reservas, credibilidad del equipo económico del actual gobierno, etc.
Esos parámetros hacen que suba o baje de aprox. 10 pesos.
Saquen sus conclusiones, pero de valor referencia 8, sigue siendo baratito para mì.
Si señor valga mi opinión, cuando estos bonos remonten será como alma que se lleva el diablo , cállate sentate y agarrate jaja
Los bonos AA17 y RO15 en estos dìas estàn en oportunidad de compra, por lo menos para ir cobrando los intereses. Y si los mantenés a finish es buen negocio.
Re: Títulos Públicos
Argentina presenta la apelación ante la Corte de EEUU el 17 de febrero en la causa contra fondos buitre
Letrado con vasta experiencia en litigios de índole financiera, Clement se desempeñó como Procurador General de Estados Unidos durante la administración de George W. Bush.
Los bonistas que ingresaron al canje que integran el Exchange Bondholder Group, que lidera Gramercy, y otros fondos como Fintech, podrían realizar una movida en el mismo sentido, es decir apelar ante el máximo tribunal, debido a que en este caso el fallo de Thomas Griesa los afecta directamente como inversores.
La presentación judicial se realizará el día que vence el plazo y fue confirmada a Télam por fuentes allegadas a la Unidad de Reestructuración de Deuda, creada a través del decreto 1935/2013.
El próximo 17 vencen los plazos legales para que la Argentina realice la presentación de su apelación ante el máximo Tribunal del fallo negativo para el país del juez Thomas Griesa, que fue dividido en dos por la Corte de Apelaciones de Nueva York.
El tribunal de instancia el pasado 23 de agosto avaló el pronunciamiento del juez Griesa, aunque dejó en suspenso la instrumentación hasta que la Corte Suprema se pronuncie en torno a ellos.
Técnicamente, Argentina apelará el segundo fallo de la Cámara de Apelaciones, que aprobó el método de pago propuesto por Griesa. Esto es, buscará que el máximo tribunal estadounidense tome la causa y rechace tener que pagarle primero a los holdouts que no ingresaron al canje que ganaron la sentencia (1330 millones de dólares actualizables según corran intereses), con fondos destinados por Argentina al pago a los bonistas que ingresaron al proceso de reestructuración llevado a cabo en 2005 y 2010.
El primer fallo ya fue rechazado para su tratamiento por la Corte Suprema, con lo que la estrategia oficial se centrará en intentar demostrar al máximo tribunal la falta de equidad que existiría en el pago a los holdouts y fondos buitre (que reúnen el 7% que quedó en default), respecto de los bonistas del canje.
A lo que se suma la decisión del gobierno de reabrir el canje -al que los especialistas denominan Canje III, que ya está aprobado por el Congreso, y podría implementarse en cualquier momento si los holdouts aceptan voluntariamente las mismas condiciones que el resto.
El gobierno argentino sumó en noviembre pasado al abogado Paul Clement, exprocurador general de Estados Unidos durante el gobierno de George W. Bush y profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, quien liderará el proceso junto con la asistencia del estudio Cleary Gottlieb, buffet que históricamente defendió a la Argentina en esta causa.
Clement conoce cómo se mueve la Corte Suprema. Acumula en su carrera el récord de haber participado en 41 litigios en la instancia del máximo tribunal de Estados Unidos, 16 de los cuales se desarrollaron en los últimos dos años.
En el 2005, Clement fue nominado por el ex presidente George W. Bush para el cargo de Procurador General, en reemplazo de Theodore Olson.
Olson, casualmente, fue el abogado que representó a los fondos buitre en la audiencia celebrada en febrero último contra el país en la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York, y quien defendió a Bush ante la misma Corte Suprema cuando se definió la contienda electoral que lo llevó al republicano a la presidencia, cuando venció al demócrata Al Gore.
Asimismo, Clement es miembro distinguido en el Instituto de la Corte Suprema de Estados Unidos.
En diciembre último, el gobierno de Estados Unidos envió un `amicus` a la Corte Suprema, por un caso paralelo contra la Argentina encarado por fondos buitre, en la que el Gobierno de Estados Unidos se explayó en que el juez Thomas Griesa viola la Ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos.
Se espera que se repita una presentación de este tipo en esta nueva instancia, aunque no está claro si Estados Unidos lo haría por su cuenta o esperaría un eventual llamado de la Corte Suprema.
Más allá de la estrategia que planea llevar adelante el gobierno argentino, los especialistas que siguen de cerca el denominado "juicio del siglo" coinciden en que será muy difícil revertir el fallo del juez Griesa, ya que hasta el momento primó un criterio cerrado y "legalista" desde el punto de vista de las tenencias en default de los acreedores.
No obstante, existen interrogantes sobre cómo está redactado el fallo en el método de pago previsto para los holdouts, en especial en lo que respecta a si viola la Ley de Inmunidad Soberana y la Ley de Propiedad Privada para los inversores en Estados Unidos.
Estados Unidos tuvo participaciones de "amicus" a favor del país en instancias anteriores, en el 2012, considerando que se violó la Ley de Inmunidad soberana de EEUU y que afectaba las relaciones internacionales de ese país.
Durante los últimos meses, ante la posibilidad de que Argentina pueda ingresar nuevamente en default técnico, Gramercy, contrató un asesor legal y financiero, LinKlater y Deutsche, respectivamente, con el objetivo de llevar adelante un canje entre privados.
La idea es negociar directo con fondos buitre para comprarles sus tenencias a un valor menor al 100%, pero mayor al que el gobierno argentino ofrecería en el Canje III.
Hace poco, Paul Singer, el dueño del fondo Elliott, consideró a esa oferta de "bizarra", y ratificó su aspiración de negociar de manera directa con Argentina.
Letrado con vasta experiencia en litigios de índole financiera, Clement se desempeñó como Procurador General de Estados Unidos durante la administración de George W. Bush.
Los bonistas que ingresaron al canje que integran el Exchange Bondholder Group, que lidera Gramercy, y otros fondos como Fintech, podrían realizar una movida en el mismo sentido, es decir apelar ante el máximo tribunal, debido a que en este caso el fallo de Thomas Griesa los afecta directamente como inversores.
La presentación judicial se realizará el día que vence el plazo y fue confirmada a Télam por fuentes allegadas a la Unidad de Reestructuración de Deuda, creada a través del decreto 1935/2013.
El próximo 17 vencen los plazos legales para que la Argentina realice la presentación de su apelación ante el máximo Tribunal del fallo negativo para el país del juez Thomas Griesa, que fue dividido en dos por la Corte de Apelaciones de Nueva York.
El tribunal de instancia el pasado 23 de agosto avaló el pronunciamiento del juez Griesa, aunque dejó en suspenso la instrumentación hasta que la Corte Suprema se pronuncie en torno a ellos.
Técnicamente, Argentina apelará el segundo fallo de la Cámara de Apelaciones, que aprobó el método de pago propuesto por Griesa. Esto es, buscará que el máximo tribunal estadounidense tome la causa y rechace tener que pagarle primero a los holdouts que no ingresaron al canje que ganaron la sentencia (1330 millones de dólares actualizables según corran intereses), con fondos destinados por Argentina al pago a los bonistas que ingresaron al proceso de reestructuración llevado a cabo en 2005 y 2010.
El primer fallo ya fue rechazado para su tratamiento por la Corte Suprema, con lo que la estrategia oficial se centrará en intentar demostrar al máximo tribunal la falta de equidad que existiría en el pago a los holdouts y fondos buitre (que reúnen el 7% que quedó en default), respecto de los bonistas del canje.
A lo que se suma la decisión del gobierno de reabrir el canje -al que los especialistas denominan Canje III, que ya está aprobado por el Congreso, y podría implementarse en cualquier momento si los holdouts aceptan voluntariamente las mismas condiciones que el resto.
El gobierno argentino sumó en noviembre pasado al abogado Paul Clement, exprocurador general de Estados Unidos durante el gobierno de George W. Bush y profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, quien liderará el proceso junto con la asistencia del estudio Cleary Gottlieb, buffet que históricamente defendió a la Argentina en esta causa.
Clement conoce cómo se mueve la Corte Suprema. Acumula en su carrera el récord de haber participado en 41 litigios en la instancia del máximo tribunal de Estados Unidos, 16 de los cuales se desarrollaron en los últimos dos años.
En el 2005, Clement fue nominado por el ex presidente George W. Bush para el cargo de Procurador General, en reemplazo de Theodore Olson.
Olson, casualmente, fue el abogado que representó a los fondos buitre en la audiencia celebrada en febrero último contra el país en la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York, y quien defendió a Bush ante la misma Corte Suprema cuando se definió la contienda electoral que lo llevó al republicano a la presidencia, cuando venció al demócrata Al Gore.
Asimismo, Clement es miembro distinguido en el Instituto de la Corte Suprema de Estados Unidos.
En diciembre último, el gobierno de Estados Unidos envió un `amicus` a la Corte Suprema, por un caso paralelo contra la Argentina encarado por fondos buitre, en la que el Gobierno de Estados Unidos se explayó en que el juez Thomas Griesa viola la Ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos.
Se espera que se repita una presentación de este tipo en esta nueva instancia, aunque no está claro si Estados Unidos lo haría por su cuenta o esperaría un eventual llamado de la Corte Suprema.
Más allá de la estrategia que planea llevar adelante el gobierno argentino, los especialistas que siguen de cerca el denominado "juicio del siglo" coinciden en que será muy difícil revertir el fallo del juez Griesa, ya que hasta el momento primó un criterio cerrado y "legalista" desde el punto de vista de las tenencias en default de los acreedores.
No obstante, existen interrogantes sobre cómo está redactado el fallo en el método de pago previsto para los holdouts, en especial en lo que respecta a si viola la Ley de Inmunidad Soberana y la Ley de Propiedad Privada para los inversores en Estados Unidos.
Estados Unidos tuvo participaciones de "amicus" a favor del país en instancias anteriores, en el 2012, considerando que se violó la Ley de Inmunidad soberana de EEUU y que afectaba las relaciones internacionales de ese país.
Durante los últimos meses, ante la posibilidad de que Argentina pueda ingresar nuevamente en default técnico, Gramercy, contrató un asesor legal y financiero, LinKlater y Deutsche, respectivamente, con el objetivo de llevar adelante un canje entre privados.
La idea es negociar directo con fondos buitre para comprarles sus tenencias a un valor menor al 100%, pero mayor al que el gobierno argentino ofrecería en el Canje III.
Hace poco, Paul Singer, el dueño del fondo Elliott, consideró a esa oferta de "bizarra", y ratificó su aspiración de negociar de manera directa con Argentina.
Re: Títulos Públicos
ferhf78 escribió:Tambien compre Pampa a 2.40 soy un genio!!!!
Me gusta la gente sincera !! Porque acá hay muchos que siempre
ganan. Son unos genios, o mentirosos... Opto por lo último.
Re: Títulos Públicos
MiguelS escribió:Sería buenísimo para las discusiones paritarias que el nuevo índice de precios que publiquen el jueves de 2,5% o más. Así los gremios tienen un muy buen argumento para plantear base de aumento salarial.
En este punto es donde empiezan a saltar los resortes por tapar agujeros con dibujos.
Pero si es por una mejora salarial, bienvenido sea un IPC nuevo realista.
Un IPC realista tendría beneficios que exceden de largo una mejora salarial.
Re: Títulos Públicos
Sería buenísimo para las discusiones paritarias que el nuevo índice de precios que publiquen el jueves de 2,5% o más. Así los gremios tienen un muy buen argumento para plantear base de aumento salarial.
En este punto es donde empiezan a saltar los resortes por tapar agujeros con dibujos.
Pero si es por una mejora salarial, bienvenido sea un IPC nuevo realista.
En este punto es donde empiezan a saltar los resortes por tapar agujeros con dibujos.
Pero si es por una mejora salarial, bienvenido sea un IPC nuevo realista.
Re: Títulos Públicos
Depende de cuanto reconozca de inflación el nuevo IPC. En principio, sin pago en el 2015, y si el nuevo IPC reconoce una inflación en todo el año de aproximadamente 25%, le veo un potencial de suba similar al Dicp y al TVPP.
Al TVPP lo compararía más con bonos como el NF18 dado la mayor similitud de duration.
Al TVPP lo compararía más con bonos como el NF18 dado la mayor similitud de duration.
Re: Títulos Públicos
Martin, no le ves más recorrido al PP de acá a fin de año que dicp??
Asumiendo que no tuvieras ninguno en tu cartera y tuvieras que elegir entre 1 u otro.
Gracias.
Asumiendo que no tuvieras ninguno en tu cartera y tuvieras que elegir entre 1 u otro.
Gracias.
martin escribió:]
El rendimiento de los bonos con Cer, como ya dije varias veces, descuentan un IPCnu mayor al viejo IPC pero está lejos de descontar una inflación de esos niveles que mencionás. Si el IPCnu de Enero viene arriba de 2% ya sería bueno para este tipo de bonos pero si llega a venir entre 2,5 y 3% creo que pueden tener una suba importante.
Re: Títulos Públicos
Ta-tan-suspenso... el jueves sale el nuevo IPC si sale medianamente bien festejaremos los que tenemos PR13, Cuap y otros bonos que ajustan por Cer si sale mal.... me vuelo las pelgas 
pero todo con mucho humor porque tengo 65 años y si me tomo todo a pecho terminas con un infarto en Favaloro un saludo.
pero todo con mucho humor porque tengo 65 años y si me tomo todo a pecho terminas con un infarto en Favaloro un saludo.Re: Títulos Públicos
rivas144 escribió:Alguien le puso una fichita al IPCNu? Me juego un cajón de birra artesanal a que va a estar entre 2 y 3%
no se si tendrá que ver con el ipcnu o no,
pero yo le puse fichitas al dicp al perre13 y un vueltito al parp
por gráfico viene voladura
Re: Títulos Públicos
rivas144 escribió:Alguien le puso una fichita al IPCNu? Me juego un cajón de birra artesanal a que va a estar entre 2 y 3%
Y me olvidé de decir algo: yo tengo buenas fichas puestas en DICP.
Agrego que los bonos en pesos son también beneficiados por esta coyuntura de baja del CCL y de desprendimiento de cartera dolarizada de los bancos. Este elemento que en la coyuntara favorece a los bonos en pesos si se le suma un IPCnu que venga por arriba de las expectativas podemos tener todos los condimentos para que peguen una linda suba.
Re: Títulos Públicos
rivas144 escribió:Alguien le puso una fichita al IPCNu? Me juego un cajón de birra artesanal a que va a estar entre 2 y 3%
El rendimiento de los bonos con Cer, como ya dije varias veces, descuentan un IPCnu mayor al viejo IPC pero está lejos de descontar una inflación de esos niveles que mencionás. Si el IPCnu de Enero viene arriba de 2% ya sería bueno para este tipo de bonos pero si llega a venir entre 2,5 y 3% creo que pueden tener una suba importante.
Re: Títulos Públicos
Alguien le puso una fichita al IPCNu? Me juego un cajón de birra artesanal a que va a estar entre 2 y 3%