Foro de Rava Bursátil

lestat escribió: ↑ Cualquier DCF que hagas tiene muchos supuestos. La empresa hace algo así como suponer un congelamiento de los precios relativos actuales y usa una tasa de 20% aprox. En cuanto a las cuestiones legales, además de una posible causa de nulidad que se está tramitando en la causa que antes era de Canicoba, está la cuestión de los tiempos de los reclamos y las potenciales renegociaciones que puede haber, que afectan enormemente al DCF.

En cuanto a poder arreglarse yo creo totalmente que se puede arreglar, y es más, este contrato me parece bastante sostenible, aunque es lógico que el gobierno quiera renegociar algo en torno al orden de prelación.

lagasale escribió: ↑ Bueno eso era el segundo punto. El más importante era el DCF? Lo hiciste? Donde lo publican? Yo no lo encontré. Que tasa de descuento utilizaron en su momento, y cual utilizan ahora? Leí el último anual, y último Q, y lo que pude "aproximar" es lo que puse.
Creo que no serviría de nada leer mucho aspectos legales de las concesiones, porque si están congeladas las tarifas 19 meses, y se cansan de reclamar y nadie les responde... no veo que sea tan dura la reglamentación. No veo por qué no se podría "renegociar" a algo más "sostenible".

lestat escribió: ↑ Es una concesión, son claves estas cuestiones. Te recomiendo leer un poco de derecho, historia de las concesiones en Argentina, etc.

lagasale escribió: ↑ Desconozco totalmente las implicancias legales, pero recién recién me puse a analizarla. Tampoco brindan mucha info en los estados anuales. Si alguien me da una mano, genial. Saludos.

RusoLocoSuelto escribió: ↑ Está el orden del día?

rojo escribió: ↑ 8 de octubre Asamblea

desconfiadototal escribió: ↑ Vos decís un crédito por las obras que reclama vialidad?

lestat escribió: ↑ En todo lo que es el sector regulado de la economía vienen llegando señales muy cruzadas desde el gobierno o sectores afines a él que quieren instalar la agenda. Pero miren ésto para las distribuidoras que está en el presupuesto 2020:

https://econojournal.com.ar/2020/08/con ... ercibidos/

Es decir, se están respetando bastante las RTI que yo creo que tienen un estatus legal mucho peor que el contrato de Ausol.

Ausol podría solicitar lo mismo, un crédito por los ingresos no percibidos por el congelamiento (que casi igualan a su capitalización bursátil) a devolver en comodísimas cuotas con tasas subsidiadas, con algún compromiso de aplicar esos fondos en más obras que no serían posible financiar de otro modo en las presentes circunstancias. Una negociación así puede dar lugar a una pequeña adenda al contrato, que de paso terminaría ratificando la validez del mismo y despejando el horizonte en ese sentido.

Por otro lado, la nulidad del contrato en el juzgado ahora de Ercolini y Stornelli, creo que tiene 0% de probabilidades de éxito, no sé por qué nos hacemos tanta mala sangre con eso. No sé cuánto tiempo se tomarán, pero no veo otro desenlace posible.

PELÉ escribió: ↑ Y ojo que ahora podría estar por llegar a repetir ese mismo ciclo..........

PELÉ escribió: ↑ ROJO: Hola!!!!!! Aquí estoy para contarte que no le dábamos manija. Empezamos por alertar a la gente de este brillante negocio allá por noviembre de 2015 (Auso cotizaba a aprox $ 18). Luego se vino dando todo como proyectamos y llegó a cotizar tres años después a más de $ 130) sin contar los numerosos dividendos en efectivo que abonó durante esos tres años. Creo que sin lugar a dudas fue la mejor acción del Merval en esos años. Y ojo que ahora podría estar por llegar a repetir ese mismo ciclo..........

rojo escribió: ↑ habia un programa de radio creo que era que le daban manija a las autopistas , que fue de esa gente alguien los sigue