jmario escribió:Roberto, esta discusión es complicada como la de si es negocio ir de largo sin moverse. Comparar con el pasado para ver que rentable fué, depende donde te paras y, según la fecha, vos , einlazer y milonga pueden tener razon. Pensa el que compro a 0,70 a principio del 2015 o si lo hizo a 0,25 en el 2013. tan complicada la discusión como la de largo ya que podes correr el arco hasta que llegue y justificar. Ahí el único límite es la parca.Resumen, casi siempre todos tienen razón.
Lo mejor es ver el gráfico y sacar la cuenta cuanto le rindió a cada uno segun las compras que hizo. Ahí uno sabe cuantos verdes puso y cuantos tiene hoy.
https://www.tradingview.com/x/hMNauNsc
Esta bien lo que decís, pero tenemos que ponernos de acuerdo en algunas definiciones.
En principio yo quise aclarar el concepto que discutían Milonga y Einlazer...(que no se para que me metí)..ellos hablaban de vivir de rentas y que se yo y einlazer dijo que el "rendimiento de los últimos años fue del 30 %", después milonga dijo que perdió contra el merval, si siguen la misma linea supongo que hablaban de los últimos años...bueno esta escrito todo abajo, repetirlo ya es redundante.
Hay un tema jmario, y es el concepto que maneja cada uno del corto/mediano/largo plazo, y acá esta la discusión, para mí el largo plazo son inversiones que se acercan a los 5 años o la superan y para analizar el comportamiento de un activo a largo plazo o un rendimiento anual promedio, tenes que tomar el período de tiempo más prolongado posible, ya que si tomas un período corto corres el riesgo de hacer una interpretación errónea, ya que en ese período medio de 2 años podes sobreponderar para más o para menos, entonces en un período más largo aumentas las probabilidades de hacer un análisis más acertado, homogeneizas más la muestra y se hace más representativa...claro, eso como decís no garantiza el comportamiento futuro, pero si los fundamentos siguen intactos es muy probable que el comportamiento sea similar en el transcurso de los años por venir.
Lo mio tal vez sea una deformación profesional, ya que en medicina para hacer "cálculos estadisticamente significativos", la muestra en un trabajo de investigación tiene que ser representativa y con la mayor cantidad de casos posibles.Por ejemplo y tomando números totalmente arbitrarios, suponte que yo quiero investigar si el tabaquismo provoca cáncer de pulmón y solo hago el estudio con 10 fumadores, si en esos 10 hay tres que desarrollan cáncer de pulmón puedo interpretar erroneamente que el 30 % de los fumadores desarrollan cáncer o a la inversa, si no tengo a ninguno que desarrollo cáncer puedo interpretar que el tabaquismo no provoca cáncer...de ahí que la muestra tiene que ser lo más amplia posible para no incurrir en errores de interpretación, es más, tenes que compararlo con el mismo número de muestras de población no fumadora para tener datos más certeros y significativos. Saludos jmario.
