lestat escribió:
La naturaleza de las inversiones las charlamos hace poco con Peterpan, son inversiones obligatorias. Justamente no van a generar un aumento de ventas, porque no son "Ampliaciones". Peterpan sugirió que tal vez podría deducir algunas inversiones de ganancias, y que por lo tanto no tendrían tanto impacto como yo calculo, pero no me quedó muy claro que eso sea efectivamente así. El monto de esas inversiones es $1100 M al año (en moneda de Feb'2017), y, en la página 14 del último balance, la hoja del "flujo de fondos" la empresa declara que en 6 meses destinó $211 M a la "Adquisición de propiedades, planta y equipo". Están un poco cortos, al parecer.
La rentabilidad que reconoce el Estado es del 8% sobre un cierto capital reconocido (base de capital regulada, BCR, en las resoluciones del ENRE). Esta empresa ya vale por bolsa más que el BCR, con lo cual, según los contratos firmados con el Estado, la rentabilidad que alguien debería tener al comprar esta acción a éstos precios, debería ya ser menor al 8% anual en moneda dura. Pero es posible que la empresa termine ganando más que lo que se firmó en los contratos, no lo niego, por ejemplo, porque en esos contratos haya más amortizaciones que las que después está previsto que aparezcan en los balances, etc.
La rentabilidad neta sobre ventas (que no es lo mismo que la rentabilidad sobre el capital) es actualmente 32% . Cuando haga las inversiones por los montos comprometidos, yo calculo que quedará aproximadamente entre un 17% y un 22%, según la tasa a la que logre colocar la deuda. Proyectar el PER de los últimos trimestres hacia el futuro, y en particular, hacia un posible dividendo, creo que es un error.
Gracias, marto, es agradable poder tener un intercambio de opiniones en buenos términos. Reitero que la acción la veo "priceada" a estos valores. Tendremos un panorama más claro cuando se emitan las ON y arranquen los desembolsos por las inversiones comprometidas, en los montos comprometidos... o cuando se anunce el primer dividendo.
Me parece que la situación general de las energéticas es esa: bien priceadas. Su capitalización de mercado ya se acercó o incluso superó levemente el número establecido por el Estado. Podría darse una situación interesante, si estas empresas logran colocar deuda a tasas más bajas que las que se calculaban cuando se armaron los contratos. Al mismo tiempo, el mercado les va a pedir un menor rendimiento en términos de dividendos, lo que va a redundar en un aumento su cotización. Pero de todas formas, la apuesta es la misma que al comprar un bono USD largo...
Esa es mi opinión. Obviamente puede haber efectos de mercado que desconozco, y tal vez haya algo más de "rally electoral" o quién sabe. Pero no está mal leer y analizar las resoluciones del ENRE si uno decide invertir acá.
A ver yo coincido en una parte y es que al realizar inversiones comprometidas, le disminuya el margen actual. Lo que no estoy convencido es que dichas inversiones no nos reporten beneficios, por ejemplo si te reducen el costo de ventas (por ejemplo la modernización de equipos por mencionar alguna podría redundar en ello, habrá que ver de que se tratan las inversiones) Por otro lado no tengo ahora a disposición todos los datos necesarios (Estoy en punta cana esperando a ver si en un rato llega la querida irma) y la conexión esta algo defectuosa. De cualquier manera, en esa parte yo coincido. Ahora bien, por un lado, cuando hice un par de análisis hace un tiempo aquí mismo, yo sostenía qué más allá de las previsiones había un par de puntos a futuro muy importantes, y uno era la gestión financiera. Entiendo que no fue casualidad la demora en la salida de las ON aprobadas en abril a la espera de mejores condiciones, actualmente hechas realidad. Por un lado, descarto que el nuevo paquete se utilizará para rollear la aun vigente de tasa superior. De modo que si bien te aumenta la deuda, como bien decís hay que aguardar el lanzamiento de las nuevas ON para evaluar su impacto financiero (positivo/negativo).
Por otro lado, he leído en su momento las resoluciones del enre y de ahí en parte tb provino mi análisis. Yo entiendo, pudiendo como en todo equivocarme, qué lo que se busca es darle al sector en general un marco jurídico/tarifario previsible. Lo que si veo es que teniendo hasta aquí una economía en recesión y el sector industrial con una capacidad ociosa de alrededor del 30/35%, en caso de confirmarse la reactivacion que se viene manifestando, entiendo que la demanda eléctrica debería aumentar, y por ende eso brinda un upside. No soy un experto en el rubro por lo que no puedo afirmar en que % o niveles podría esto beneficiar. Habrá que chequearlo (personalmente lo tratare de hacer a mi regreso). Asimismo, y aunque analizar una empresa no se trate de hacer futurologia o especulaciones, me parece que el sector, y la empresa cuentan con una posición ventajosa por : decisión política de impulsarlo, el 50% pertenece al propio estado a través de enarsa (a mi entender, por ahora, pero es una opinión) y el otro socio mayoritario sabemos todos la buena llegada qué tiene al gobierno. Con todo eso, la empresa solicito que se revea el cuadro que estamos analizando por insuficiente. Además de lo mencionado, otro punto a favor para que esa solicitud pudiera ser atendida, es que en la tarifa que pagamos los usuarios, el transporte representa menos del 5% del total (tenia en su momento el % exacto, creo que era 3,7% pero no quiero confirmarlo xq no lo recuerdo ahora y no tengo disponibilidad de andar buscando) lo que permite hacer eventualmente ajustes sin un conflicto social como tenes cuando se toca la tarifa de la distribución.
Recién se corto la luz y ahora volvió, aprovecho para enviar ahora que hay wifi nuevamente antes de quedarme con el post sin enviar por hacerlo más largo, jajaja.
Abzo!
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
,
