Títulos Públicos

[guilleg]

Hay una clausula RUFO como en el 2005 ?

En la pagina 38 dice:

"si la Invitacion no se completa y la Republica busca opciones alternativas de administracion de deuda con respecto a sus obligaciones de deuda, incluso en relacion con ciertas o todas las series de Bonos Elegibles, los terminos de dicho programa alternativo de administracion de responsabilidad ofrecido a los Tenedores de Bonos Elegibles PODRIA ser menos favorable que los ofrecidos en la Invitacion".

Dice Podria, no deberá.
Parece que abren el paraguas a sacar un segundo canje mas favorable.
Otro incentivo a no entrar, parece.

[bohemio33]

Buenas noches muchachos!! Los bonos tx21 y 22 tienen bastante volumen.. cual seria la atracción? Más allá que cotiza 0.80 y te pagan $1 por cada bono al finalizar además de eso cual sería el porcentaje extra si alguien me puede explicar .. gracias

[Tierra arrasada]

No los avives tampoco...ya

Alguien les tiene que decir la verdad

[Tierra arrasada]

Los otros días puse aquí, porqué me habían pasado el dato ....hasta el 2029 no sirven los bonos

[fabio]

Yo no entiendo como van a aguantar 5 a 7 años sin cobrar prácticamente nada ....
Esto es para los giles jajajajaja

No los avives tampoco...ya

[fabio]

5 a 7 años para cobrar algo, ya parecen los cupones PBI....jajajajaja

Hay que ser...tonto..la verdad con las oportunidades de inversiones que vamos a tener en el resto del mundo.. .para tener títulos argentinos.. que durante tres años te paguen 1%.. de renta...sin palabras..

[Tierra arrasada]

Justamente..., si, ese uno de los problemas también...no solo que te chorean, si no que lo que te dan dudo que tenga algún valor razonable por mucho tiempo, no dejan salida...

Yo no entiendo como van a aguantar 5 a 7 años sin cobrar prácticamente nada ....
Esto es para los giles jajajajaja

[Tierra arrasada]

No cuenten conmigo, soy conservador pero no bolu!!!!

5 a 7 años para cobrar algo, ya parecen los cupones PBI....jajajajaja

[Rob77]

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data ... d424b5.htm
Lean .....yo llegues la conclusión que hasta 2025 no vale la pena comprar bonos Argentos
Quisas me equivoqué y sea más adelante todavía

Justamente..., si, ese uno de los problemas también...no solo que te chorean, si no que lo que te dan dudo que tenga algún valor razonable por mucho tiempo, no dejan salida...

[Tierra arrasada]

No cuenten conmigo, soy conservador pero no bolu!!!!

[Tierra arrasada]

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data ... d424b5.htm
Lean .....yo llegue a la conclusión que hasta 2025 no vale la pena comprar bonos Argentos
Quisas me equivoqué y sea más adelante todavía

Los 3 primeros años te pagan 0
Después por algunos años te pagan 0.50% anual
No me enganchan ni loco jaja

[Tierra arrasada]

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data ... d424b5.htm
Lean .....yo llegues la conclusión que hasta 2025 no vale la pena comprar bonos Argentos
Quisas me equivoqué y sea más adelante todavía

[Dadan]

Nada que agradecer. Mas mi opinión nada tiene de política es jurídica, desde una visión trialista del derecho (contemplando la realidad social, la norma y el valor justicia). Coincido, eso sí, bastante ajena a un foro de Títulos Públicos (del que verás que, desde hace muchos años, participo poco).
Lo que defiendo (y defendí en todas las instancias en aquéllas lejanas épocas) nada tiene de individual (al contrario de la postura de quienes golpeaban la puerta de de los bancos).
Siempre hablando de la crisis del 2001, cuando hablo de poder adquisitivo interno , por supuesto, descarto toda manipulación de índices (práctica que llegó bastante después...).
Y no tengo ninguna duda que quienes recibieron sus ahorros actualizados sufrieron mucho menos que la mayoría de la sociedad. Por supuesto, envidiaron a los privilegiados que, pseudoJusticia mediante, multiplicaron x 4 (en términos de poder adquisitivo), lo que habían comprado a 1...
Seguramente, muy lejos está mi pluma de la de Belluscio y, por si querés algo claro, te mando el link del fallo Bustos: http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-ju ... pmocsollaf
Conozco y aplico el acertado método de negociación que referís, pero no estoy discutiendo cuánto valen los bonos (y, menos aún, los sujetos a legislación extranjera).
Reproduzco tu frase que motivó mi comentario inicial:
(El argumento del fallo es: no es confiscatorio, porque te dieron un bono en pesos, ajustable por inflacion con lo cual tu poder adquisitivo queda resguardado. En criollo : no protestes porque algo te dieron y estaba en emergencia el estado)
Ese comentario mío:
Sencillo argumento: EN EL PAIS, TE DIERON LO QUE CORRESPONDIA.
nada tiene que ver con las circunstancias de un canje ofrecido por un Estado insolvente, sólo defendían el argumento de un fallo justo, para la cuestión que resolvió.
Pero, no aburramos a los muchachos que siguen timbeando!

Josi gracias por el link. Voy a leer el fallo Bustos con detalle, para interiorizarme mejor.

Sigo igual sosteniendo que no hay argumento legal para confiscar sin indemnizacion previa (Art 17 Const), ya que si no me equivoco el art 28 dice que ninguna ley puede ir en contra de los derechos y garantias previstos en los art anteriores de la Const (entre ellos el 17). No veo forma legal de como se llega a la conclusion que algo , en este caso un derecho a cobrar (por ejemplo) 100 dolares con un interes x del 7%, pueda ser cambiado (sin indemnizacion previa) por algo de menor valor como lo fue (de hecho) los bonos pesificados actualizables por inflacion. Lo que es anticonstitucional, es justamente la quita compulsiva por algo de menor valor. Esa es la parte discrecional del fallo. En derecho creo que se le dice irrito a un fallo cuando es a todas luces tan injusto, que es nulo. Es como que mañana te golpeen la puerta de tu casa de 5 ambientes por ejemplo en Caballito y te digan esto no es mas tuyo, te damos un monoambiente en San Francisco Solano. Y la justicia te diga y bueno algo te dieron, en tu casa metimos 4 familias en emergencia, no jodas. La Constitucion no prevee un Concurso de Acreedores para el Estado, ese es el problema legal, que lo resolvieron por decreto, en contra de principios constitucionales y una justicia que lo avalo, vaya uno a saber porque motivo.

Volviendo a la negociacion, y viendo la oferta actual, fijate que los bonistas locales (seas tenedor de Ley Local y Ley NY) lo miras de afuera, no participas, por peso de tu tenencia en el caso de L NY nadie te participa (ni siquiera simbolicamente , podrian convocar un comite de bonistas), y Ley local ya dijeron que lo que salga alla te lo dan lo mismo (si es que no se les ocurre cambiarlo a menos). Esta claro que en la negociacion se debe ser lo mas duro posible, pero si no hay buena fe real , no creo que haya final feliz.

No se, aca podrian ofrecer: segmentacion por tenencias, con quitas ascendentes para los peces mas grandes, minimos sin quitas, que un porcentaje de la quita sea aplicable al pago futuro de impuestos.
Tambien hacer una mejor oferta, que focalice mas en el tiempo que es lo que Argentina necesita , en lugar de ir tan profundo en el VPN.

Y el otro punto en el que insisto, lo comente antes , lo comento con amigos y veo que todo (y todos) gira en torno a una logica binaria de "Patria-Buitres", o "Incumplidores seriales-Empresarios que solo quieren lo que le corresponde". No escuche ningun periodista de ningun medio que plantee que hay (por lo menos) 3 actores: El Estado, los peces gordos de afuera, y los pequeños bonistas locales. Y como todo en la vida, puede haber distintas soluciones para distintos problemas. No mas que reconozca eso el Estado, que se instale en el debate, seria poner la buena fe (que dicen tener) sobre la mesa para lograr mayor adhesion, y que se pueda resolver como una negociacion, y no otra vez como una confiscacion sin indemnizacion.

Y que siga la timba para los timberos! Todo lo que no esta prohibido por la ley, esta permitido! (O su version justicialista:" Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada )

Saludos
D

[Jackal]

No entiendo a que vas. El AC17 vence el 28/6, pero unos dias mas tarde en julio tenes el A2E8, AL28, Al36, Ae48, A2E3.
Si la mejora es pagar los cupones deberian reconocer los cupones corridos hasta la fecha del canje, digo.
No veo porque el AC17 es mejor que otros.

No lo pienso a nivel ley, lo pienso a nivel practico, el bono AC17 por un montón de circunstancias es el que mas dolores de cabeza le puede dar en tribunales, pero lo que tiene que pagar por cupones comparados con los otros bonos es ridículo son solo 90 palos cada 6 meses.
Tenes un ejemplo con los bonos en Pesos, el AM20 lo cancelaron sin chistar, el TC20, A2M2 eran una bocha se plata por eso propusieron los canjes.
En lo que publicaron hoy en infobae mi interpretación es que luego que termine la primer fecha del canje el gobierno podrá tratar bono por bono, también dice que la podrá posponer la fecha, es decir no todo se termina en mayo.
Por ultimo no hay clausulas crossdefault entre los bonos nuevos y viejos es decir si entras no te da derecho a patalear si con otro bono alguien obtuvo otro trato.

https://www.infobae.com/economia/2020/0 ... 8-de-mayo/

Saludos.

[wolf]

Este asunto de la redesignacion.
A ver si alguno lo tiene claro.
Estoy pensando en voz alta.
No entiendo como van a estar compuestas las series.
Pero supongamos que el DICY y el PARY estan en la misma serie. No se logra el 85% total. Pero ellos ven que el DICY tuvo mucha aceptacion y el PARY poca. Entonces excluyen al PARY de la serie y fuerzan a que todos los del DICY entren en el canje. Los PARY que entraron, ya está. Y los que quedaron afuera pueden litigar.
El tema es con los DICY que no entraron si no pueden litigar tambien.
Yo pensaba que ese 85% estaba en los prospectos de los bonos.
Y la oferta se hizo con los dos juntos, cómo van a cambiar los números despues de terminar el canje ?

Creo que es como proponés en el ejemplo. Van a armar los conjuntos de bonos de manera ad hoc para modificar lo que puedan. Dicen que lo comunican al cierre.