Títulos Públicos

[Nevermore]

12,85 te pagan

[carlob]

Los botes verdecitos.....siempre el refugio.....estaban a precios cuidados hace poco....ahora no tanto. Veremos

[Cash]

Buenos días:

... los buitres reclaman el pari passu y Griesa se los concede. A mi juicio, no le falta razón ...

Menos mal ...
Eso sí, tendrías que hablar con los del FMI y varios expertos en este tipo de cuestiones y haceles llegar tu opinión, ya que ellos (los que saben y por eso les publican artículos al respecto) opinan (muy) distinto.

Por ejemplo, este tipo (Rodrigo Olivares-Caminal), es professor en ley bancaria y financiera del Centro de Estudios de Leyes Comerciales de la Universidad 'Queen Mary' de Londres, dice:

---

"The interpretation of the pari passu clause in the pre-Argentine litigation was incorrect. It was based on the Belgian court’s interpretation of the pari passu clause in the broad sense. Post-Argentine litigation, the interpretation could have been based on the correct reading of the clause based on an actual breach of it due to the ranking or narrow form as a result of the legal subordination from the Lock Law.

Unfortunately this was not the case.

This was a great missed opportunity, and it will trigger a new round of litigation.

As Olivares-Caminal (2009) and Gulati and Scott (2012) noted, the clause has little or no meaning in the sovereign debt context. However, it is a boilerplate and boilerplates are sticky. After the decision of the Second Circuit Court of Appeals
it will become even stickier. Looking forward, it is the task of lawyers – as guardians of the purity of language in contracts – to clearly state whether the pari passu clause should read as “rank” or “rateable payment” instead of the not very clear Latin phrase 'pari passu'. In the meantime, there are still many contracts with Frankenstein-like pari passu clauses that will be litigated."

---

Ver: "The pari passu clause in sovereign debt instruments: developments in recent litigation"
http://www.bis.org/publ/bppdf/bispap72u.pdf

[Tierra arrasada]

Algunos se ahogan en un vaso de agua,mientras otros se toman el agua y te venden el vaso

[davinci]

Disculpen muchachos.....como esta el Pary afuera?

gracias!

[Willote]

No me interesa si hay o no default. Estos son excelentes precios y si hubiese default en 6 meses a más tardar se soluciona.

Es decir no te interesa comprar mas abajo para tener mayor rendimiento.....?
Para que comprar a 500 si puede llegar a 450 o menos.

[DarGomJUNIN]

EL copy paste se va mejorando...

Ilustre opinión de un Ingeniero Mecánico Aeronaútico con 27 años de profesión, pero que no entiende mucho de leyes.

[Febo]

No me interesa si hay o no default. Estos son excelentes precios y si hubiese default en 6 meses a más tardar se soluciona.

Yo diría más bien a 6 meses a mínimo tardar.

[Willote]

Gente buen día el zorro volvió de sus vacaciones en Cerdeña. Al qué no conoce se lo recomiendo. En especial Porto Cervo, Porto Ritondo e isola Caprera.
Pero bueno vamos a lo que nos interesa y es que estoy pidiendo 100000 Pary a 500. Espero alguien los de antes que me arrepienta.

Entonces para vos no hay default?

[Febo]

El denominado "default técnico" es en realidad "default jurídico", pues el deudor está pagando normal su deuda.
¿Los grandes de las finanzas (Citibank y JPMorgan) aceptarán pagar los CDS a los buitres en esa situación legal?
No les quedará otra. Cuando emitieron los CDS sabían de los litigios sobre la deuda argentina. Además se supone que la prima de riesgo cobrada durante los años que Argentina no defaulteó compensa el pago hecho ahora.

Argentina firmó con BoNY un TRUST, cuyo patrimonio de afectación es inembargable para la doctrina anglosajona.
Argentina cumplió al depositar el pago, el BoNY debe cumplir su mandato y Griesa sabe que su bloqueo es ilegal.
El bloqueo no es ilegal porque nada impide en la doctrina anglosajona impedir que un fiduciante haga aportes a un fideicomiso. Eso no tiene nada que ver con la intangiblidad del patrimonio fideicomitido, que nunca se vulneró. Además fue ratificado por 2 instancias, incluyendo el máximo tribunal.

Quien causa el default es el juez Griesa, quien sabe que no puede incautar el pago u obligar a devolver los fondos.
Buitres asustan todo lo posible, pues saben que tienen una sentencia abstracta al NO localizar bienes para cobrar.
Griesa interpreta que Argentina violó el pari passu con la ley cerrojo. Es decir, que se arrogó un derecho que contractualmente no tenía que es el de decidir quién cobra y quién no. Eso, sumado a la negativa del gobierno de resolver judicialmente el litigio con negociaciones en los tribunales durante diez años, nos terminó de hundir. Ahora se relata como algo épico...

Argentina por RUFO debe esperar hasta ENERO 2015 para pagar a holdouts. No puede confiar en JUSTICIA de USA.
Claudio Loser, chileno-argentino comprado por los buitres, nos quiere hacer "pisar el palito" de la cláusula RUFO.
No sé que dijo ese Loser, pero no existe ningún palito. La RUFO no aplica ni en este juicio ni en los innumerables juicios de Manhattan que no aplicó. El mismo Griesa sentenció claramente qué le corresponde a los bonistas y qué le corresponde a los buitres. Nuevamente, ratificado por las instancias superiores y avalado por la jurisprudencia gringa...

Si hay acuerdo vía el mediador, Griesa debe dictar sentencia con un monto expreso y su modo de pago obligatorio.
Quien no esté conforme con la doctrina legal tiene derecho de iniciar juicio ¿en 10 años logrará un fallo abstracto?
Claro, este el segundo punto. Tenés que comprar un bono caro, iniciar un juicio caro, tenés dudosas chances de ganarlo y aún ganándolo no sabés bien qué ganas... ¿realmente se piensa que un acuerdo activaría RUFO o es una sarasa para no se sabe bien qué?

Argentina acata el fallo sobre los holdouts, pero inexorable no puede sentarse a negociar pago hasta ENERO 2015.
La justicia de New York dejó de ser confiable al cambiar la centenaria doctrina Champerty favoreciendo a buitres.
Lo de la Champerty no lo sé. Igualmente antes cuando estaba la justicia no avaló situaciones buitre tampoco. Es difícil probar judicialmente que un demandante lo compró únicamente para iniciar juicio.

Averigüen la búsqueda que hicieron los buitres entre los juzgados de New York, hasta encontrar al lábil GRIESA.
Singer y socios, son muy importantes donantes republicanos (con cómoda mayoría en Corte Apelación y CSJ USA).
En tribunal federal de primera instancia del Distrito Sur New York hay 46 jueces y los buitres eligieron litigar ante Thomas Griesa que desde año 2000 está semi-retirado con “senior status” (cobra jubilación y sigue trabajando).
Me parece bastante conspirativo... hasta la ley cerrojo Griesa nunca les dio mucha cabida a lso buitre. Pero tampoco pongo las manos en el fuego por el viejo. Además el fallo -insisto- fue ratificado por dos instancias. ¿También compraron la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema?

Juez Griesa dio muestras peligrosas de SENILIDAD, durante la audiencia del 22/7 pareció no entender los detalles.
New York Times sostiene lapidario: “Griesa no ha comprendido caso de bonos argentinos que está supervisando”.
También sostiene lapidario muchas cosas contra Argentina el New York Times.

BoNY: lunes 28/7 debería girar fondos a agencias de clearing, para que 30/7 se acrediten en cuentas de bonistas.
Si este propósito no se logra realizar, Argentina tiene hasta fin de Septiembre para frenar la aceleración de pagos.
Tenés 2 reclamos aceleraciones de pagos: la de no cobro (discounts) y la de cross-default (globales y pares). Suponiendo que todas consiguen el 25% necesario para hacerlo, Argentina tendría hasta fin de septiembre para frenar la aceleración si consigue el 50% de los tenedores de todas las series de discount para activar el waiver de default. Si no, también necesitará el 50% de los tenedores de cada series de pares y el global 17, pero la chance de revertir la aceleración sigue estando. Igualmente para poder conseguir el waiver de default se especifica que se deben haber o depositado el dinero y que cualquier otro asunto de default esté solucionado. Haber depositado el dinero en principio lo estaría cumpliendo, pero no estoy seguro porque Griesa (ratificado por instancias superiores) dictaminó que el pago es ilegal... no lo sé.

BoNY es el principal agente pagador, pero también están involucrados en este lío Euroclear, JPMorgan y Citibank.
Estas 4 entidades intermediarias, son conscientes que podrían ser denunciadas por los acreedores, si no pagan.
¿Sostener un juicio porque una agencia de clearing cumple un ordenamiento judicial? Hablan como si hacer juicios fuera gratis...

Griesa está desconcertado con el caso argentino, no comprende la gravedad de BLOQUEAR los pagos de un TRUST.
Con su conducta temeraria, violatoria del derecho anglosajón, es difícil que inspire confianza en su sistema legal.
De nuevo lo mismo... no viola ningún derecho (bloquear un aporte a un fideicomiso no es ir contra un fideicomiso) y además está ratificado por toda la justicia norteamericana... no es Griesa nomás...

Griesa dictó una interpretación jurídica propia, que (en otros juicios) jueces norteamericanos rehusaron adoptar.
Emite órdenes vinculantes, que afectan a inversores que NO están sujetos a la jurisdicción de tribunales en USA.
No es una cuestión de juez, es una cuestión de Ley Cerrojo y voluntad manifiesta de no pagar un sólo dólar... que es algo que no podés hacer jamás en la justicia... vos te tenés que mostrar conciliador aún cuando no quieras pagar un joraca.

Posición intransigente de buitres y juez respecto al STAY, muestra que buscan destruir reestructuración deudas.
Griesa mantiene insólita prohibición de cobro, perjudicando a TODO ACREEDOR de la deuda soberana performing.
Existe un principio jurídico de aquel que reclama justicia debe tener las manos limpias. Cuando los bonistas del canje fueron a protestarle a Griesa los abogados de los buitres le recordaron que los exchange bondholders habían apoyado la Ley Cerrojo en perjuicio de los demandantes. Justamente la ley cerrojo es lo que Griesa consideró determinante para su fallo. http://www.shearman.com/~/media/Files/O ... a12711.pdf, considerandos 9 y 10.

Citibank advirtió en un escrito a Griesa, que existen bonos que son idénticos a los emitidos en ambos canjes, pero no formaron parte de ese proceso y estos al ser fungibles, constituye una imposibilidad fáctica su discriminación.
Así es. Es el caso de los DICA emitidos por el pago a Repsol. Tampoco se entiende por qué bloquear el pago de los DICA en el extranjero. Igualmente Griesa se reservó fallar sobre esas clarificaciones, espero que se lo de a algún asistente que tenga algo de luces...

El nucleamiento de bonistas europeos que cobran a través de EUROCLEAR, criticó con dureza a Griesa por no poder entender la complejidad del tema sobre el que está decidiendo, generando daño a los acreedores reestructurados.
Ya respondí antes de eso.

En tribunal federal de primera instancia del Distrito Sur New York hay 46 jueces y los buitres eligieron litigar ante Thomas Griesa que desde año 2000 está semi-retirado con “senior status” (cobra jubilación y sigue trabajando).
Griesa goza de “senior status” (cobra y sigue trabajando si lo desea), pero expuesto a ser sustituido en cualquier momento.
Ya lo repetiste. No te me pongas como Griesa, Daro.

¿Esto termina en manos del Solicitor General, pidiendo el relevo de Griesa por otro juez “más cuerdo”?
Sería algo insólito creo yo. El fallo fue ratificado por dos instancias. ¿Lo vas a recusar por si bloquea o no bloquea el pago de los DICA? Es algo bastante menor en el juicio, pero no deja de ser un pifie. Para eso pegale una apretadita.

Un canje unilateral de Argentina, mientras no tenga el listado de los tenedores, es imposible en la práctica, salvo que encuentren un mecanismo para lograr esa migración, pero sin colaboración de BoNY, Citibank, JPMorgan, etc.
Para algún "iluminado" que piense poder fraguar su tenencia para obtener canje espurio, es obvio que no iría muy lejos con su idea, pues seguro deberá aportar prueba consistente de su tenencia y... ENERO/2015 se arregla todo.
Además de que la sentencia no solamente va contra los bonos actuales sino contra cualquier bono producto de un canje de los bonos actuales... o sea que estarías en la misma situación.

Hay que distinguir holdouts (compraron bonos para cobrar un interés) y BUITRES, fondos que compraron al 10 % de su valor técnico, para litigar por el 100 % y no son INVERSORES (no tienen analistas sino ejército de abogados).
Esta acotación apunta al mero plano “moral”, porque a los efectos de un pago o canje ambos grupos tendrían los mismos derechos. Explico esto porque puede aparecer alguno diciendo que no se debe hacer una diferenciación.
Estoy de acuerdo.

Según legislación New York es ilícito comprar deuda “con intención y para el propósito de litigar o proceder contra ella”. Parece ser que el juez Griesa, con su avanzada edad, ya olvidó lo que dice New York Judiciary Law § 489 1.
La cláusula “pari passu” no fue colocada en los canjes para favorecer a los buitres y sin embargo, Griesa retorció su concepto en ese sentido. Con el antecedente de esa interpretación, no existe racionalidad en tribunales N.York.

Ya lo respondí.

[Willote]

12,75/12,80

gracias!

el CCL no sube deben estar entrando los dolares Lazaro!

[Nevermore]

12,75/12,80

[Willote]

Disculpen muchachos.....como esta el Pary afuera?

gracias!

alguien tiene data del billetin? 12.7 me dijeron

[Willote]

Disculpen muchachos.....como esta el Pary afuera?

gracias!

[Peloco]

EL copy paste se va mejorando...