Oximoron escribió:En El Palomar ya hablan del "síndrome Flybondi": paredes rotas, ruido insoportable y el miedo a una tragedia
Consecuencias de un gobierno que antepone los negocios personales a la calidad de vida de los habitantes que los mantienen y para quienes deberían gobernar.
El viejo truco, diría el Super agente 86, para tapar un tema y no hablar de los temas urticantes, caso Boludu por ej., salen con otro tema cualquiera. Típico de estos zapallos...
A ver:
El Palomar existe desde hace mas de 100 años. Si, porque arranca en 1910. Hay fotos aéreas de 1940 más o menos que muestran al aeropuerto en un descampado, no hay absolutamente nada alrededor. El que vive por Palomar, y aun si hubiera comprado su propiedad antes, digamos en 1800.. ¿acaso no tuvo tiempo de patalear en todos estos años?
En todo caso la culpa la tienen los intendentes que dejaron que se construyeran casas y departamentos cerca de los aeropuertos (negociado inmobiliario..), y quienes las construyeron y/o se fueron a vivir ahí.. ¿qué esperaban? (nota: los aeropuertos deberían estar rodeados de muchas hectáreas de parques libres de construcciones… parques que la gente podría usar para el esparcimiento, por ej.)
Tengo tíos viviendo a unas 6 cuadras de El Palomar, y no tienen ningún problema edilicio. Les parece perfecto el progreso en serio y defienden la idea de un aeropuerto.
El tema ambiental no es ningun problema ya que en la guerra de Malvinas salían todos los aviones de aqui y no hubo inconvenientes.
El Plumerillo, Bahía Blanca, Paraná y otras bases en todo el país tienen desde hace años un destino mixto como aeropuertos civiles. Funcionan perfectamente y ayudan a solucionar el grave déficit de infraestructura aeroportuaria que tiene nuestro país. Pero hay gente que prefiere que se mantenga un estacionamiento de chatarra aeronáutica de hace treinta o cuarenta años y que la población del área metropolitana siga dependiendo de dos aeropuertos saturados.
Es inútil, este país es una maquina de impedir….
