Mike22 escribió:Diego, esa es la diferencia entre un junior con excel como dice Melconian y un profesional, la matemática es hiper simple, el tema es su aplicación.
Tenés que ponderar que carajo va a pasar, porque sino el modelo es hermoso e inútil como la mayor parte de modelos macroeconómicos. Te pongo un ejemplo, la tasa de USA pasó de 1.50 a 3 en dos años, una suba de 100% en dos años, aplico matemática financiera básica y en 10 años vamos a tener una tasa americana, (demostrado matemáticamente), en 96%.
Lo que acabo de decir te parece una pelotudes? bueno, entendés por qué cuando alguien proyecta un número estático a lo largo del tiempo varios creemos que es una pelotudes?
Fijate que budano dice que el dólar va a estar 62 pesos en dos meses, y que esto va a terminar en una hiper. Si el considera eso, una tasa del 40%, 50% o 100% anual, es BAJISIMA, no baja. En 2016 decían que 38% era una locura y la inflación fue del 36%, 2% real te parece una locura?
Mientras tanto dice que el central se va a fundir porque presta a tasas altísimas, y te dice que el dólar va a devaluar más de un 100% en dos meses... si pasa eso el central se va a fornicar a todo el que está en pesos...
Así que aplicando sentido común, o el 40% es una locura de alta y el central se va a fundir, o esto termina en una hiper, el dólar se devalúa al carajo y el central sale ganando una fortuna por sus activos en dólares... no pueden pasar las dos.
La matemática básica la puede hacer un pibe de 16 que hizo matemática financiera 1 en secundaria.
Lo que es casi seguro es que la tasa al 40% va a fundir la economía, si quiere bajar la inflación, bajen el deficit y dejen de emitir, lo demas es verso y algun costo va a tener.
hoy pinta a q va a estar movido.
