Pascua escribió:Me parece que no leiste el informe y como es tradicional en las personas de cerebro pequeño te quedaste en la anecdota de que una ciudad (una ciudad entera) contamina mas que una pastera. Cosa que no significa que la pastera no contamina (el informe dice clarito que contamina). La verdad es que no te lo iba a decir porque me gusta que te hundas en la ignorancia porque te lo mereces, pero a lo mejor algun otro idiota reacciona y se da cuenta.
Le pagas millones de pesos a paginas webs que no existen y encima queres señalar coimeros? no tenes verguenza caradura...
Resulta que sí se de qué hablo. Profesionalmente. Soy ingeniero e intervine en el análisis del proyecto canadiense para instalar una planta de pulpa que usaba agua oxigenada como agente blanqueador. Un viejo amigo mío (un ecólogo internacionalmente reconocido) fue contratado por la Piccolotti para determinar el riesgo que suponía la operación de Botnia y me mantenía al tanto de su desarrollo. Mientras la claque K hablaba de nubes contaminantes, aves que caían muertas, gentes internadas por los gases tóxicos (mientras los vientos soplaban en sentido contrario), se sabía perfectamente que el riesgo de contaminación continua de la planta de pulpa no existía. El problema del informe que estaban elaborando mi amigo y su equipo se daba de patadas con la postura que la Argentina (!) adoptaría en La Haya.
No tengo el detalle del informe que sale a relucir ahora, pero de lo que trascendió surge claramente que el nivel de contaminación producido por los vertidos de Gualeguaychú son graves y permanentes, mientras que los debidos a las pasteras son esporádicos, de menor importancia, corregibles y, generalmente, corregidos. Si en este diálogo hay un ignorante, ése es usted.
La referencia a un pago de millones a páginas web me intriga ¿a qué se refiere? Sospecho que usted, o es un despistado que me confunde con quien no soy, o un idiota que cree que inventando conspiraciones puede dar sustento a sus fantasías.