Como algunos comentamos ayer: parece que esto, por suerte para nuestros intereses, pinta que va para largo aún en el supuesto que la Corte Suprema no acepte tomar el caso argentino. Por eso fue clave que la Cámara haya mantenido el Stay. A continuación cito extractos de un par de notas de la Nación donde se habla de plazos y "ases" en la manga que le quedan al gobierno para estirar lo máximo posible la definición de la cuestión ( hasta que expire la claúsula RUFO ??)...
http://www.lanacion.com.ar/1613518-sera ... a-justicia
"En el exterior, los estudios de abogados daban por sentado un fallo no favorable a la Argentina. En diálogo con LA NACION, Antonia Stolper, socia y líder para América latina de Shearman & Sterling, un estudio global con sede en Nueva York y más de 80 años de experiencia en América latina, y Henry Weisburg, socio del área de arbitraje y litigio internacional, anticipan ahora que
, si bien la ejecución de la sentencia podría demorarse hasta el primer trimestre de 2015, será difícil que la Argentina pueda torcer la decisión de la Justicia.
-¿Cómo queda parada la Argentina tras el fallo?
Antonia Stolper (AS): -La Argentina perdió.
Henry Weisburg (HW): -Todas las órdenes que había dado la Corte de los EE.UU. en noviembre fueron reafirmadas por la Cámara de Apelaciones. El único punto que da algo de luz es que la Cámara pospuso la aplicación de la sentencia hasta que la Corte Suprema [CS] decida si toma o no el caso. Esto implica que el fallo podría no entrar en vigencia hasta el primer trimestre del año próximo.
-¿Creen que la Corte Suprema va a tomar el caso?
HW: -Yo no lo creo, pero la Argentina no pierde nada intentándolo. Aclaremos que por la deuda ya hubo dos fallos de la Justicia. Si se apela la decisión de hoy [por ayer], recién habría resultados en el primer trimestre de 2015."
http://www.lanacion.com.ar/1613471-un-f ... de-oxigeno
lanacion.com |
Economía |
La pelea con los holdouts
La pelea con los holdouts
Sábado 24 de agosto de 2013 | Publicado en edición impresa
Un fallo políticamente correcto que da al país un año más de oxígeno
Por Marcelo Etchebarne Mihanovich | Para LA NACION
Comentá0
inShare
La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito dictó un fallo políticamente correcto. Ratifica el fallo de Griesa contra la Argentina, pero otorga una suspensión de la sentencia (stay). Ratifica la vigencia del derecho de Nueva York, pero delega la responsabilidad política de los efectos de la sentencia en la Corte Suprema.
No compró el argumento de la defensa argentina, según la cual este fallo afectaría a Nueva York como centro financiero. Al contrario, manifestó que Nueva York es una plaza donde se toman en serio los incumplimientos de los deudores.
¿Cómo sigue esta saga? La Argentina tendrá ahora tres meses para apelar esta sentencia ante toda la Cámara (en banc), que se podrá tomar entre uno y tres meses para rechazarla. Luego la Argentina tendrá otros tres meses para apelar a la Corte Suprema. La Corte podría tomarse dos meses en pedir la opinión del Solicitor General por haber un soberano involucrado. Esto nos llevaría a diciembre de 2014.
La Cámara dejó en claro que los cupones del PBI están afectados en el fallo. También que este caso tiene efectos solamente sobre la Argentina y ningún otro país necesita ponerse en la misma situación. Es claro que si bien la orden ( injunction ) sólo se aplica a la Argentina, el Bank of New York estaría afectado por la aplicación de las normas procesales federales.
El fallo rechaza el argumento de que los bonistas que ingresaron en los canjes de 2005 y 2010 tengan el carácter de apelantes, aunque acepta escuchar sus argumentos para luego desestimarlos. No es un dato menor que estas entidades, mejor posicionadas que la Argentina para apelar, no podrán hacerlo ante la Corte Suprema. Sólo podrán demandar a la Argentina si no les paga, ya que la Cámara ratificó la conclusión de Griesa de que la Argentina puede pagarles a todos.
Es menos clara la situación de DTC y Euroclear. La Cámara sostiene que la regla federal de procedimiento civil 65(d)(2)(C) aplica a personas que actúen junto con la Argentina ( active concertor participation ). Afirma que no es objeto de este juicio determinar si estos organismos están afectados por la sentencia, pero deja en claro que deben velar por el cumplimiento de las leyes y normas de EE.UU. Probablemente se inicien presentaciones judiciales ante tribunales europeos, argentinos o federales de Nueva York para aclarar el alcance de la sentencia o posibles desacatos ( contempt of court ).
En conclusión, la Argentina logró más de un año de oxígeno, pero con un fallo duro y hermético que da muy pocas chances de que pueda ser revisado por la Corte Suprema.Mientras tanto, este juicio suma al riesgo país un sobrecosto estimado de entre 3 y 6 por ciento..