Actualidad y política

[DarGomJUNIN]

tanto decir que es MM es un inutil, un vago, que no se hace cargo de nada y le tienen tanto miedo para el 2015?.....el modelo se hunde rapidamente, esperemos que no nos lleven puestos a todos.

Si el verborrágico Mauricio Macri, es el candidato que piensa presentar la oposición unida, el 54 % será más grande aún.



Darío de Junín

[sumiso]

Quieren esconder los 51 muertos y los 700 heridos abajo de la alfombra como siempre.
No se olviden de los 8000 que mueren en las rutas y mas miles heridos, que tampoco les interesa a este gobierno.
Por ultimo las victimas de la inseguridad y la desidia e inoperancia de nuestros gobernantes es total.

En todo caso no le interesa a este gobierno ni a ninguno. Acaso los accidentes de transito son solo en rutas
nacionales ? , ocurren a lo largo y a lo ancho del pais en todas las jusridicciones sean del color K o de cualquier
otro. O acaso alguièn de la oposiciòn en estos ultimos años presento algùn proyecto para mejorar esa cifra?.
Y por ultimo en todo caso este gobierno representa cabalmente el interes de esta sociedad que le importa
un pito la seguridad vial , los q no respetan los semaforos , los que circulan por las banquinas , los que cruzan
con las barreras bajas , los que van a 80 por la izquierda , y los que van a 150 por la derecha , los miles de
motoqueros que andan sin casco en los pueblos y ciudades del interior en su 99 % no son funcionarios
ni politicos.

[sumiso]

tanto decir que es MM es un inutil, un vago, que no se hace cargo de nada y le tienen tanto miedo para el 2015?.....el modelo se hunde rapidamente, esperemos que no nos lleven puestos a todos.

Es totalmente al contrario, le tienen 0 miedo por eso es que lo atacan para convertirlo en el referente de la oposiciòn.
Tienen totalmente claro que con un lider de la oposiciòn como Macri tenemos K por otros 20 años.

Los K podràn ser todo lo que se te ocurra y mucho màs , pero de bol.. para conservar el poder no tienen un pelo.

[verdolaga]

Otra nota del mismo medio, el último párrafo lo deja muy mal parado a Macri. ¿Dónde está la mala leche? La cuestión es si la info es cierta o no.

http://www.lanacion.com.ar/1453846-un-f ... rchnerismo

[lucas_jaime]

tanto decir que es MM es un inutil, un vago, que no se hace cargo de nada y le tienen tanto miedo para el 2015?.....el modelo se hunde rapidamente, esperemos que no nos lleven puestos a todos.

[JPK]

El diario la nación no renuncia a la lucha

El título: El Gobierno denuncia en la Justicia a Macri por el subte

La nota:"el Ministerio de Planificación, a cargo de Julio De Vido, presentará una demanda ante el fuero en el que se radican las causas por conflictos dentro de la administración pública y que se ha caracterizado por su afinidad con el Gobierno".

La información: "el Ministerio de Planificación, a cargo de Julio De Vido, presentará una demanda ante el fuero en el que se radican las causas por conflictos dentro de la administración pública".

La mala leche: y que se ha caracterizado por su afinidad con el Gobierno.

MM- Macri 2015

José

[JPK]

Ordenaron detener a ex fiscal por crímenes de lesa humanidad
El juez federal de Resistencia, Carlos Skidelsky, ordenó por solicitud de la Fiscalía Federal la detención del ex fiscal general Roberto Domingo Mazzoni, en el marco de la causa "Caballero Residual" donde se investigan crímenes de lesa humanidad.

La comisión policial y judicial que allanó el domicilio de Mazzoni no lo encontró, por lo que se presume que estaría en Buenos Aires, hacia donde también se extendió el pedido de captura.
Mazzoni, quien se desempeñaba en tiempos de la dictadura militar como fiscal federal del Juzgado Federal de Resistencia, fue indicado en diferentes testimonios como unos de los partícipes de los interrogatorios en donde se torturaba a los detenidos.
Skidelsky habría ordenado la detención de Mazzoni a todas las fuerzas federales y policía provincial, ante la ampliación del requerimiento presentada por el fiscal Federal Patricio Nicolás Sabadini y del Fiscal Ad-Hoc en Derechos Humanos, Diego Jesús Vigay

[JPK]

Buscando algún comentario que no se haya leido y tratando de tener algo de originalidad...

Cuando se nombra embajador en un país extranjero, se piensa; "normalmente lo hacen los países serios"; en alguien que conozca a ese país, que sea designado para aumentar contactos comerciales, etc. es decir, denota alguna coherencia con los destinos a los que haya sido convocado antes o con las políticas que desea tener con ese país extranjero el país que designa a ese embajador.
Qué corno tiene que ver la azafata, antigua embajadora en Venezuela, con ser designada ante el Reino Unido??? Es lógico? Guarda alguna relación con algo? Será porque no tenía muchas opciones, con respecto al idioma inglés ?
Alguien me lo puede explicar?

Conosco poco del tema pero aventuro un comentario.
Planteas una serie de generalidades basadas en una lógica, que sería aplicada a países con los cuales no se mantienen conflictos; o con los cuales no se propician cambios estructurales.
Inglaterra e Irán son países con los cuales mantenemos controversias.
Los diplomáticos de carrera pueden ser muy adecuados en ciertos destinos y poco útiles, o contra producentes en otros.
No todos están preparados para acompañar los objetivos que se plantea cada administración.
No todos están consustanciados con las ideas políticas de los gobiernos elegidos por los ciudadanos.
Los embajadores representan a los gobiernos de cada país.
Entiendo que destinos en de poca importancia política se envían funcionarios de carrera.
De ultima creo que cualquier político cercano a este gobierno, no contaría con tu aprobación.

José

De primera, vos no aceptás ninguna crítica a este gobierno. Todo lo que hace está bien. O respondés con vaguedades, propio de los que no tienen demasiado argumentos para rebatir. Y la respuesta tuya más repetida, se refiere a los conflictos de clase que este gobierno ha enmendado.
Estas son relaciones internacionales. Pasa por otro lado la cosa. Se nombra una embajadora en el Reino Unido que no reune las mínimas condiciones para "ese" cargo, en un momento delicado como el que planteó el gobierno. Su experiencia en el puesto, resulta ser con el gobierno chavista, amigo y socio del país. Existe alguna coherencia? O mandamos alguien a pelear o a tratar de conciliar posiciones defendiendo nuestros intereses. A los pocos días, la ministra de industria instruye para que no se importen productos de aquel país. Qué sentido tiene haber nombrado embajador entonces, para un cargo que estaba vacante? Nos peleamos sin embajador, pero pelearse con embajador que ni siquiera tiene el placet...Absurdo.
El gobierno buscando entre los vecinos consenso para no dejar atracar buques con bandera inglesa o de aliados. No dejar en T. del Fuego tocar puerto a 2 cruceros con turistas. Y después ofrecer un vuelo más a Malvinas desde territorio argentino...VIVA LA COHERENCIA! No existe como en otras areas, la más mínima idea de como manejar las relaciones externas. Lo que me vayas a contestar, lo sé de memoria, si te querés ahorrar el trabajo, hacelo.

Pediste que alguien te contestara y por ahora soy el único que lo hizo.
Quizás esperabas el acompañamiento alguno de los insultadores seriales; pero parece que ya se fueron a dormir.
En realidad no rebatí ningún dicho tuyo; solo intente darle más amplitud al tema.
Aclare que no soy especialista en el tema y nada dije de la persona designada. (para tu disgusto).
Creo que no comprendes la complejidad del conflicto; hablas de los vuelos como si fuera lo mismo que sean argentinos o extranjeros.
América nos apoya en la negativa a recibir sus buques y chile acepta suspender sus vuelos, con la intención de que Inglaterra se siente a negociar, paralelamente argentina ofrece mejorar las prestaciones pero con naves con banderas argentinas, seguramente sujetas a leyes migratorias argentinas; Creo que intentan poner en práctica, el clásico "Te quito, pero te ofrezco una solución".
Lamento que pidas que alguien te conteste y cuando lo hago te molestes tanto.
En el futuro tratare de recordar tu irascibilidad.
Te cedo la última palabra.
José

[Pampeño]

Conosco poco del tema pero aventuro un comentario.
Planteas una serie de generalidades basadas en una lógica, que sería aplicada a países con los cuales no se mantienen conflictos; o con los cuales no se propician cambios estructurales.
Inglaterra e Irán son países con los cuales mantenemos controversias.
Los diplomáticos de carrera pueden ser muy adecuados en ciertos destinos y poco útiles, o contra producentes en otros.
No todos están preparados para acompañar los objetivos que se plantea cada administración.
No todos están consustanciados con las ideas políticas de los gobiernos elegidos por los ciudadanos.
Los embajadores representan a los gobiernos de cada país.
Entiendo que destinos en de poca importancia política se envían funcionarios de carrera.
De ultima creo que cualquier político cercano a este gobierno, no contaría con tu aprobación.

José

Buscando algún comentario que no se haya leido y tratando de tener algo de originalidad...

Cuando se nombra embajador en un país extranjero, se piensa; "normalmente lo hacen los países serios"; en alguien que conozca a ese país, que sea designado para aumentar contactos comerciales, etc. es decir, denota alguna coherencia con los destinos a los que haya sido convocado antes o con las políticas que desea tener con ese país extranjero el país que designa a ese embajador.
Qué corno tiene que ver la azafata, antigua embajadora en Venezuela, con ser designada ante el Reino Unido??? Es lógico? Guarda alguna relación con algo? Será porque no tenía muchas opciones, con respecto al idioma inglés ?
Alguien me lo puede explicar?

De primera, vos no aceptás ninguna crítica a este gobierno. Todo lo que hace está bien. O respondés con vaguedades, propio de los que no tienen demasiado argumentos para rebatir. Y la respuesta tuya más repetida, se refiere a los conflictos de clase que este gobierno ha enmendado.
Estas son relaciones internacionales. Pasa por otro lado la cosa. Se nombra una embajadora en el Reino Unido que no reune las mínimas condiciones para "ese" cargo, en un momento delicado como el que planteó el gobierno. Su experiencia en el puesto, resulta ser con el gobierno chavista, amigo y socio del país. Existe alguna coherencia? O mandamos alguien a pelear o a tratar de conciliar posiciones defendiendo nuestros intereses. A los pocos días, la ministra de industria instruye para que no se importen productos de aquel país. Qué sentido tiene haber nombrado embajador entonces, para un cargo que estaba vacante? Nos peleamos sin embajador, pero pelearse con embajador que ni siquiera tiene el placet...Absurdo.
El gobierno buscando entre los vecinos consenso para no dejar atracar buques con bandera inglesa o de aliados. No dejar en T. del Fuego tocar puerto a 2 cruceros con turistas. Y después ofrecer un vuelo más a Malvinas desde territorio argentino...VIVA LA COHERENCIA! No existe como en otras areas, la más mínima idea de como manejar las relaciones externas. Lo que me vayas a contestar, lo sé de memoria, si te querés ahorrar el trabajo, hacelo.

[JPK]

De peor gusto es patotear y no hacerse cargo.

MM-Macri 2015
José

[JPK]

Buscando algún comentario que no se haya leido y tratando de tener algo de originalidad...

Cuando se nombra embajador en un país extranjero, se piensa; "normalmente lo hacen los países serios"; en alguien que conozca a ese país, que sea designado para aumentar contactos comerciales, etc. es decir, denota alguna coherencia con los destinos a los que haya sido convocado antes o con las políticas que desea tener con ese país extranjero el país que designa a ese embajador.
Qué corno tiene que ver la azafata, antigua embajadora en Venezuela, con ser designada ante el Reino Unido??? Es lógico? Guarda alguna relación con algo? Será porque no tenía muchas opciones, con respecto al idioma inglés ?
Alguien me lo puede explicar?

Conosco poco del tema pero aventuro un comentario.
Planteas una serie de generalidades basadas en una lógica, que sería aplicada a países con los cuales no se mantienen conflictos; o con los cuales no se propician cambios estructurales.
Inglaterra e Irán son países con los cuales mantenemos controversias.
Los diplomáticos de carrera pueden ser muy adecuados en ciertos destinos y poco útiles, o contra producentes en otros.
No todos están preparados para acompañar los objetivos que se plantea cada administración.
No todos están consustanciados con las ideas políticas de los gobiernos elegidos por los ciudadanos.
Los embajadores representan a los gobiernos de cada país.
Entiendo que destinos en de poca importancia política se envían funcionarios de carrera.
De ultima creo que cualquier político cercano a este gobierno, no contaría con tu aprobación.
José

[Pampeño]

Buscando algún comentario que no se haya leido y tratando de tener algo de originalidad...

Cuando se nombra embajador en un país extranjero, se piensa; "normalmente lo hacen los países serios"; en alguien que conozca a ese país, que sea designado para aumentar contactos comerciales, etc. es decir, denota alguna coherencia con los destinos a los que haya sido convocado antes o con las políticas que desea tener con ese país extranjero el país que designa a ese embajador.
Qué corno tiene que ver la azafata, antigua embajadora en Venezuela, con ser designada ante el Reino Unido??? Es lógico? Guarda alguna relación con algo? Será porque no tenía muchas opciones, con respecto al idioma inglés ?
Alguien me lo puede explicar?