Actualidad y política

[Galaico]

Parece ser que no Gano Cristina sino que perdió la oposición y no sólo eso, quieren culpar de la derrota a los partidos opositores para ocultar que la verdadera DERROTA fue la de CORPORACIÖN MEDIATICA ( GRUPO CLARIN Y SUBSIDIARIAS )

[Pascua]

Con Alfonsín no tuviste ninguna Escribanía.
Menem deterioró el Congreso, pero se rosqueaba más (si eso se entiende como negociación entre los bloques de poder) que con los K. Él y Ella deterioraron más las instituciones que Menem. Tanto que hoy no tenés Presupuesto, sólo por el capricho a no negociar nada, cuando cualquier gobierno en otro país, negocia cuotas y espacios de poder, algo rutinario y habitual.
En cuanto a la banelco fue un ícono emblemático. Hoy, en lugar del a banelco, tenés fondos qeu van por afuera de la coparticipación a las provincias, a cambio de votos. Y en muchos casos, ciertos kioscos (Secciones del Registro Automotor y otras canonjías en cargos públicos). Mucho más sofisticado y sutil que la Banelco.

Como va a deteriorar las instituciones un tipo que redujo la cantidad de miembros de la corte suprema cuando podia haber puesto a dos amigos y ademas doto de transparencia el tramite de su nombramiento?
Ese hecho solo ha hecho mas por la salud institucional de la republica que alfonsin,menem y de la rua sumados... aunque es cierto que no hacia falta mucho para superarlos.

[AKD]

por AKD » Jue Ago 18, 2011 7:52 pm
¿Y durante los 8 años de los Kirchner ...?

por AKD » Vie Ago 19, 2011 8:52 am
La respuesta, para los 4 años solamente del gobierno de Néstor Kirchner, es 270.

Pero en que quedamos ? son 8 años o son 4 años ?

Ahh no claro , cuando conviene para el calculo son 4 años.

[Pascua]

El fin del mundo tal como lo conocemos

Por Eric Hobsbawm

...Y sin embargo, algo ha cambiado para mejor. Hemos redescubierto que el capitalismo no es la (o no es la única) respuesta, sino la pregunta. Durante medio siglo su éxito se ha dado por sentado, de tal forma que su mismo nombre cambió sus asociaciones tradicionalmente negativas por otras positivas. Empresarios y políticos podían ahora disfrutar no sólo de la libertad de la “libre empresa”, sino de ser francamente capitalistas. Desde la década de 1970, el sistema, olvidando los temores que le condujeron a reformarse a sí mismo después de la Segunda Guerra Mundial y los beneficios económicos de su reforma en la posterior “edad de oro” de las economías occidentales, revirtió a la extrema, o incluso podría decirse que patológica, versión de la política de laissez-faire (“el gobierno no es la solución, sino el problema”) que finalmente implosionó en 2007-2008. Durante los casi veinte años posteriores al fin del sistema soviético, sus ideólogos creían que habían alcanzado “el fin de la Historia”,[/u] “una imperturbable victoria del liberalismo político y económico” (Fukuyama), un crecimiento en un definitivo y permanente orden mundial político y social autoestabilizador del capitalismo, incontestado e incontestable tanto en teoría como en la práctica.

...Una vez más es evidente que las operaciones del sistema económico han de ser analizadas históricamente, como una fase y no como el fin de la Historia, y de manera realista, es decir, no en términos de un equilibrio de mercado ideal, sino de un mecanismo intrínseco que genera crisis periódicas susceptibles de cambiar el sistema. La actual puede ser una de ellas. De nuevo resulta obvio que incluso entre importantes crisis, “el mercado” no tiene respuesta al principal problema al que se enfrenta el siglo XXI: que el ilimitado crecimiento económico cada vez más altamente tecnológico en busca de beneficios insostenibles produce riqueza global, pero a costa de un factor de producción cada vez más prescindible, el trabajo humano, y, podríamos añadir, de los recursos naturales del globo. El liberalismo político y económico, por separado o en combinación, no pueden proporcionar la solución a los problemas del siglo XXI. Una vez más, ha llegado la hora de tomarse en serio a Marx.

La nota completa en
http://www.pagina12.com.ar/diario/suple ... 08-14.html

Un gigante Hobsbawn, el hombre que mas sabe sobre la revolucion industrial (y por lo tanto la genesis del capitalismo) en el mundo y todavia vivo y escribiendo.

[Galaico]

Biolcatti Confieso que he mentido ..... no digas....

Con el plasma y Tinelli votan cualquier cosa

Tras las elecciones primarias, el titular de la Sociedad Rural arremetió contra los votantes y los opositores, incluidos los que lo habían respaldado. Después de años de discursos que anunciaban el apocalipsis agrario, no tuvo problemas en reconocer que “al campo le va bien” impresentable este representante de lo más rancio de nuestra sociedad.

http://www.pagina12.com.ar/diario/econo ... 08-19.html

[sumiso]

por AKD » Jue Ago 18, 2011 7:52 pm
¿Y durante los 8 años de los Kirchner ...?

por AKD » Vie Ago 19, 2011 8:52 am
La respuesta, para los 4 años solamente del gobierno de Néstor Kirchner, es 270.

Pero en que quedamos ? son 8 años o son 4 años ?

Ahh no claro , cuando conviene para el calculo son 4 años.

[AKD]

¿Cuántos DNUs hubo durante el gobierno de Alfonsín ...? ¿Se modificaban leyes por medio de DNUs ...?

15
No, y ahora tampoco.

¿15 ...?
¿Y durante los 8 años de los Kirchner ...?

La respuesta, para los 4 años solamente del gobierno de Néstor Kirchner, es 270.

http://www.deliaferreira.com.ar/pdf/at- ... 3-4-08.pdf

Y no es cierto que no se modifiquen leyes por medio de DNUs; por ejemplo, el decreto 441/2011 modifica (cambia) la Ley 24.241 sustancialmente. (representación de Anses en el directorio de las empresas).

[inge]

El fin del mundo tal como lo conocemos

Por Eric Hobsbawm

...Y sin embargo, algo ha cambiado para mejor. Hemos redescubierto que el capitalismo no es la (o no es la única) respuesta, sino la pregunta. Durante medio siglo su éxito se ha dado por sentado, de tal forma que su mismo nombre cambió sus asociaciones tradicionalmente negativas por otras positivas. Empresarios y políticos podían ahora disfrutar no sólo de la libertad de la “libre empresa”, sino de ser francamente capitalistas. Desde la década de 1970, el sistema, olvidando los temores que le condujeron a reformarse a sí mismo después de la Segunda Guerra Mundial y los beneficios económicos de su reforma en la posterior “edad de oro” de las economías occidentales, revirtió a la extrema, o incluso podría decirse que patológica, versión de la política de laissez-faire (“el gobierno no es la solución, sino el problema”) que finalmente implosionó en 2007-2008. Durante los casi veinte años posteriores al fin del sistema soviético, sus ideólogos creían que habían alcanzado “el fin de la Historia”,[/u] “una imperturbable victoria del liberalismo político y económico” (Fukuyama), un crecimiento en un definitivo y permanente orden mundial político y social autoestabilizador del capitalismo, incontestado e incontestable tanto en teoría como en la práctica.

...Una vez más es evidente que las operaciones del sistema económico han de ser analizadas históricamente, como una fase y no como el fin de la Historia, y de manera realista, es decir, no en términos de un equilibrio de mercado ideal, sino de un mecanismo intrínseco que genera crisis periódicas susceptibles de cambiar el sistema. La actual puede ser una de ellas. De nuevo resulta obvio que incluso entre importantes crisis, “el mercado” no tiene respuesta al principal problema al que se enfrenta el siglo XXI: que el ilimitado crecimiento económico cada vez más altamente tecnológico en busca de beneficios insostenibles produce riqueza global, pero a costa de un factor de producción cada vez más prescindible, el trabajo humano, y, podríamos añadir, de los recursos naturales del globo. El liberalismo político y económico, por separado o en combinación, no pueden proporcionar la solución a los problemas del siglo XXI. Una vez más, ha llegado la hora de tomarse en serio a Marx.

La nota completa en
http://www.pagina12.com.ar/diario/suple ... 08-14.html

[DarGomJUNIN]

Yo por ejemplo recuerdo un decreto , dnu o no, de un presidente de paso nombrando como
director de aduanas a un señor que ni siquiera hablaba castellano.

No seas mal llevado. ¡Ibrahim Al Ibrahim (alias "Ojo mira valija") era el marido de su cuñada política, todo en familia!

Darío de Junín

[Shakespeare]

Con Alfonsín no tuviste ninguna Escribanía.
Menem deterioró el Congreso, pero se rosqueaba más (si eso se entiende como negociación entre los bloques de poder) que con los K. Él y Ella deterioraron más las instituciones que Menem. Tanto que hoy no tenés Presupuesto, sólo por el capricho a no negociar nada, cuando cualquier gobierno en otro país, negocia cuotas y espacios de poder, algo rutinario y habitual.
En cuanto a la banelco fue un ícono emblemático. Hoy, en lugar del a banelco, tenés fondos qeu van por afuera de la coparticipación a las provincias, a cambio de votos. Y en muchos casos, ciertos kioscos (Secciones del Registro Automotor y otras canonjías en cargos públicos). Mucho más sofisticado y sutil que la Banelco.

Serías tan amable de mencionar cuando el Congreso no fué "escribanía"?
No vale citar leyes obtenidas con la Banelco [/quote]

[alexis]

Parece que la rueda de hoy los agarro comprados y caucionados a los chikos. Hoy no estan como ayer.
Dejenle el bajon a la opo.

Ya que estamos, hoy tocaban el tema justicia,va una datita de un magistrado del "modelo"......
http://www.clarin.com/politica/Oyarbide ... 46222.html

[Jotabe]

Lo más patético del asunto es qeu Bombita superó a Menem en el promedio anual de DNU, cuando tenía el Congreso a su merced convertido en Escribanía.

Serías tan amable de mencionar cuando el Congreso no fué "escribanía"?
No vale citar leyes obtenidas con la Banelco

[Galaico]

A contramano

Macri quiere endeudar otra vez a la Ciudad pero no explica para qué
El director de Crédito Público porteño dijo que el dinero es para pagar deuda vieja y hacer obras, pero el pasivo al que hace referencia ya fue cancelado y no se sabe cuáles son los trabajos de infraestructura que quiere encarar.

[sumiso]

La cantidad de DNU sacada de contexto no significa nada , lo importante seria analizar
que significaba cada uno de esos DNU y asi opinar al respecto de lo contrario son puros fuegos
de artificio.

Yo por ejemplo recuerdo un decreto , dnu o no, de un presidente de paso nombrando como
director de aduanas a un señor que ni siquiera hablaba castellano.

Ademàs ese mismo presidente de paso es el que tiene el record de dnu`s firmados por mes de
mandato y sin embargo los mismos que cuestionan aca este tema van y lo votan evidentemente
es como digo en el parrafo anterior , lo importante es el contenido y no la cantidad.