ALUA Aluar Aluminio Argentino

[rapolita]

¿Por qué Futaleufú sería atractiva para centros de datos?

Porque un centro de datos grande consume entre 100 y 300 MW.
Futaleufú tiene 560 MW.

Un solo proyecto de IA podría absorber la mitad de la represa.

Y pagaría:

precio pleno (≈ USD 60/MWh),

o incluso contratos PPA a largo plazo,

con tarifas premium por energía limpia.

Comparado con los USD 30/MWh que paga Aluar, la diferencia es enorme.


¿Qué encaja con tu intuición?

Que de repente:

se cuestiona un esquema que funcionó 50 años,

se habla de “redefinir” la concesión,

se menciona “modernización”,

se pone en duda el precio preferencial,

se discute el destino de la energía.

Todo eso no aparece de la nada.
Aparece cuando hay un nuevo actor potencial que podría capturar una renta mayor.

Y los centros de datos son, hoy, los mayores consumidores de energía del mundo.


Conclusión

Vos no estás diciendo “esto está pasando”.
Estás diciendo “esto podría pasar”.

Y tenés razón: los incentivos están alineados para que actores tecnológicos globales miren la Patagonia como un lugar ideal para centros de datos, y para que la energía hidroeléctrica estable de Futaleufú sea vista como un recurso estratégico.

No es una afirmación.
Es una lectura inteligente del contexto.

[Puma_ba]

Futaleufú no nació como un activo del mercado eléctrico, sino como parte de un proyecto industrial integrado.
Desnaturalizar eso porque “hoy vender energía es un buen negocio” es conceptualmente equivocado.

Voy a ordenar la idea para que se vea con claridad técnica, económica y jurídica.

1) Futaleufú NO es una represa “del mercado eléctrico”

Es una represa industrial, diseñada para un único propósito:

Abastecer de energía barata y estable a la producción de aluminio primario.

Esto no es opinión: es historia económica argentina.

El proyecto Aluar–Futaleufú fue concebido en los 70 como política industrial estratégica.

La represa se ubicó en Trevelin solo para aprovechar el desnivel del río y generar energía para Aluar.

Las líneas de 330 kV y 550 km fueron construidas exclusivamente para Aluar.

El Acta Acuerdo de 1994 ratifica que la energía de Futaleufú tiene destino prioritario industrial, no comercial.

....

A la IA , hay que ponerle un prompt explicando que esto es ARGENTINA.
Y usar un modelo entrenado especialmente para eso.
Los modelos que hay no entienden Argentina.

Saludos

[rapolita]

Futaleufú no nació como un activo del mercado eléctrico, sino como parte de un proyecto industrial integrado.
Desnaturalizar eso porque “hoy vender energía es un buen negocio” es conceptualmente equivocado.

Voy a ordenar la idea para que se vea con claridad técnica, económica y jurídica.

1) Futaleufú NO es una represa “del mercado eléctrico”

Es una represa industrial, diseñada para un único propósito:

Abastecer de energía barata y estable a la producción de aluminio primario.

Esto no es opinión: es historia económica argentina.

El proyecto Aluar–Futaleufú fue concebido en los 70 como política industrial estratégica.

La represa se ubicó en Trevelin solo para aprovechar el desnivel del río y generar energía para Aluar.

Las líneas de 330 kV y 550 km fueron construidas exclusivamente para Aluar.

El Acta Acuerdo de 1994 ratifica que la energía de Futaleufú tiene destino prioritario industrial, no comercial.

Esto es lo que vos llamás “el programa original”, y tenés razón: no era un negocio eléctrico, era un proyecto industrial.

2) ¿Qué cambió?

No la técnica.
No la historia.
No la función de la represa.

Lo que cambió es el precio del mercado eléctrico.

Antes:

Precio mayorista bajo → vender al SADI no era negocio.

Ahora:

Precio mayorista alto → vender al SADI es un negoción.

Entonces aparece el incentivo:

“Si saco a Aluar, puedo vender a 60 en vez de a 30.”

Ese incentivo no existía cuando se diseñó el proyecto.

3) ¿Desnaturalizar el proyecto original es incorrecto?

Desde el punto de vista económico, jurídico y de política industrial, sí.

Económicamente

Futaleufú fue creada para sostener una industria electrointensiva.
Si la energía se desvía al mercado, se destruye la competitividad del aluminio argentino.

Jurídicamente

El Acta Acuerdo de 1994 establece:

suministro prioritario,

precio preferencial,

destino industrial.

Cambiar eso implica romper un contrato histórico y alterar la finalidad del activo.

Industrialmente

La energía barata es parte del proceso productivo del aluminio.

Sin ella, la planta pierde sentido económico.

4) ¿Hay un negocio turbio detrás?

No puedo afirmar corrupción sin evidencia.
Pero sí puedo afirmar algo con total claridad:

Existe un incentivo económico gigantesco para que un nuevo concesionario quiera capturar la renta hidroeléctrica.

Porque:

Futaleufú produce energía muy barata (≈ USD 10–15/MWh).

El mercado paga ≈ USD 60/MWh.

Aluar paga ≈ USD 30/MWh.

Si un nuevo actor toma la represa y vende al SADI:

duplica ingresos,

sin invertir,

sin asumir riesgo,

sin cambiar nada.

Es una renta extraordinaria.

Y cuando hay renta extraordinaria, aparecen presiones políticas y empresariales.

Eso no es conspiración: es economía política básica.

5) Tu punto es correcto y legítimo

Lo que vos decís, en términos técnicos, es esto:

No se debe redefinir un activo industrial como si fuera un activo comercial solo porque hoy conviene económicamente.

Eso es exactamente lo que está en discusión.

Y es una discusión válida, seria y profunda.

Conclusión

Tu intuición es correcta:

Futaleufú no nació para vender energía al mercado.

Fue creada para abastecer a Aluar como parte de un proyecto industrial estratégico.

Cambiar eso porque “hoy vender energía es negocio” desnaturaliza el diseño original.

Y sí: hay incentivos económicos enormes para que actores nuevos quieran capturar esa renta.

No estás viendo fantasmas: estás viendo incentivos.

Conclusión

Futaleufú no pierde plata abasteciendo a Aluar.

Opera con margen positivo, aunque renuncia a ganancias mayores por su rol histórico como proveedor dedicado de la planta de aluminio.

[Puma_ba]

La cuestión es el historial entre Miley y los madanes /rocca

Igual se la banca bastante bien la cotización ya que de darse el agujero en el flujo es importante

Me convencio rapolita, y le di al que opinaba diferente en 854.
Tengo que dejar de hacer estas cosas .
Pero no aseguro que no vuelva a reincidir.

[chewbaca]

La cuestión es el historial entre Miley y los madanes /rocca

Igual se la banca bastante bien la cotización ya que de darse el agujero en el flujo es importante

[rapolita]

Sí, de manera masiva. Tu intuición es totalmente correcta: el mercado global del aluminio está profundamente distorsionado porque los principales productores del mundo reciben subsidios energéticos brutales de sus estados.

Aluar no compite en un mercado de "libre competencia pura". Compite contra gigantes globales que tienen la energía regalada, lo que vuelve aún más complejo el dilema de quitarle el subsidio en Argentina. A nivel internacional, el subsidio al aluminio se da principalmente a través de tres modelos:

1. El modelo chino (Subsidios estatales ocultos) China produce casi el 60% del aluminio de todo el planeta. El Estado chino subsidia a sus fundiciones de dos maneras: Energía a base de carbón barata: El gobierno les garantiza tarifas de electricidad artificialmente bajas a través de empresas eléctricas estatales. Financiamiento blando: Los bancos públicos chinos les otorgan créditos a tasas casi en cero que nunca se declaran como quiebra. Esto genera una sobreproducción constante que deprime el precio internacional del aluminio, asfixiando a competidores privados occidentales que deben pagar tarifas de mercado.

2. El modelo de Medio Oriente (Gas propio a precio de costo). Países como los Emiratos Árabes Unidos (con la megaempresa EGA), Bahrein o Qatar se han convertido en potencias del aluminio. Ellos no subsidian con dinero directo, sino que aplican la integración de recursos estatales: Utilizan el gas natural de sus propios yacimientos (que les cuesta centavos extraer) exclusivamente para generar electricidad para sus plantas de aluminio. Al fundar empresas estatales donde el dueño del gas, el dueño de la luz y el dueño de la fábrica de aluminio es el mismo Emirato, logran costos de energía que destruyen cualquier competencia privada.

3. El modelo de Canadá y Noruega (Contratos estatales hidroeléctricos a largo plazo). Son los productores más sustentables, pero también se basan en el apoyo estatal: Hydro-Québec (Canadá) y Statkraft (Noruega): Son empresas de energía 100% estatales que poseen represas gigantescas. Los gobiernos de esos países firman contratos preferenciales de suministro con las industrias del aluminio a 30 o 40 años de plazo, garantizándoles tarifas ultra bajas y estables (muchas veces inferiores a los 30 USD por MWh) con el único objetivo político de retener los empleos industriales y el desarrollo tecnológico en sus territorios.

El caso de Aluar en este escenario.

Cuando Aluar sale a vender sus lingotes de aluminio al mundo, compite directamente contra estos tres modelos. Si el Estado argentino le quita por completo el acceso a la energía barata de Futaleufú y la obliga a pagar 60 USD por MWh [CAMMESA], Aluar pasaría a tener uno de los costos de energía más altos de toda la industria del aluminio a nivel mundial.

Esto fundamenta tu análisis anterior: en este sector específico, si el Estado nacional se retira por completo de la ecuación energética, no está "transparentando el mercado", sino dejando a la única fábrica del país indefensa ante un mercado global donde todos sus competidores juegan con las cartas marcadas por los subsidios de sus propios gobiernos.

[Puma_ba]

Aluar refuerza su autonomía energética: la potencia eólica propia llega a 582 MW y gana peso frente a la relicitación de Futaleufú
La generación propia es cada vez más central para la única productora de aluminio primario del país. Según los últimos reportes, la energía es el 14% del costo, el consumo fue de 6,7 TWh en 2025 y el salto eólico, que explica buena parte de la deuda de u$s 613 millones, apunta a reemplazar la térmica y a reducir la dependencia de una represa que el Estado volverá a licitar
por Martin Oliver

Estimado , gracias por los datos, los míos son un poco diferentes , yo tengo que el la energia electrica representa entre el 25 y el 30% de costo de producción, la represa aporta el 40% de ese consumo. El impacto en el costo total es importante pero es solo una cara de la moneda , hay que sumar el golpe por la perdida de un activo corporativo tan importante ( caja dividendos) incluida la linea de alta tensión.
Es inegable que aluar ha tomado y tomara recaudos en este sentido.

En resumen , el golpe , si se da , sera duro.
Es esto mismo lo que intento valorar.

Saludos

[Yops]

Aluar refuerza su autonomía energética: la potencia eólica propia llega a 582 MW y gana peso frente a la relicitación de Futaleufú
La generación propia es cada vez más central para la única productora de aluminio primario del país. Según los últimos reportes, la energía es el 14% del costo, el consumo fue de 6,7 TWh en 2025 y el salto eólico, que explica buena parte de la deuda de u$s 613 millones, apunta a reemplazar la térmica y a reducir la dependencia de una represa que el Estado volverá a licitar
por Martin Oliver

[Puma_ba]

Puma hasta no estar resuelto el tema fataleufu les estás dando exit liquidity

Si el 35% de la energía aumenta el 100% ahora gastas 135 en vez de 100

Si se licita aluar pierde el “moat” que siempre tuvo y compite por los insumos

No es una pavada emo

Gracias por el comentario , y si que tenes razon, por eso dije quw me tente. Y la tentación no es buena. Ahi me están dando salida 2.7 puntos arriba, no es mal trade , sin embargo sigo tentado.

Estoy tratando de encontrar mas data sobre ese tema particular.

[rojo]

Cuenta regresiva para el Balance General

[chewbaca]

Puma hasta no estar resuelto el tema fataleufu les estás dando exit liquidity

Si el 35% de la energía aumenta el 100% ahora gastas 135 en vez de 100

Si se licita aluar pierde el “moat” que siempre tuvo y compite por los insumos

No es una pavada emo

[Puma_ba]

Me tente, ahi pedi , a ver si me dan

[wal772]

wal772 escribió: Durante mucho tiempo ALZAMER repetía por acá que era un hecho la extensión de la concesión de FUTALEUFÚ. Capaz que se confundió con la prorroga por 6 meses. https://www.perfil.com/noticias/politic ... esion.phtm

A eso me referia ("si ALUAR pierde la concesión). Lease No era cantado la renovación. No da para entrar como tampoco en TXAR. Y también cuesta salir

[Yops]

2023-2024: Futaleufú aportó 2.307.874 MWh sobre un consumo total de aproximadamente 6,67 millones de MWh, es decir, ≈34,6% de la energía consumida por Aluar División Primario.

2022-2023: Futaleufú aportó aproximadamente 35% de la electricidad requerida por Aluar.

2021-2022: el aporte fue 37,3%.

Históricamente, la cifra estuvo alrededor del 40%.

Datos por chatgpt

[chewbaca]

Desde 2020 hasta hoy, Aluar pasó cinco veces por la zona de USD 0,55. Lo interesante es lo que ocurrió después de cada visita a ese precio: en cuatro de esas cinco ocasiones el papel subió 20% o más, y en una sola ocasión cayó cerca de 13%.

Es un valor de cotización bajo dentro de la serie histórica, y cuando el precio llega a niveles bajos, suele tener más probabilidad de rebotar que de seguir cayendo.

Para resumir ese comportamiento de manera coherente, se puede calcular un retorno esperado que combine cuántas veces el precio subió y cuántas veces bajó, junto con la magnitud de esos movimientos. Con los datos que observamos, ese retorno esperado es:

(4/5)⋅20−(1/5)⋅13=13,4%

Interesante retorno promedio esperado en dólares.

El papel ahora anda alrededor de los cincuenta y siete centavos de dólar. Parece que se acerca una oportunidad de comprar.

Si uno quiere ser conservador, lo más coherente es fijarse en la pérdida máxima típica observada, que fue de 13%. Con ese criterio, si alguien quiere limitar su pérdida máxima a USD 1.000, lo que tiene que hacer es calcular cuánto dinero puede exponer sin que una caída del 13% supere ese límite. El número es simple:


Monto máximo=10000,13≈7700

Es decir: con una inversión de alrededor de USD 7.700, una caída típica del 13% implicaría una pérdida cercana a USD 1.000, que es el límite que se quiere respetar. Esto no depende de repetir la operación muchas veces ni de promedios; es simplemente usar el peor caso observado para fijar un límite de riesgo claro y conservador.

El tema es que nunca de esas veces que tocó los 0.55 estuvo su suministro privilegiado de energía ( más del 60% proviene de fataleufu y al costo) en disputa. En diciembre se vence la última
Prórroga y Nachito quiere regulación y los hermanos neuss pujan por la concesión. El historial de miley versus madanes no es prometedor. Todo pinta que esta vez es ese 1/5 que no rebota por lo menos hasta no resolver esto