Nada que agradecer. Mas mi opinión nada tiene de política es jurídica, desde una visión trialista del derecho (contemplando la realidad social, la norma y el valor justicia). Coincido, eso sí, bastante ajena a un foro de Títulos Públicos (del que verás que, desde hace muchos años, participo poco).
Lo que defiendo (y defendí en todas las instancias en aquéllas lejanas épocas) nada tiene de individual (al contrario de la postura de quienes golpeaban la puerta de de los bancos).
Siempre hablando de la crisis del 2001, cuando hablo de
poder adquisitivo interno , por supuesto, descarto toda manipulación de índices (práctica que llegó bastante después...).
Y no tengo ninguna duda que quienes recibieron sus ahorros actualizados sufrieron mucho menos que la mayoría de la sociedad. Por supuesto, envidiaron a los privilegiados que, pseudoJusticia mediante, multiplicaron x 4 (en términos de poder adquisitivo), lo que habían comprado a 1...
Seguramente, muy lejos está mi pluma de la de Belluscio y, por si querés algo claro, te mando el link del fallo
Bustos:
http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-ju ... pmocsollaf
Conozco y aplico el acertado método de negociación que referís, pero no estoy discutiendo cuánto valen los bonos (y, menos aún, los sujetos a legislación extranjera).
Reproduzco tu frase que motivó mi comentario inicial:
(El argumento del fallo es: no es confiscatorio, porque te dieron un bono en pesos, ajustable por inflacion con lo cual tu poder adquisitivo queda resguardado. En criollo : no protestes porque algo te dieron y estaba en emergencia el estado)
Ese comentario mío:
Sencillo argumento: EN EL PAIS, TE DIERON LO QUE CORRESPONDIA.
nada tiene que ver con las circunstancias de un canje ofrecido por un Estado insolvente, sólo defendían el argumento de un fallo justo, para la cuestión que resolvió.
Pero, no aburramos a los muchachos que siguen timbeando!
Dadan escribió: ↑
Josi muchas gracias. En un foro de titulos , parecía sarcasmo el comentario original, pero entiendo tu opinión, es mas bien politica, gracias por la aclaracion.
Muchas veces pasa que lo que es mejor para uno, no es lo mejor para la sociedad. Si yo hoy NO tuviera bonos, tal vez pensaria lo mismo que vos. No se quien fue que dijo que todos somos producto de las circunstancias.
Creo sin embargo que estas equivocado, los indices de ajuste se manejan. No hay un mercado transparente de dolar, y el analisis deberia hacerse contra mantener el bono en moneda y condiciones originales en el tiempo, y ahi veras que hubo quita, o sea confiscacion, la cual se la hicieron a los bonistas, a los ahorristas con el corralito, pero no a otros patrimonios. No hubo igualdad en la carga publica entre un bonista , un ahorrista y alguien a quien no le tocaron nada. La igualdad ante la ley, y la igualdad en la carga publica en base a la capacidad contributiva son principios Constitucionales. Si la CSJN, que es en teoria el guardian de la Constitucion, obviando esos principios (ademas de la inviolabilidad de la propiedad) dice conformate con menos, es un fallo claramente discrecional. O se cumple y se respeta derechos, o hay una interpretacion discrecional de con que se tiene que conformar alguien. En el absurdo: y si correspondia menos? Como evaluo que era suficiente lo que dio el Estado, no menos o no mas?
Te cuento una anecdota: una vez participe por trabajo, en una negociacion en que por las circunstancias particulares de la misma, dos partes debian comprar o vender determinado derecho. Una parte ofrece comprarlo en un numero (bajo), y la otra parte responde por ese valor te lo compro yo a vos. En muy pocos minutos se llego a un valor que realmente era indistinto, es decir equilibrado. Porque? Porque razonablemente hubo buena fe.
Si a vos te parece que ese fallo que mencionas es justo, que transforma dolares a pesos, y luego los actualiza con un indice que publica el mismo que compulsivamente te obliga a canjear, te propongo algo: te doy los bonos que tengo, vos me los pagas a valor nominal (usd 100 por cada lamina de 100) y vos luego entras el canje que seguramente te va a parecer justo , dado que las circunstancias son extraordinarias. (Si alguien conoce al Ministro Guzman por favor diganle que mi oferta es valida para el tambien, que piensa que los terminos del canje que propone son justos)
Ah y los bonistas, por lo menos los pequeños, tambien pasamos por circunstancias especiales, y estamos en emergencias y te diria que la mayoria de las veces por decisiones del Estado (gobierne quien gobierne) Cada persona es un mundo. En ese caso nos habilitaria ir a pedir que nos hagan un canje con plus (mas de 100% de VPN) en lugar de con quita y la CSJN deberia decir que si?
Para pensar por lo menos, no? De todos modos si yo NO tuviera bonos, seguramente pensaria como vos.
Saludos D
