La quita es por mercado, no por la reestructuracion en si, a ver si arreglan de una vez, el riesgo pais dirá si esto va para arriba o no, pero llevara tiempo, para mi el 12% esta cantado de arranque.
Títulos Públicos
Re: Títulos Públicos
La quita es por mercado, no por la reestructuracion en si, a ver si arreglan de una vez, el riesgo pais dirá si esto va para arriba o no, pero llevara tiempo, para mi el 12% esta cantado de arranque.
Re: Títulos Públicos
chascoforever escribió: ↑ Clarinete operando a full? que dice el resto de la orquesta?
https://www.clarin.com/economia/economi ... BqAHm.html
https://www.clarin.com/economia/economi ... rYVil.html
https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2 ... tino.shtml
La nota original del folha de são paulo a la cual hace referencia clarín. Bastante extensa, aunque repite los mismos conceptos ya escuchados respecto a la deuda. Confía en un acuerdo, y prácticamente lo descuenta.
Habrá que ver si logran los porcentajes para obligar al resto que no quiera aceptar. Parece más sencillo con los globales. Con dica y par necesitan mayor porcentaje de adhesión. En el peor de los casos quedará un porcentaje afuera y habrá que ver si arreglan más adelante o le van a llorar a la jueza para cobrar, con suerte, cuando el peronismo vuelva a perder una elección.(2039???)
-
chascoforever
- Mensajes: 1065
- Registrado: Mar Ene 21, 2020 7:40 pm
Re: Títulos Públicos
Clarinete operando a full? que dice el resto de la orquesta?
https://www.clarin.com/economia/economi ... BqAHm.html
https://www.clarin.com/economia/economi ... rYVil.html
https://www.clarin.com/economia/economi ... BqAHm.html
https://www.clarin.com/economia/economi ... rYVil.html
Re: Títulos Públicos
Inversor Pincharrata escribió: ↑ Me pregunto lo mismo, para que meterse en una quita si el pago es lejano y por verse.
La verdad..pero lees foros..diarios y tw...y todos te hablan..de arreglo en 52..55...para mi todo humo..
Re: Títulos Públicos
Emitir un bono es como sacar un préstamo, el estado te da un papelito y vos le das la plata, vos al banco le das un pagare y el banco a vos te da la plata, en los países serios el cambio de plata por bono es garantía suficiente, ya que la garantía es el país, en el caso de Argentina, donde no hay garantía, y además se escudan en que el país es soberano y por lo tanto inembargable, hay que ser demasiado arriesgado para prestarle.
Re: Títulos Públicos
Saca un prestamo y vas a ver lo facil que es no pagar sino pusiste garantia...pero igual te lo dieron como en este caso
-
Inversor Pincharrata
- Mensajes: 4373
- Registrado: Mar Sep 08, 2009 5:21 pm
Re: Títulos Públicos
Por si se los lleva el covid,mas vale pajaro en mano que cien volando,cual hubiese sido el proceder de macri si hubiera ganado y dejar el tendal no pagar nada como siempre hizo,no.laburo en su vida,ese era un default cantado
Re: Títulos Públicos
Pregunto.. cuál sería el apuro de los bonistas arreglar...si este año no van a pagar, alguien me lo puede explicar?
Re: Títulos Públicos
Muchos creen que entre 55 a 49 es mínima la diferencia. Pero no se dan cuenta que ya están cediendo mucho si aceptan incluso en 55. No olvidarse que la paridad debería estar arriba de 80 dólares por 100 nominales.
-
hernan1974
- Mensajes: 14668
- Registrado: Mar Mar 03, 2009 2:48 pm
Re: Títulos Públicos
chascoforever escribió: ↑ ya la viste y sabes el final?... contalo!
no, no lo se, pero en Argentina si algo puede salir mal, sale mal.
te puedo decir sí mi opinion,
van a cerrar con algunos y van a quedar una bocha de hold outs, en algunas emisiones llegaran a las mayorias y en otras no.
van a empezar los juicios y los embargos y mas problemas... la unica alternativa seria q el FMI nos tire una soga.. y seguir alargando la telenovela.
nada que no sepas, la economia ya venia mal, con la plandemia se complico mas, si en diciembre hablaban de tener superavit recien en 2026 imaginate ahora ... y despues resta el fmi, el club de paris, juicio por 9000 millones a YPF, juicio por los cupones Pbi, deudas provinciales y deudas en usd de las empresas .
Re: Títulos Públicos
chascoforever escribió: ↑ ya la viste y sabes el final?... contalo!
Te lo cuento a distintas fechas. Ahora default. En 1 año ya estamos en arreglo. En 10 tenemos problemas de deuda de nuevo. En 12 default otra vez y en 15 tenemos arreglo de nuevo. Las fechas exactas te las debo pero el círculo viene así desde los 70...por q cambiaría ahora?
Re: Títulos Públicos
Lo saqué de un hilo de Twitter:
"Si Alberto hubiera puesto a negociar la deuda a Marx o alguien similar, que conociera el mercado y la realidad local, ya estaría arreglado. Pero trajo a un novato en finanzas, que no había gestionado nunca ni un kiosco y que buscó dar lecciones en vez de solucionar un tema fácil.
Hubieron muchos errores de Guzmán que nos llevaron al default. El primero de ellos es tomarse 2 meses eternos hasta el 12/2/20 para dar los "primeros lineamientos de la restructuración" y que al final no diera ningún lineamientos sino sólo un sendero fiscal muy decepcionante.
El 2do fue tomarse otro mes eterno más para lanzar la oferta y, cuando "estaba lista" fue demasiado tarde porque llegó el coronavirus, impusieron la cuarentena y la negociación se complicó por el aumento de la aversión al riesgo global y por el enorme impacto macro y fiscal local.
El tercero fue no tener claro de entrada si iríamos a default o no, con lo cual se gastó más de USD 5.000 millones en honrar la deuda que iba venciendo (y que podría haber usado para mejorar la oferta) para terminar cayendo en default igual.
El cuarto fue insistir con que lanzó un "plan macroeconómico integral y consistente" cuando en verdad no lanzó ni una sola medida, más que pre-COVID la Ley de Solidaridad (aumentar impuestos para gastar más enseguida), y post-COVID simplemente gastar más para paliar sus efectos.
El quinto fue lanzar una oferta inicial absolutamente inaceptable, con la perorata de que "Argentina no puede pagar más" mientras que en la misma presentación decía en qué se podía gastar el ahorro por pago de intereses, que encima era gasto corriente, en vez de gasto de capital.
El sexto fue realizar la oferta de modo unilateral, sin negociar con los acreedores (me consta que no lo hizo, fui a una reunión con él, con el secretario de finanzas y con el responsable de la unidad de deuda, y no dijo nada), lo que impidió entender qué le servía al otro lado.
El séptimo fue incluir en esa oferta unilateral "innovaciones" ridículas como el innecesario step up de intereses y errores conceptuales groseros (como su confusión entre exit yield y tasa de interés de los cupones), que mostró que realmente no entiende lo que está negociando.
El octavo es atarse al estudio de sustantabilidad de deuda del FMI para decir "que no puede pagar más" cuando sabemos que el FMI es un actor interesado y que cualquier análisis de sustentabilidad es muy sensible a sus supuestos, y que si ofrece más ajuste fiscal puede pagar más.
En resumen, Guzmán debía negociar una deuda c/privados de sólo 35% del PIB (incluyendo Ley local). Una deuda absolutamente sustentable (con rollover de IFIs) que sólo requería despejar los vencimientos en los próximos años y que Argentina vuelva al mercado p/renovar vencimientos.
En vez de eso se tomó una eternidad en lanzar una oferta pésima, caímos en default, y estamos empantanados porque no quiere ceder 5 centavos por dólar a bonistas que ya aceptaron perder 40 centavos de un derecho legítimo que tienen a cobrar lo que prestaron. Un inútil total.
Y su empecinamiento en no dar un plan macroeconómico que de previsibilidad y despeje incertidumbres (haciendo así bajar el exit yield), con lineamientos fiscales más exigentes, con reformas previsional, tributaria y del Estado que vuelvan sostenible al elefante fiscal, y reformas en otros temas clave (laboral, aduanero, infraestructura, etc.) para reducir el enorme costo local y mejorar la productividad, único camino para subir el crecimiento potencial argentino y, por tanto, el ingreso y consumo nacional.
Los bonistas necesitan previsibilidad para estar tranquilos de que los nuevos bonos que reciban mantengan valor post canje. Guzmán debería saber que el problema de no poder rollear la deuda post PASO fue por la desconfianza enorme a un gobierno kirchnerista, y debería despejarla."
"Si Alberto hubiera puesto a negociar la deuda a Marx o alguien similar, que conociera el mercado y la realidad local, ya estaría arreglado. Pero trajo a un novato en finanzas, que no había gestionado nunca ni un kiosco y que buscó dar lecciones en vez de solucionar un tema fácil.
Hubieron muchos errores de Guzmán que nos llevaron al default. El primero de ellos es tomarse 2 meses eternos hasta el 12/2/20 para dar los "primeros lineamientos de la restructuración" y que al final no diera ningún lineamientos sino sólo un sendero fiscal muy decepcionante.
El 2do fue tomarse otro mes eterno más para lanzar la oferta y, cuando "estaba lista" fue demasiado tarde porque llegó el coronavirus, impusieron la cuarentena y la negociación se complicó por el aumento de la aversión al riesgo global y por el enorme impacto macro y fiscal local.
El tercero fue no tener claro de entrada si iríamos a default o no, con lo cual se gastó más de USD 5.000 millones en honrar la deuda que iba venciendo (y que podría haber usado para mejorar la oferta) para terminar cayendo en default igual.
El cuarto fue insistir con que lanzó un "plan macroeconómico integral y consistente" cuando en verdad no lanzó ni una sola medida, más que pre-COVID la Ley de Solidaridad (aumentar impuestos para gastar más enseguida), y post-COVID simplemente gastar más para paliar sus efectos.
El quinto fue lanzar una oferta inicial absolutamente inaceptable, con la perorata de que "Argentina no puede pagar más" mientras que en la misma presentación decía en qué se podía gastar el ahorro por pago de intereses, que encima era gasto corriente, en vez de gasto de capital.
El sexto fue realizar la oferta de modo unilateral, sin negociar con los acreedores (me consta que no lo hizo, fui a una reunión con él, con el secretario de finanzas y con el responsable de la unidad de deuda, y no dijo nada), lo que impidió entender qué le servía al otro lado.
El séptimo fue incluir en esa oferta unilateral "innovaciones" ridículas como el innecesario step up de intereses y errores conceptuales groseros (como su confusión entre exit yield y tasa de interés de los cupones), que mostró que realmente no entiende lo que está negociando.
El octavo es atarse al estudio de sustantabilidad de deuda del FMI para decir "que no puede pagar más" cuando sabemos que el FMI es un actor interesado y que cualquier análisis de sustentabilidad es muy sensible a sus supuestos, y que si ofrece más ajuste fiscal puede pagar más.
En resumen, Guzmán debía negociar una deuda c/privados de sólo 35% del PIB (incluyendo Ley local). Una deuda absolutamente sustentable (con rollover de IFIs) que sólo requería despejar los vencimientos en los próximos años y que Argentina vuelva al mercado p/renovar vencimientos.
En vez de eso se tomó una eternidad en lanzar una oferta pésima, caímos en default, y estamos empantanados porque no quiere ceder 5 centavos por dólar a bonistas que ya aceptaron perder 40 centavos de un derecho legítimo que tienen a cobrar lo que prestaron. Un inútil total.
Y su empecinamiento en no dar un plan macroeconómico que de previsibilidad y despeje incertidumbres (haciendo así bajar el exit yield), con lineamientos fiscales más exigentes, con reformas previsional, tributaria y del Estado que vuelvan sostenible al elefante fiscal, y reformas en otros temas clave (laboral, aduanero, infraestructura, etc.) para reducir el enorme costo local y mejorar la productividad, único camino para subir el crecimiento potencial argentino y, por tanto, el ingreso y consumo nacional.
Los bonistas necesitan previsibilidad para estar tranquilos de que los nuevos bonos que reciban mantengan valor post canje. Guzmán debería saber que el problema de no poder rollear la deuda post PASO fue por la desconfianza enorme a un gobierno kirchnerista, y debería despejarla."