http://www.argentones.com.ar/2016/03/16 ... argentina/
Doña Florinda está preocupada por Lázaro Báez, no tiene tiempo de analizar el debate que puede endeudar al país los próximos 60 años. A lo sumo, tocará el tema si TN enfoca y muestra con los ojos cerrados, a alguno de los diputados que, casualmente, votó en contra de darle millones a los buitres, entonces criticará lo de la siesta, como ocurrió en casi todos estos debates en los últimos tiempos. El comentario central de este tema será ese. A ella no le importa si hace una década que Argentina no se endeudaba con el exterior, no reflexiona sobre el monto del que se habla, lo que significa dar esa suma hoy y además quedar con una deuda ante los entes que quieren que no te desarrolles en nada y seas deudor siempre.
El problema grande con Cristina, con Néstor, no pasó por la corrupción ni por la cartera cara ni por las cadenas nacionales, eso lo utilizan para el debate chiquito, para desgastar, el problema grande era que no se endeudaba como país y había un Estado que salió de la peor crisis económica donde miles perdieron sus ahorros, a construir un Estado con mucha presencia, con bajo índice de desocupación, con los sueldos básicos más altos de Sudamérica y con planes sociales de salud pública que estaban funcionando. Argentina era un mal ejemplo para lo que ellos predican. Como también lo es la Bolivia de Evo, el Brasil de Lula y Dilma, ni hablar de la Venezuela de Chávez. ¿Para qué buscar desarrollarse como país independiente y entonces empezar, poco a poco, a “gastar” en escuelas, facultades, hospitales? patriagrandeHay que acusarlos de toda corrupción posible. ¡Total! doña Florinda cree todo, cree que es lo más trasendental y no hace una cuenta básica: Toda la corrupción posible, muchas mansiones, muchos yates, joyas, mucho crecimiento de su fortuna, imaginando que todo eso fuera real, no alcanzaría a cubrir el 5% de lo que el país debe pagar por una deuda con el exterior que, a tener en cuenta: no se generó en ese gobierno. Seguramente hubo algún acto de corrupción, como en toda gestión del mundo capitalista, seguramente hubo errores, es evidente, siempre los hay. Pero lo que no entiende doña Florinda que no es ese “el” problema medular. Pero claro, se aprovechan de ella. Ellas (y ellos, no es cuestión de géneros que don Florindo también existe) siempre enfocan la manchita en el piso y no la pared pintada. Históricamente. Son los que hablaban de si Napoleón Bonaparte era muy petizo. Son los que analizaban si Evita había tenido más de un novio antes de Perón y no su labor social. Hasta en lo cotidiano son así. Fijese: si un viejito de la calle sale por televisión porque alguien lo ayudó o porque pasó algo, ella se enternece, sube la foto a Facebook, pero eso sí, si en esos mismos días, el gobierno de derecha que ella votó, saca la posibilidad de jubilarse a miles de viejitos, no le importa, no dice nada… Si un pibito de la calle se recibe a pesar de una condición económica mala y sale en el diario, le parece emotivo, lo comenta, pero si un gobierno lleva a cabo planes sociales de salud o planes alternativos para que miles de pibes, no todos pero miles, que antes no estudiaban ahora estudien, completen un secundario, eso le parece demagogia, un gasto, mal hecho. Así se maneja un sector, bastante hipócrita, de la clase media. Repiten lo que le dicen los medios “la crisis económica es por culpa del gobierno anterior” y cuando leen que hay millones para darle a los buitres, no se cuestiona si entonces no es tan así y cuando vienen presidentes del exterior, y los llevan a recorrer las obras del gobierno anterior no piensan “Entonces cosas buenas dejaron”.
Su “análisis” no la lleva a pensar, por ejemplo y teniendo en cuenta esa frase del periodista Gerardo Fernández: ¿Por qué antes creía el “estamos mal pero vamos bien” en los tiempos de Menem y después el “estamos bien pero vamos mal” durante la década kirchnerista? Es que hay preguntas, sobre los grandes problemas que ella elige no hacerse, su vista llega hasta cierto punto, se queda en el primer peldaño de los temas, cuestiones sobre cómo se viste Kicilof, las denuncias si se robaron un vuelto y ni se cuestiona porque le resulta mejor ver propagandas de empresas extranjeras en las transmisiones de futbol que información sobre planes sociales o inauguraciones en su propio país.
Es que Doña Florinda nunca se preguntaría:
¿A qué país que “ayudó” el FMI le fue bien?
¿Por qué la deuda más grande viene de la época de la dictadura militar -gobierno no elegido por el pueblo – y sin embargo los medios de prensa, que ella le cree todo, machacan con la corrupción de los gobiernos que pusieron tras las rejas a los militares que – además del genocidio – nos endeudaron a todos? ¿Está bien prestar dinero con intereses a las dictaduras y cobrarselo a las democracias?
¿Cómo puede ser que si hay crisis los que más tienen paguen menos impuestos a las mineras y al sector agropecuario?
¿Quiénes se benefician con los despidos? Los medios de prensa a los que les creo ¿han estado del lado de los despedidos o de los que despiden? Cuando le robaron los ahorros a la clase media, esos medios de prensa ¿avisaron lo que podía pasar o se mostraban a favor del Megacanje y las medidas previas de los economistas que rodeaban a De la Rúa?
¿Qué nos vuelven a decir ahora esos economistas?
Si parte de la deuda proviene, no de la deuda que contrajo el Proceso Militar, sino empresas privadas y el Estado se hizo cargo ¿no se debiera investigar eso a fondo? ¿Es realmente justo que todo el país pague 1300% de interés por una deuda así? ¿Realmente no se puede hacer nada más, solo pagar?
