Foro de Rava Bursátil

Bueno adhiero, terminemos con el debate:
La conclusión es que es cierto que el BONY actúe en cumplimiento de un mandato judicial y a priori no le corresponderían sanciones.
Pero esto último puede ser interpretable (no me niegue eso...). Es decir puede haber algún juez argentino (impulsado por el poder político) que diga que el BONY falló a la Argentina y por ende lo condene. Los tipos esto lo saben perfecto entonces no les va a ser fácil moverse.

Febo:
Según el trust indenture, el bony tiene que renunciar con 90 días de anticipación por eso yo estimaba posible que la Argentina lo eche por no pagar. O sea le dicen pagá, pero si pagás te demando. Este escenario es de desacato sin duda. Pero parecería que ya estamos en esa instancia.

Jose Luis Espert @jlespert · 7 min
Tema Buitres ya es de bogas.Desde lo economico,es incoherente q como el gob quiere colocar deuda ext de nuevo,haga este kilombo con el fallo



La Argentina aún no se liberó de sus obligaciones de pago
Por MARCELO ETCHEBARNE (*)


El jueves a las 13, mientras empezaba el partido Alemania vs. EE.UU., Argentina tenía que optar entre cumplir con una sentencia de un juez de Nueva York, a la cual consideraba injusta e ilegal, o cumplir con los términos de los contratos de los bonos emitidos en el canje. Podría haber cumplido con ambas obligaciones si además hubiera pagado el 100% de la sentencia de Griesa, lo cual parecía poco probable.

En términos deportivos podríamos decir que Argentina le pasó una pelota al agente de pago de los bonos que se emitieron en el canje. Si Bank of New York Mellon (BoNY) paga el lunes próximo violaría el artículo 65 de la ley de procedimiento civil (por eso el fondo Elliott llamó el jueves a la tarde al BoNY para recordárselos y, además, avisó al juez que lo había hecho). Si BoNY no paga incumple un contrato. En cualquier caso podría ser demandado por bonistas buenos o malos.

Y si se quiere ir no puede. Para renunciar tiene que avisar con 90 días de anticipación y esperar designar un reemplazante.

BoNY hará lo que le diga el juez a partir de lo que surja en la audiencia de hoy a la mañana.

También podría haber litigios en Europa solicitando medidas cautelares para que los pagos sean procesados. Argentina podría aceptar una renuncia de BoNY en Europa y designar un nuevo fiduciario fuera de la jurisdicción de Griesa. De esta forma el problema se reduciría a los bonos en dólares bajo ley Nueva York.

Lo curioso del caso es que las decisiones de la justicia norteamericana no deberían tener efecto sobre los actos del Poder Ejecutivo Nacional. Griesa podría ser legalmente responsable ante la justicia argentina por imponer órdenes judiciales en el territorio nacional. Argentina argumentará que las órdenes de Griesa violan los artículos 19 y 20 de la Carta de la OEA.

Es posible que Griesa permita que se procese este pago y advierta que no permitirá futuros pagos si no avanza una negociación de buena fe.

Argentina se liberará de su obligación de pago sólo cuando el dinero llegue a la cuenta del Tenedor Registral de los Bonos que es Bank of New York Depositary (Nominees) Ltd (no confundir con el Bank of New York Mellon, que tiene la cuenta en el Banco Central donde se han hecho los pagos). Si el pago no llega al banco el lunes habrá un incumplimiento, o default, pero sin efectos legales hasta el 30 de julio. Recién los bonistas podrían demandar a Argentina. Entre otras cosas, con un 25% de tenedores, podrían declarar toda la deuda exigible en forma inmediata.

(*) abogado, especialista en mercados

http://www.ieco.clarin.com/economia/Arg ... 83595.html

VAMOS A VER QUIEN PONE ACA LA PRIMICIA DE LA REUNION DE HOY,,,,BASTA DE ESPECULACION Y DE SEUDOS ABOGADOS

Misionero escribió: este tema se sintetiza así. en tanto y en cuanto el bony cumpla una orden judicial dictada por un tribunal competente, sea de donde sea, y se ciña estrictamente a su contenido, el bony no tiene responsabilidad. ahora, si acaso tiene claro que el alcance de la orden resulta ilegal no la cumple y no pasa nada. ejemplo sería caso del tribunal del congo que dicte disposiciones que son de extraña jurisdicción, por ejemplo dictando ordenes así nomás sobre bienes en Argentina y pretender aplicarlas directamente. Para eso hay procedimientos que se deben seguir.
Por eso, volviendo al tema, el bony solo debe cuidarse de obrar ceñido estrictamente a la legalidad, incluida la orden judicial, y entonces nadie lo puede hacer responsable por eso como dicen por ahí. si le surgen dudas lo que hará es clarificarlas con el juez pues su principal interés será no quedar involucrado en el conflicto y esto no sucederá si tiene la precaución de obrar dentro de la legalidad, y la tendrá pues no son estúpidos.
Por eso tampoco es entendible que sugieran como una opción a que renuncie a su rol en los pagos ya que si, eventualmente, está forzado a no cumplir apropiadamente su rol será por orden judicial. si no puede cumplir con su cometido no es por su culpa, no es un problema nacido de sus entrañas o de su propia administración, está motivado por una controversia judicial que les ajena y en donde el principal responsable es, justamente, su madante, o sea el Estado argentino metido en un pleito con terceros que lo demandaron y le ganaron.

Una salvedad a tu razonamiento, supongamos que el BONY incumple el mandato de distribuir el dinero del fideicomiso a los beneficiarios en USA.
Entonces vos decis:
Incumple la ley de trust de USA por orden judicial (que aun no esta emitida por Griesa, el fallo actual dice que no se ayude a ARG, le falta ordenarle al BONY que la plata no la distribuya o que cuerno debe hacer con ella) y por ello no tiene responsabilidad alguna.
Como la plata no esta en manos de los beneficiarios, ellos patalean judicialmente en USA y en ARG.
Segunda suposicion:
la justica de USA HECHA POR TIERRA LAS LEYES DE TRUST VIGENTES y da lugar al fallo de Griesa (es muy dificil, tiene consecuencias muy grandes!), pero la justicia de ARG desconoce el fallo (ya que ni siquiera dio tratamiento al fallo actual) y da lugar al reclamo contra el BONY.
Consecuencia: los TRUST yanquis dejan de ser el refugio internacional que son, y encima el BONY debe pagar en ARG un fangote de plata.
MUY DIFICIL que ocurra asi.

Obviamente, no se detienen en pavadas.

Pascua escribió:A fines de los 80 los republicanos definieron dos lineas estrategicas: construir un medio realmente influyente (Fox News) y poner jueces.

El sueño de cualquier partido politico,que quiere perpetuarse en el poder.

12,20/12,25
arrancó para arriba el billete

Deberiamos mandarle a nuestros jueces, y este tema sale con fritas

A fines de los 80 los republicanos definieron dos lineas estrategicas: construir un medio realmente influyente (Fox News) y poner jueces.

tomasgib escribió:Estamos hablando de Argentina amigo. Para nuestro ordenamiento la orden de Griessa es nula.
Argentina le da la Plata al BONY Argentina (regido por ley arg) y le dice: pagà a mis bonistas.
Si el tipo sabe que no puede pagarle a los bonistas entonces se tiene que negar a aceptar el dinero ya que entraría en incumplimiento.
Entiendo que girar el dinero a una cuenta que sabés que está embargada (en cumplimiento de la ley de ny) no te exime de responsabilidad local, al contrario.

este tema se sintetiza así. en tanto y en cuanto el bony cumpla una orden judicial dictada por un tribunal competente, sea de donde sea, y se ciña estrictamente a su contenido, el bony no tiene responsabilidad. ahora, si acaso tiene claro que el alcance de la orden resulta ilegal no la cumple y no pasa nada. ejemplo sería caso del tribunal del congo que dicte disposiciones que son de extraña jurisdicción, por ejemplo dictando ordenes así nomás sobre bienes en Argentina y pretender aplicarlas directamente. Para eso hay procedimientos que se deben seguir.
Por eso, volviendo al tema, el bony solo debe cuidarse de obrar ceñido estrictamente a la legalidad, incluida la orden judicial, y entonces nadie lo puede hacer responsable por eso como dicen por ahí. si le surgen dudas lo que hará es clarificarlas con el juez pues su principal interés será no quedar involucrado en el conflicto y esto no sucederá si tiene la precaución de obrar dentro de la legalidad, y la tendrá pues no son estúpidos.
Por eso tampoco es entendible que sugieran como una opción a que renuncie a su rol en los pagos ya que si, eventualmente, está forzado a no cumplir apropiadamente su rol será por orden judicial. si no puede cumplir con su cometido no es por su culpa, no es un problema nacido de sus entrañas o de su propia administración, está motivado por una controversia judicial que les ajena y en donde el principal responsable es, justamente, su madante, o sea el Estado argentino metido en un pleito con terceros que lo demandaron y le ganaron.

en que canal pasan la pelea?

Las cortes yankis fallan como les parece y no les importa las presiones o quien esta al frente.

Como ejemplo, esta semana salio un fallo unanime de la CS declarando inconstitucional una decision de Obama:
http://www.nytimes.com/2014/06/27/us/su ... pe=article

La estrategia de enfrentarse con la justicia americana es un suicidio.

intrepido
RO 15 u$s 96/97.5 puntas muy abiertas pocas operaciones, a la espera de una definición...

tomasgib escribió:Estamos hablando de Argentina amigo. Para nuestro ordenamiento la orden de Griessa es nula.
Argentina le da la Plata al BONY Argentina (regido por ley arg) y le dice: pagà a mis bonistas.
Si el tipo sabe que no puede pagarle a los bonistas entonces se tiene que negar a aceptar el dinero ya que entraría en incumplimiento.
Entiendo que girar el dinero a una cuenta que sabés que está embargada (en cumplimiento de la ley de ny) no te exime de responsabilidad local, al contrario.

Creo que tenes un quilombo conceptual barbaro-.