Foro de Rava Bursátil

Como se puede saber algo , si este gobierno , el juez griessa , los economistas , y los abogados , NINGUNO entiende un pomo del despelote que formaron . Todos opinan y NADIE sabe nada , lo mas aconsejable será esperar 50% afuera ( cash ) y 50% con tu posición y esperar que el 50% que evoluciones mejor te favorezca .
Hoy lo mejor es que no te hagan pomada sinó tenes ganas arriesgar . Otra cosa es que compres y te arriesgues , eso es voluntario , pero esto ................? no solo nos hacen jugar nuestros pocos mangos , ALGUNOS NO LE ENTRA UN ALFILER por el futuro de su empresa , mas las pequeñas que se han hecho con laburo . Un despropósito y siempre la culpa es del otro

Iglerey escribió:Muchachos sigo insistiendo que argentina va a arreglar. El default no es una opcion. No podemos entrar en defaul y despues en un nuevo canje para cambiar la legislacion. Simplemente porque en este nuevo canje (los tenedors de discount y par) no se van a adherir el 100% de los acreedores. Es por ello que tendriamos un nuevo caso de holdouts (posiblemente llamados por el gobierno buitres 2) que comenzaran a litigar contra Argentina y van a lograr conseguir toda la teka mas los intereses punitorios de un saque.

Ustedes como ven el panorama?

Positivo

Salvo por el pequeño detalle que la ley cambio y por eso perdimos en todas las instancias......

El Conde escribió:Mas alla del pensamiento de cada uno, les dejo lo que dice la ley New York con el tema buitres.

Según la legislación de Nueva York (jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina), es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies). Sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.

hstibanelli escribió: Muuuy buena respuesta

Muchachos sigo insistiendo que argentina va a arreglar. El default no es una opcion. No podemos entrar en defaul y despues en un nuevo canje para cambiar la legislacion. Simplemente porque en este nuevo canje (los tenedors de discount y par) no se van a adherir el 100% de los acreedores. Es por ello que tendriamos un nuevo caso de holdouts (posiblemente llamados por el gobierno buitres 2) que comenzaran a litigar contra Argentina y van a lograr conseguir toda la teka mas los intereses punitorios de un saque.

Ustedes como ven el panorama?

CHIQUI1 escribió:BONOS AFUERA

Cuanto abrieron???

BONOS AFUERA

Febo escribió:
Cuando el gobierno sanciona la ley cerrojo y la que la mantiene definitivamente después del canje 2010, los buitres reclaman el pari passu y Griesa se los concede. A mi juicio, no le falta razón, porque más allá de que me moleste profundamente tener que pagarle a estos tipos, la cuestión es que el gobierno no tenía derecho de elegir a quién pagarle y a quién no y eso fue lo que falló Griesa.

Argentina no solamente hizo un muy mal canje, sino que en los tribunales se defendió pésimo.

"Argentina hizo un muy mal canje"

me pregunto porque no llegaste a ser el director de asuntos legales de una gran corporación como EXXON, Disney...
quizás Patton Boggs se perdio de un pez grande!

DarGomJUNIN escribió:La cláusula “pari passu” no fue colocada en los canjes para favorecer a los buitres y sin embargo, Griesa retorció su concepto en ese sentido. Con el antecedente de esa interpretación, no existe racionalidad en tribunales N.York.

Cuando el gobierno sanciona la ley cerrojo y la que la mantiene definitivamente después del canje 2010, los buitres reclaman el pari passu y Griesa se los concede. A mi juicio, no le falta razón, porque más allá de que me moleste profundamente tener que pagarle a estos tipos, la cuestión es que el gobierno no tenía derecho de elegir a quién pagarle y a quién no y eso fue lo que falló Griesa.

Argentina no solamente hizo un muy mal canje, sino que en los tribunales se defendió pésimo.

Buenos días:

El Conde escribió: ... lo que dice la ley New York con el tema buitres.

En efecto.
---
New York Judiciary Law § 489
1. No person or co-partnership, engaged directly or indirectly in the business of collection and adjustment of claims, and no corporation or association, directly or indirectly, itself or by or through its officers, agents or employees, shall solicit, buy or take an assignment of, or be in any manner interested in buying or taking an assignment of a bond, promissory note, bill of exchange, book debt, or other thing in action, or any claim or demand, with the intent and for the purpose of bringing an action or proceeding thereon.

---

En criollo:
Está prohibido comprar deuda con el propósito de litigar en contra del deudor.

El Conde escribió: ... hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.

La doctrina champerty tiene alrededor de un par siglos en el derecho anglosajón y ha sido eliminada en la mayoría de los estados en EEUU, pero aún sirve como defensa en el estado de Nueva York.

Sin embargo, en 2004 se agregó la § 489(2) en la cual se precluye de la defensa champerty a las deudas de más de US$500K.

---
New York Judiciary Law § 489(2)
2. Except as set forth in subdivision three of this section, the provisions of subdivision one of this section shall not apply to any assignment, purchase or transfer hereafter made of one or more bonds ... ... if such assignment, purchase or transfer included bonds ... ... having an aggregate purchase price of at least five hundred thousand dollars ...
---

Ver http://codes.lp.findlaw.com/nycode/JUD/15/489

¿Como y porqué se agregó esa modificación?

En el artículo "The Evolution of Modern Soverign Debt Litigation: Vultures, Alter Egos and Other Legal Fauna" (2010) Jonathan Blackman y Rahul Mukhi explican el asunto: (son 15 páginas algo densas pero vale la pena el esfuerzo)

---
"Not willing to leave the fate of its business model to judicial chance, vulture funds apparently lobbied the New York state legislature to amend the law by statute. (43) And on August 17, 2004, the New York state legislature amended N.Y. Judiciary Law 489 to effectively eliminate the defense of champerty as to any debt purchases or assignments having a value of more than $500,000."
(43) Memorandum in Support, New York State Assembly, Bill Number: A7244C.
---
Ver el Memorándum citado por Blackman: http://image.iarchives.nysed.gov/images ... /87557.pdf

Especialmente la página 6.
---
"... this office does not have the technical expertise to make a recommendation on the bill. We therefore make no recommendation."
---

Y es este agregado el que ha permitido que fondos como los que están hoy litigando en contra de la República lo hayan hecho ya (con éxito y pingües ganancias) en contra de otros países (Congo, Perú, etc.)

http://codes.lp.findlaw.com/nycode/JUD/15/489

BRUITRES !!! TOMEN ESTA

Yops escribió:¿Quién perdió ? ¿Quién ganó?

Gano Elba!!!!

El Conde escribió:Mas alla del pensamiento de cada uno, les dejo lo que dice la ley New York con el tema buitres.

Según la legislación de Nueva York (jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina), es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies). Sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.

Muuuy buena respuesta

Mas alla del pensamiento de cada uno, les dejo lo que dice la ley New York con el tema buitres.

Según la legislación de Nueva York (jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina), es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies). Sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.

FedericoD escribió:Apenas me desmuestren que hay algo ilegal en comprar al 10% y luego litigar por el 100%, los empiezo a llamar buitres.

Me uno al grupo de los que aplauden los posts

Con ese criterio comprar un título barato aprovechando la situación y buscar sacarle el mayor rédito posible por medios legales a disposición convierte a uno automáticamente en buitre...

Creo que hay muchos buitres entonces en la bolsa, ya que si pudieran todos comprarían bien barato, y venderían (o cobrarían) bien caro...

No digo que esté de acuerdo con su accionar, pero lejos está de ser ilegal, (de hecho, varias sentencias a su favor dicen que tienen derecho a cobrarlos), estamos perdiendo tiempo en discutir tecnicismos, en vez de centrarnos en lo importante.

Saludos