DarGomJUNIN escribió:Todo esa historia, ya relatada completa entre ambos, demuestra que Griesa NO ENTIENDE UN POMO DEL TEMA BONOS.
Citibank advirtió en un escrito a Griesa, que existen bonos que son idénticos a los emitidos en ambos canjes, pero no formaron parte de ese proceso y estos al ser fungibles, constituye una imposibilidad fáctica su discriminación.
El juez Griesa autorizó abonar los DICA, porque parte de su emisión es por pago a Repsol, pero comunicó que para próximo pago, deben identificarse los DICA del canje. Evidencia no entender que significa tener mismo código ISIN.
Febo escribió:
Según la orden (que no la debe haber escrito el viejo sino algún clerk), entendió bastante bien (el clerk) lo que significa el ISIN.
Pidió "To avoid future confusion, the parties are directed to devise a way to distinguish between the Repsol bonds and the exchange bonds before the next interest payment is due.". Si es imposible o no, dependerá de si el agente de registro puede determinar los tenedores de bonos a través de las operaciones de compra/venta. Si puede o no puede hacerlo, lo dirá, pero no viene al caso.
Tampoco veo por qué el juez debería entender la operatoria técnica de pagos. La injunction es una orden general que se va puliendo a medida que los afectados presentan problemas técnicos. Si no un juez tendría que ser especialista en todo...
Ese "clerk" (que ayuda a interpretar bonos al juez) es un TRONCO, si ignora que con igual ISIN es IMPOSIBLE DISTINGUIR.
CITIBANK ya avisó que, con tantas operaciones de compra-venta mediante ese bono, NO SE PUEDE ESTABLECER ORIGEN.
