pg55555 escribió:Como lo dije antes, la TIR se usa para comparar dos flujos de fondos. Usando tus números, tomemos estos dos Bonos con la misma TIR:
- Bono A es el que tu indicaste, valor al inicio de 100, paga 10% de interes y amortiza 50% al primer año y el resto al 2do año. Flujo -100 / +60 / +55 resultando en una TIR del 10%
- Bono B es un bono bullet, tambien con una tasa del 10% pero que capitaliza sus intereses, con lo que paga el total amortizacion más intereses en el segundo año y en consecuencia su flujo es -100 / +0 / +121 y su TIR es también del 10%
Entonces según el criterio TIR estos dos bonos son equivalentes. Es esto correcto?
La respuesta es NO: esto bonos son solo equivalentes si puedes reinvertir los flujos intermedio a la tasa TIR:
Bono A:
1- Si no reinviertes, para el año 2 solo tienes 115
2- Si reinviertes al 5% para el año 2 solo tienes 118
3- Si reinviertes al 8% para el año 2 solo tienes 120
4- Si reinviertes al 10% para el año 2 tienes 121 ---> lo mismo que con el bono B, o sea que ambos bonos son equivalentes si puedes reinvertir a la tasa TIR
5- Por supuesto, si puededs reinvertir a una tasa mayor a la TIR el Bono A se convierte en una mejor opción (ej. con una reinversión al 12% tendrías 122 para el año 2
Dentro de un año no sabes que tipo de de inversiones estará disponible. Justamente esa es la crítica al TIR como criterio único de evaluación. Como lo demostré arriba, si asumes que dentro de un año tendrás alternativas de inversión superiores a la tasa del TIR del bono, te convendrá el bono A que te provee un flujo de caja que puedes reinvertir para aprovecharlo. Pero si dentro de un año se produce una compresion de los rendimientos y lo mejor que puedes encontrar es un 5%? entonces el bono B es el mejor. Pero los bonos A y B solo son equivalentes si asumes que vas a poder reinvertir a la tasa TIR.
o me exprese mal, o vos me entendiste mal pero me parece que los dos estamos diciendo lo mismo.