09ezemarq escribió:En realidad, lo de que la TIR supone reinversión de rentas ya lo dejé de discutir hace rato, considero que las pruebas que di son categóricas, si querés seguir refutando documentos avalados por una universidad hasta donde se pretigiosa o al mismo excel (por dios!!!) alla vos, en realidad me refería al otro tema de la reinversión de amortizaciones anticipadas que me mandaste lo de que los flujos son "fungibles", que el dinero sea un bien fungible no significa que puedas atribuir la plata que haces con un negocio a otro sólo porque sea fungible (con ese criterio, si vivis de un sueldo de 50000 y ademas percibis un alquiler de 10000, decir que cobras un alquiler de 60000 sólo porque el dinero es un bien fungible.) Sobre ese tema, te cito lo que quería que leas, al final de la pagina 7
Por último, para que entiendas, que no me tomé personal lo que pusiste, que de hecho ni siquiera estaba dirigido a mi, hace rato que leo esto de la TIR y ni siquiera intervengo, pero me molestó como le daban al forista que hizo una afirmación, y para colmo veia como que estaba solo contra la mayoría.
Saludos
Si, yo se (de este tema) más que ese documento de la UCA y que quien lo escribió, y que muchos profesores de la UCA. Y quizás menos que alguno.
El excel tiene muchas fórmulas armadas. Hay que entenderlas. El excel no sabe nada, sólo tiene fórmulas. Si vos considerás que el excel sabe más que vos, siendo que el excel no sabe nada...
Lo que pusiste respecto a que evaluas distinto un mismo flujo según tenga amortización o no es una burrada y punto, el flujo de un bono lo tenés que calcular neto de todo efecto incluyendo costos de operación y costos impositivos si los hubiera, pero una vez neto neto, los fondos son fondos y punto.
En cada contrapunto vas bajando nivel.
No te calentés más, chau, te dejo la última palabra. Esto siempre termina así, el público se renueva pero la calesita recorre siempre el mismo paisaje...
