Foro de Rava Bursátil

cuat escribió:Te parece bien pagar inmobiliario y BBPP, dos veces por el mismo hecho "poseer un inmueble"?

Nada de mi comentario apuntaba a eso...
No me importa tanto cuantas veces... sino cuánto en total. Que preferís? un solo impuesto de 120 o cuatro impuestos de 25?

DiegoYSalir escribió:ni te cuento en los campos (actividad agropecuaria)
estos practicamente no tienen "rotacion de cartera" a lo sumo tenes donacion, herencia, etc pero muy rara vez cambia de manos y el valor del impuesto es a veces nulo... obvio esto no va a ser modificado xq el objetivo es exprimir al tipo de apie y no al buryaile, etchevere, etc...

vos te quejas de eso... el chacarero de la suba de inmobiliario rural...
todos lloran

Que despiole puede hacer en el vto de lebacs de dic17...por q depende lo q aclaren u oscurezcan..ctos renovaràn pensando q fue antes de la vigencia del impuesto u otros q harán caja de ahorro

cuat escribió:Te parece bien pagar inmobiliario y BBPP, dos veces por el mismo hecho "poseer un inmueble"?

Si se incluye las tasas viales, impuesto municipal o ABL que depende del valor fiscal, seria 3 veces

DavidBowman escribió:En alguna provincia del norte, creo que en La Rioja, también había un planteo por ese lado, con el Sol que iban a usar para generar electricidad.

y sería lo mismo que el agua para las hidroeléctricas...

Patan escribió: Debería haber correcciones q busquen equidad, por un lado. PERO, como dijo algún colega antes, que la suba de valuaciones venga acompañada de una REDUCCIÓN DE ALÍCUOTAS y ESCALAS de Imp. Inmobiliario y BP... sino es cualquiera.

Te parece bien pagar inmobiliario y BBPP, dos veces por el mismo hecho "poseer un inmueble"?

kempes escribió:En la patagonia querían cobrar impuesto al viento, para los q hacían energía eólica. No se en que quedó

En alguna provincia del norte, creo que en La Rioja, también había un planteo por ese lado, con el Sol que iban a usar para generar electricidad.

Patan escribió:Estimadisisisisísimo. La amortización no corre para Imp. Inmobiliario.
Hay millones de propiedades que tienen valuación fiscal bajísima, y valor de compra bajísimo (por la devaluación del peso). La mayoría me animo a decir.
Poca proporción de ellas en las mismas manos hace 50años (esto para ig).
También genera mucha INEQUIDAD, ejemplo: compro un depto 2amb de U$S80.000 (supongamos q escrituro al valor de compra) y su valuación es 20 veces mayor a la valuación de un depto 4 amb mejor ubicado que hoy tenga un precio de mercado de U$S400.000 pero q su última escritura date del 2000.
Debería haber correcciones q busquen equidad, por un lado. PERO, como dijo algún colega antes, que la suba de valuaciones venga acompañada de una REDUCCIÓN DE ALÍCUOTAS y ESCALAS de Imp. Inmobiliario y BP... sino es cualquiera.

ni te cuento en los campos (actividad agropecuaria)
estos practicamente no tienen "rotacion de cartera" a lo sumo tenes donacion, herencia, etc pero muy rara vez cambia de manos y el valor del impuesto es a veces nulo... obvio esto no va a ser modificado xq el objetivo es exprimir al tipo de apie y no al buryaile, etchevere, etc...

DarGomJUNIN escribió:Impuesto Inmobiliario: Este anuncio es una estupidez en gran parte, hay casas con más de 50 años cuyo valor técnico es $ cero por amortización lineal 2% anual del inmueble, quedando solo como remanente para el cobro el valor del terreno que nunca se amortiza.

Estimadisisisisísimo. La amortización no corre para Imp. Inmobiliario.
Hay millones de propiedades que tienen valuación fiscal bajísima, y valor de compra bajísimo (por la devaluación del peso). La mayoría me animo a decir.
Poca proporción de ellas en las mismas manos hace 50años (esto para ig).
También genera mucha INEQUIDAD, ejemplo: compro un depto 2amb de U$S80.000 (supongamos q escrituro al valor de compra) y su valuación es 20 veces mayor a la valuación de un depto 4 amb mejor ubicado que hoy tenga un precio de mercado de U$S400.000 pero q su última escritura date del 2000.
Debería haber correcciones q busquen equidad, por un lado. PERO, como dijo algún colega antes, que la suba de valuaciones venga acompañada de una REDUCCIÓN DE ALÍCUOTAS y ESCALAS de Imp. Inmobiliario y BP... sino es cualquiera.

Pamping escribió:
Mirá vos !!!! Cuantos titulares admite una comitente? N Personas físicas?
Y como declarás el % ?

Declaras la tenencia individualizada

Yo no declaro mi saldo en la comitente sino la composición de mi cartera

En caso de más de un titular lo mismo, en función a los aportes que cada uno hizo a dicha comitente

Enviado desde mi BLU STUDIO X MINI mediante Tapatalk

Nicklaus escribió:Para nada es responsable tributario el primer titular.

De dónde sacaste eso??
Si vos y yo tenemos una misma comitente vos declaras lo que te corresponde y yo lo mio en BBPP y/o IIGG
si soy monotributo categoría menor y una comitente con 2 palos declaró que soy poseedor del 90% voy a tener que demostrar que lo tengo por herencia, lotería o algo que lo justifique.

Mirá vos !!!! Cuantos titulares admite una comitente? N Personas físicas?
Y como declarás el % ?

Alfredo 2011 escribió:“ Existen paraísos fiscales porque hay infiernos fiscales”
/

defender los paraisos, manteniendo las distancias, es como la defensa de zafaroni a la delincuencia
mientras tanto un bolu2 mas aqui en este planeta juntando las monedas para garpar impuestos

“ Existen paraísos fiscales porque hay infiernos fiscales”

Para Guillermina Sutter-Schneider, analista financiera argentina, es natural que empresarios busquen jurisdicciones atractivas para su dinero.


Abr 06, 2016- 22:00

Los paraísos fiscales existen porque las empresas necesitan condiciones favorables, afirmó la economista y analista en temas financieros, Guillermina Sutter-Schneider.

Sutter sostuvo que “las empresas tienen un claro ánimo de lucro y buscan operar en lugares con menos regulaciones y donde hay protección de su información financiera”, pero a su juicio, “existen estos paraísos fiscales porque los gobiernos han creado verdaderos infiernos fiscales, con demasiadas regulaciones, doble tributación y otras circunstancias que deprimen la actividad económica”.

La analista, de nacionalidad argentina, señaló que es lógico que empresarios provenientes de países como el suyo busquen jurisdicciones donde su dinero sea respetado y pueda generar rentabilidad.

El Salvador, por ejemplo, ha establecido cerca de una veintena de impuestos nuevos en los últimos seis años, sin un plan de reducción de gastos corrientes y con una deuda galopante. “Esas condiciones ahogan la actividad económica”, ejemplificó Sutter.

A su juicio, quienes incurren en estas prácticas no son necesariamente inmorales por tener sus activos en paraísos fiscales. “Yo me pregunto en cambio si no es al revés. Si la razón por la que ellos se llevan sus activos a paraísos fiscales no es que los gobiernos les han ahogado con arbitrariedades y les destruyen sus posibilidades legítimas de generación de empleos”, dijo.

La economista afirmó que al hablar de paraísos fiscales hay que separar diferentes aspectos que se han metido en el tema. “Se ha dicho que estas jurisdicciones solo sirven para esconder dinero que proviene de actividades ilegales, como corrupción, lavado u otras y eso no es siempre cierto”, dijo.

Pese a esto, Sutter reconoció que se debe enfrentar con todo el peso de la ley las circunstancias ilícitas que se pueda dar, especialmente si son cometidas con fondos públicos.

“Al hablar de actividades ilegales, tenemos que atacarlas, pero no a los medios por los cuales se han cometido, los cuales pueden ser bien utilizados o mal utilizados”, aclaró la economista.

Sobre la filtración de documentos relativos a la inscripción de empresas “offshore”, reiteró que “no es lo mismo una cuenta que sirva para tapar dinero ilegal que una que sea utilizada para generar mayor rentabilidad o hacer negocios fuera de las fronteras”.

Finalmente, aseveró Sutter-Schneider que “es injusto sacrificar información privada de empresarios que cumplen la ley para conocer ilegalidades de algunos corruptos. A los primeros hay que dejarlos trabajar y a los últimos hay que perseguirlos”.

http://www.elsalvador.com/noticias/naci ... schneider/

Otro:

---

Donald Trump ha esbozado los planes para la mayor revisión del sistema impositivo de los Estados Unidos desde la era de Ronald Reagan. Los recortes fueron dirigidos a "estadounidenses que trabajan día a día", dijo Trump a la multitud en Indiana el miércoles. Pero incluso una mirada superficial al plan aún en desarrollo muestra que es probable que el mayor beneficiario sea ... Donald Trump. Este es el por qué.

Gente trabajadora

"Mi plan es para gente trabajadora y mi plan es para empleos", dijo Trump. "No me beneficio". Muy, muy fuerte, creo que hay muy poco beneficio para las personas de riqueza. "¡Incorrecto! como diría Trump.

Trump propuso reducir la tasa impositiva de las llamadas empresas de "transferencia" al 25%. Las empresas de transferencia no pagan impuestos como empresas, pero pagan a la tasa de impuestos pagada por el propietario. La tasa más alta que pagan actualmente es cercana al 40%.

La mayoría de las empresas se transfieren, pero el 96% de las empresas ya pagan menos del 25% de impuestos y solo el 4% de ellas paga actualmente la tasa más alta de impuestos. Esos negocios son los que están controlados por individuos de alto poder adquisitivo, administradores de fondos de cobertura, abogados corporativos y personas ricas que estructuran sus negocios como sociedades o compañías de responsabilidad limitada. El propio Trump controla 500 negocios de transferencia.

Kansas aprobó un recorte de impuestos similar en 2012 y casi arruinó el banco. Los recortes tuvieron que invertirse a medida que las arcas del estado se secaban.

"Trump está forjando una laguna especial para sus propios negocios y lo llama una reducción de impuestos a las pequeñas empresas", dijo TJ Helmstetter del grupo Americans For Tax Fairness.

Trump también propuso recortar el impuesto mínimo alternativo (AMT). El AMT es ampliamente rechazado por su complejidad, pero su objetivo básico es bueno. La idea es asegurarse de que las personas muy ricas no puedan evitar pagar ningún impuesto utilizando las abundantes lagunas disponibles para sus ejércitos de contadores. AMT fue la razón por la cual Trump tuvo que pagar $ 31 millones en impuestos en 2005, según documentos entregados a Rachel Maddow de MSNBC. Bueno, ya no tendrá que preocuparse por eso si se sale con la suya.

Gente rica y muerta

Trump, y el Partido Republicano, han estado dispuestos a eliminar el impuesto al patrimonio durante años. El llamado "impuesto a la muerte" perjudica a las familias estadounidenses, ha dicho Trump en numerosas ocasiones. Por supuesto. Pero solo los ricos. Actualmente, el impuesto se establece en 40% en propiedades con un valor de $ 5.49m para una persona o $ 10.9m para una pareja.

Solo afecta al 0.2% de la población de los Estados Unidos.

Costará $ 240 mil millones eliminar el impuesto al patrimonio en 10 años, aproximadamente la misma cantidad que ahorrarían los planes de la administración Trump para recortar cupones de alimentos.

¿Quién lo paga?

El plan de impuestos Trump tendrá que ser pagado de alguna manera. La deuda nacional ahora es más de $ 20bn y el Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima que el plan agregará entre $ 3bn y $ 7bn a la deuda nacional durante la próxima década. ¿De dónde viene ese dinero? La administración Trump ha propuesto recortes de $ 5 billones para gastos no militares, lo que significa escuelas, atención médica de Medicaid, seguridad social, seguro de discapacidad.

Si se aprueba el plan, y eso es un gran si, la clase media de los Estados Unidos pagará estos recortes de impuestos para las generaciones venideras.

---

Como se puede apreciar, igual que en AR.

Sds.

Cash

Por si acaso ...
No tengo tiempo así que la pasé por el 'Google Translate', se entiende bastante bien.

---

El plan "único en la vida" de Donald Trump para recortar impuestos para los "estadounidenses promedio" beneficiaría principalmente al 1% más rico y ofrecería solo recortes modestos para la mayoría de los hogares estadounidenses, según un análisis independiente publicado el viernes.

Trump anunció el miércoles una revisión radical del sistema impositivo de Estados Unidos, alegando que el plan traería alivio a los hogares de clase media. Pero según un estudio publicado por el Centro de Política Fiscal de Urban-Brookings, el recorte promedio para la mayoría de los hogares sería de solo $ 1,700 para 2027, y uno de cada cuatro hogares pagaría más impuestos.

Sin embargo, los hogares que ganen más de $ 900,000 al año verían que sus impuestos caen en más de $ 200,000 en promedio.

Si bien muchos de los detalles del plan de impuestos aún no se han especificado, Trump sí proponía evitar que los contribuyentes reclamen deducciones detalladas en sus declaraciones de impuestos. Si se aprueba, ese cambio significaría que los contribuyentes ya no podrán deducir deducciones del impuesto a la propiedad estatal y local de los ingresos.

El cambio reduciría el ahorro fiscal de muchos hogares de clase media y significaría que la mayoría de los hogares que ganan entre $ 150,000 y $ 300,000 recibirían un aumento de impuestos, según el informe.

"Los grupos de contribuyentes en el 95% inferior de la distribución del ingreso verían recortes de impuestos modestos, con un promedio de 1.2% de los ingresos después de impuestos o menos. El beneficio sería mayor para los contribuyentes en el 1% superior (los que ganan más de $ 730,000), quienes verían que sus ingresos después de impuestos aumentarían un 8,5% ", calcula el informe.

El propio Trump sería un gran beneficiario del plan, a pesar de sus afirmaciones de que las propuestas tenían "muy poco beneficio para las personas de la riqueza". El plan reducirá el impuesto pagado por las llamadas empresas de "transferencia" al 25%. Actualmente, las ganancias de esas empresas se gravan a la misma tasa que la tasa impositiva personal del propietario de la empresa, la tasa máxima es cercana al 40%. Trump posee alrededor de 500 de esas entidades.

El plan también desecharía los impuestos al patrimonio, lo que significa que podría transferir su fortuna a su familia sin pérdida.

---

Sds.

Cash