zequi73 escribió:Dado que el resto esta todo planchado, hago mi aporte, no podemos discutir intelectualmente a un abogado porque de una u otra manera ese intelecto lo tiene y lo usa para acomodar las situaciones a su entender, y esto es lo que tenemos que comprender la ley es interpretativa, por ende de acuerdo a la habilidad - intelecto un abogado puede conseguir que la ley se interprete para el lado que le conviene.
Lo que nunca voy a perdonarle a un abogado es que cuando, la situación requiere de una visión diferente a la legal, no tengan la capacidad de buscar quien los asesore desde el punto de vista técnico, lease un ing, un contador, un medico etc.
Ahí radica el problema, no saben asesorarse y hablo de los que hoy en dia nos gobiernan o legislan por nosotros, el resto solo usan los errores de los que gobiernan o legislan y lo convierten en derecho propio.
Me guste o no necesito de un abogado para presentar un escrito, de un contador que firme DDJJ, de un doc que a veces me diga que carancho me pasa etc.
Cada uno elige desde donde aportar a la sociedad
Siempre me quedo dando vuelta la diferencia sutil pero importante con la ley yanqui, aca se es inocente hasta que se pruebe lo contrario, alla tenes que demostrar que sos not guilty, inocente no se es nunca, sino no culpable.
Es cualquiera eso. Que tiene que ver ser abogado o no con no querer asesorarse desde otro punto de vista. Hay abogados que lo haràn y otros que no pero eso de generalizar tan burdamente es algo muy infantil
no generalizo, en negrita te lo marco, ya fue era solo un comentario, me interesa mas los PP que los bogas
