stolich escribió: ↑
Hola. Hoy que se está discutiendo sobre la Universidad Pública, diré mi modesta opinión al respecto. Creo que el Estado debe solventar razonablemente al mantenimiento y correcto funcionamiento a esta. Pero sería razonable un al menos modesto arancel para colaborar con su financiamiento. Pero.........creo que el Estado debe intervenir en la distribución de cupos según las carreras. Según las necesidades del Pais, según que profesionales escasean, o según las carreras que promueven al desarrollo del País, debe regular, y orientar y no dejar al libre albedrío la elección de la carrera a seguir. Según cada época de la historia, son más útiles y necesarias ciertas carreras, y casi sobrantes otras. El Estado te banca la carrera, pero le tenés que aportar algo útil, devolver algún beneficio. Hubo épocas del famoso "mi hijo el doctor". Pero actualmente el País, ¿cuantos doctores, sicólogos, sociológos, abogados, necesita? . Además que esas carreras no generan desarrollo alguno al País. Entonces a esas carreras, hay que limitarles los cupos al mínimo, y promover y facilitar el acceso a las carreras más necesarias y productivas, como ciencias económicas, ingenieria, arquitectura, cibernética, robótica, etc....El presupuesto se debe balancear y orientar hacia esas carreras.
¿Qué hacemos con multitud de doctores, licenciados, abogados, y afines? ¿Qué aportan al desarrollo del País?. Si un estudiante quiere ser ingeniero, demosle toda la ayuda.
Pero si quiere ser sicólogo, ahí lamentablemente tendrá que esforzarse un poco más, o ir a una privada.
El Estado debe proveer , pero también recibir una contra prestación.
Yo no estoy tan de acuerdo, por un lado, a mayor oferta de alguna profesión, cae su remuneración, por lo que a la larga bajará la demanda de esas carreras.
Por otro lado, dejando de lado abogados, y centrándonos en lo humanista, ¿Cuánto representa y aporta la industria de Hollywood para EEUU?. Corea del Sur por ejemplo viene invirtiendo desde el 2000 en contenido visual, y hoy es una de sus fuentes principales de ingreso (series de televisión, musicales, cantantes, etc).
Nosotros hasta los '90, copábamos todas la emisoras de radio de Latinoamérica con rock nacional, y las películas argentinas estaban a otro nivel. Ni hablar de la industria editorial que teníamos, no por algo la cantidad de escritores de alto nivel que teníamos influían en toda Latinoamérica.
Y no es solo la venta directa de cultura, sino que la cultura permite al país ganar influencia afuera (colonización cultural).
¿No es más fácil vender un televisor argentino afuera si la gente absorbe antes toda nuestra cultura? ¿No pasa esto con EEUU, que porque nuestra ideal de mundo perfecto lo vemos en sus películas, pensamos que todos sus productos industriales son mejores?.
