Oximoron escribió: ↑
Justamente, es el Estado el que debe ir para investigaciones que no den una retribución económica directa (en cierto porcentaje, obviamente, no todo), las empresas van por lo rentable, y si es rentable, ¿Para qué se mete el Estado?.
Es como un ferrocarril que pasa por un pueblo, el Estado asume la pérdida para que justamente el pueblo se desarrolle.
Es más, muchas veces he visto como el Estado, por ejemplo, gobierno de Buenos Aires, dice semana de la cultura, y pone recitales o conferencias de todos artistas contactados. ¡Justamente son los que no necesitan del Estado!.
Entonces de su argumento se deduce que para cualquier cosa que se le ocurra a un científico investigar por estúpida y sin sentido que a priori parezca, como razonablemente no va a ver ninguna universidad, empresa o filántropo dispuesto a financiarlo, entonces el ESTADO ESTA OBLIGADO A FINANCIARLO. Con ese criterio, el actor que es malo y no consigue trabajo como actor, también lo tiene que mantener el estado, o el escultor que realiza cosas que a nadie le interesa, o el escritor que escribe cosas que no le interesa a nadie, todos deben ser mantenidos por el estado porque están desarrollando "arte". Dentro de esa lista podríamos incluir cuanta huevada se le ocurra y por otro lado podemos encontrarnos con un ingeniero que como no consigue trabajo como ingeniero, labura manejando un taxi y se mantiene por sus propios medios. Le dejo una pregunta moral: quien determina que los que se dedican a la ciencia o al arte son mas valiosos que el pobre ingeniero del ejemplo. Unos son privilegiados que son mantenidos por el estado y el otro se las tiene que rebuscar como puede?.
Bueno, seguramente por las diferentes visiones que tenemos del mundo, nunca nos vamos a poner de acuerdo.
Que tenga buen fin de semana!!.
Fin del intercambio.