solatorres escribió: ↑ Antes que nada, quiero aclararle que soy "un mero técnico" (como diría el ex-ministro Dromi), que nunca tuve un libro de Hegel en mis manos y que lo que creo recordar de él y de su filosofía lo abrevé en manuales del secundario y lecturas dispersas posteriores. Elegí a Bunge porque lo tenía a mano y porque su opinión era más o menos coincidente con la de uno de mis favoritos de juventud, Bertrand Russell. Otros comentarios señalaban lo mismo: Hegel es farragoso, confuso y oscuro. Ergo, no es para mí. Exijo de mis autores, claridad y llaneza. Esotéricos, abstenerse.
Por eso me llamó la atención que una persona tan crudamente ignorante como Cristina Fernández se declarara hegeliana. Como si pudiera entenderlo. Hasta ahí llega el alcance de mi cita de Bunge.
No me gusta llamar ciencias a las de la cultura. Recuerdo que alguien llegó a definirlas como aquéllas susceptible de recibir subsidios de la Fundación Ford. Pero es, como ya dijera, una cuestión semántica. Creo que hay conocimientos "culturales", algunos sirven para algo y la mayoría no. Y yo soy un pragmatista ingenuo que no tiene formación adecuada para sostener una discusión filosófica.
Y sí, los tests me dicen que soy políticamente liberal, así que no debo ser nada hegeliano. Cuando leo u oigo a algunos de los defensores del actual gobierno, las vísceras, más que el cerebro, me señalan el camino del excusado.
Es mi destino.
Saludos cordiales.
Estimado: muy bien. Una última cosa, debo decir, y es que Russell y Bunge poco tienen en común. Coincidieron (en algún momento del pensamiento de Russel) en esa apocada definición de la ciencia. Pero Russell cambió su visión a ese respecto a juzgar por ciertos dialogos que mantuvo con Mach. Si antes dije que Bunge no podía observar la ciencia desde un punto de vista más abstracto y universal, Russell si lo hizo, a pesar de que políticamente pertenecía a la vereda opuesta (comunista hasta que se entrevisto con Lenin, luego laborista, siempre pacifista), su filosofía analítica siempre estuvo libre de su pensamiento político. La influencia que ejerció en todo el pensamiento occidental del siglo XX, es un correlato de la influencia de Hegel (de quien la derecha y la izquierda, los cristianos y los ateos se declaraban herederos). Russell desechó el neohegelianismo, pero no el pensamiento de Hegel.
Un tiempo atrás, cuando publiqué el posteo sobre el consumo de los subsidiados, utilicé un elemento de la "paradoja de Russel", pero obviamente, no fue bien recibido en el foro, donde en general la discusión trata de bajezas tales como quién come polenta y quién asado, o hacer un recuento deportivo del estado de la pandemia, y el consenso general es que los comentarios que no son MM son KK, aunque yo creo que el mundo es bastante más amplio que eso.
No quiero extenderme demasiado, pero en Argentina el pensamiento contemporáneo está irrevocablemente marcado por las ideas de Perón, de quien también todos (la derecha, el centro y la izquierda se disputan herencia). Podría escribir horas sobre la idiosincrasia derivada del cambio producido por Perón, pero lo haría desde una visión epistémica, y no sería adecuado.
Gracias por compartir este diálogo.
Un saludo.
