guille1978 escribió:Eso es un todo.
Si te infartas en la calle te llevan a un hospital estatal, el same es estatal.
Para que tercerizar todas las compras?
Paraque comprar resmas de papel y nadie las puede fabricar?
Para que importar jeringas, guantes, catéteres cuando el estado las puede fabricar y ahorrar a lo loco?
Para que gastar plata tercerizando el arreglo de patrulleros, ambulancias y no contratar mecánicos que puedan hacerlo?
Ahí se va la plata, en la relación estado/privado.
Creo que uno habla de precios y el otro de la misión del Estado.
A mi entender, la función del Estado (no optativa, sino prevista en la constitución) es el monopóleo de la fuerza (justicia, seguridad y fronteras) y en forma secundaria el "tratar" de garantizar servicios básicos a la población en general (básicamente salud y educación). La fuerza es mucho más difícil de tercerizar porque el Estado no tiene mucho back up en ese aspecto, los demás servicios sí. Estratégicamente, le conviene tener estos otros servicios con una prestación mínima estatal muy acotada y de bajo mantenimiento que pueda absorber crisis puntuales.
Lo otro a mi entender es un tema de precios, cuánto le cuesta al Estado brindar más bienes o servicios, y cuáles son los que la sociedad quiere... y para ello existe el congreso (determinar preferencias) y el ejecutivo mediante las licitaciones (puja de conveniencia entre empresas que podrían ser estatales o privadas).
Lo que ocurre, es que en la realidad intervienen en la toma de todas esas decisiones, gente que no está capacitada (sino elegida), y además le agregan una importante cuota de conveniencia personal.
No es problema del sistema, en ese aspecto ambos tienen razón... es problema de personas... de cultura. Por eso se va probando con las soluciones que hay a mano hasta que la sociedad se eduque (sola), y exija más a sus gobernantes.
Perdón que me metí en su charla... me pareció que podía aportar algo.
