lestat escribió:Se ha analizado mucho que a los precios actuales, te llevás los campos por $0 según mercado, que representan activos por (al menos) U$S 535 M (solo la tierra), y una deuda de U$S 340 M. Esos activos son ilíquidos y hay cierta fama de que no generan ganancias, pero eso último no es cierto, e incluso con el track record de ventas de campos la iliquidez es discutible. Hace poco posteé una estimación del EBITDA de la pata agrícola, con el frigorífico saneado. Acá les adjunto un desgloce de los últimos 10 años de EBITDA en USD por segmento.
Insisto en que, en mi opinión, la baja valuación que se le asigna a los campos es porque el flujo negativo de la inversión ya está realizado, todavía hay deuda exigible (es decir, se siguen produciendo flujos negativos) y los flujos positivos son muy difícil de estimar en el tiempo por la baja liquidez que tienen. No sé por que para vos la iliquidez es discutible, yo veo que es un punto fuera de discusión. El mercado del tipo de campos que tiene Cresud, es ilíquido.
lestat escribió:Creo que es injusto ver sólo pérdidas en las operaciones de granos, porque al trabajar el campo se aumenta su productividad paulatinamente. Me gustaría igual, que con las operaciones de granos lograran salir break-even. Esto se logra con mejores precios de commodities, (y se logró tomando 2016-2017 en promedio, donde se combinaron la baja de retenciones con la devaluación). En tal caso el EBITDA agrícola llegaría a U$S 40 M.
Aumentas su productividad, es decir la valuación teórica del activo, pero... no hay compradores. Si no hay compradores, no hay mercado, y si no hay mercado no podes vender y realizar las ganancias de tu inversión. Es simple.
