Celes escribió:Mi oposición, no es solo respecto a los que hacen AT, sino también a los que hacen malos AF. Hay muchos chantas en el mercado y vendedores de espejitos de colores. Y hay mucha gente con necesidad de hacer diferencia rápida y con poco tiempo o ganas de ponerse a estudiar.
Lo que me pregunto es, si un tipo no vio la suba, porque debo darle entidad cuando intenta ver una supuesta corrección en ciernes...
En relación al AT, y mas allá de no gustarme, veo que son mas numerosos que los que hacen AF... Hoy cualquier pelo**** tira un par de líneas en un papel y viene a predecir el futuro. Con leer los diferentes tópics vas a ver que de cada 100 posteos, 10 son sobre algún tipo de análisis fundamental (mejores o peores), 40 son de flechitas para arriba o para abajo y 50 son menciones a pisos, techos, bandas, canales, fibo, etc. etc. etc...
Por una cuestión estadística, si el AT fuera tan bueno para predecir el comportamiento de un papel en el tiempo, no verías tanto llanto en los foros...
Si comprás un buen papel a un buen precio seguramente vas a ganar dinero en algún momento... esa certeza con el AT no la tengo.
No estoy preocupado ni enojado a título personal por lo que escribe ROCCA, ya que no va a modificar mi modo de operar, no es un tipo que se haya hecho millonario haciendo grafiquitos... por ende muy exitoso no ha sido con sus análisis. Pero si hay mucha gente nueva ávida de que le digan que hacer con sus pocos ahorros. Me molesta la supuesta infalibilidad que pretenden darle algunos personajes a los análisis técnicos que realizan...
Lo que sucede es que el AT es bastante simple. La bibliografía de AT es apta para todo publico (salvo algunos libros que mezclan AT con estadística dura, pero son más leídos por académicos antes que por los que pululan por estos foros), no se requieren muchos conocimientos previos, y como tiene gran cantidad de gráficos se leen rápido. Además dicha bibliografía no entra en cuestiones epistemológicas (como si sucede en libros de AF), es decir, no analiza las bases de lo que se está explicando, sino que te tiran un par de axiomas dudosos y sobre eso se edifica todo lo que sigue. Se enseña una técnica, una serie de pasos, y luego a jugar con gráficos. Una regla, un par de colores, y a colorear... digo... a analizar. En cambio la formación que se necesita para realizar AF, y la fuerza de carácter para estar comprado en buenos papeles, a buenos precios, por mucho tiempo y más allá de los altibajos que sufra el papel, es algo que pocos en la bolsa tienen. Entrar y salir está en mejor sintonia con esta modernidad hiperactiva e irreflexiva, donde todas las cuestiones son convertidas a la lógica de mercado mediante una retorica burda.
Para qué leer 200 páginas de EC, hacer cuentas relativamente complejas, llenar planillas, y realizar diversos analisis engorrosos, cuando puedo mirar un gráfico y aplicar un par de reglas semiautomáticas para ver si compro o vendo. Días de estudio contra minutos de estudio, esa es la cuestión.
...pero es así.
