C Citigroup Inc.

[Lofish]

Alguien tiene el valor POSTA del CCL y me puede decir con qué papel lo calcula? (AA17, RO15, etc)

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc ... MdHc#gid=2

[CHIQUI1]

9.70

[pablo.firmat]

Vamos hacia los U$S50, los roccatagliatas favor de bajarse del barco y abstenerse de opinar TN (todo negativo)

a USD 50,00 con un dólar CCL a 10,20 me da un valor teórico de AR$ 17,00 el CEDEAR.

Alguien tiene el valor POSTA del CCL y me puede decir con qué papel lo calcula? (AA17, RO15, etc)

[roccatagliata]

y los hechos me dan la razon, mira como la ******* se va a pique cada vez que arruga un poco el mercado. el resto ni se entera.

[roccatagliata]

Vamos hacia los U$S50, los roccatagliatas favor de bajarse del barco y abstenerse de opinar TN (todo negativo)

segui comiendo vidrio, soy cero negativo, soy objetivo. es una basura que estando el mercado en maximos historicos vale lo mismo que hace 3 años.

[CHIQUI1]

Vamos hacia los U$S50, los roccatagliatas favor de bajarse del barco y abstenerse de opinar TN (todo negativo)

[nusito]

fuente: http://www.urgente24.com/225780-mmmmmm- ... citi-bueno

¿Y esto que significara?

Mmmmmm... el Citi malo salva al Citi bueno
Citi Holdings, que administra los activos tóxicos de Citibank, tuvo un aumento de 65% en las ganancias del banco "bueno". Si se eliminara su aporte a la contabilidad del holding bancario, las ganancias de Citi habrían descendido notablemente.
La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros 3 meses de este año representó apenas US$1.500 millones de los US$20.000 millones en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi.
La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros 3 meses de este año representó apenas US$1.500 millones de los US$20.000 millones en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi.
Cuando, Citibank anunció que sus ganancias en el 1er. trimestre aumentaron 3.5% respecto a hace 1 año para ubicarse en US$3.900 millones 8excluyendo ítems extraordinarios, el beneficio neto fue de US$4.100 millones, muchos festejaron porque, al final de cuentas, los inversionistas de Citi anduvieron de capa caída últimamente, afectados por el doble golpe del fraude en su unidad mexicana y luego los problemas del banco con la Reserva Federal.

"Así que no es de extrañar que esos inversionistas, que esperaban que las ganancias bajaran un 13%, estén más que aliviados por unas ganancias mejores a las previstas. Las acciones de Citi subieron casi 4% el lunes 14/04. Pero los inversores acaso hayan celebrado demasiado pronto", advirtió Stephen Gandel para el quincenario Fortune.

Y a partir de esa consigna, realizó un análisis de los números de Citi, que son para preocuparse.

Allá por el año 2009, el entonces CEO de Citi, Vikram Pandit, dividió extraoficialmente el banco en 2, Citicorp y Citi Holdings. Las compañías permanecerían unidas, pero Pandit dejó claro que a él le gustaría que los accionistas las vieran como dos divisiones separadas. Citicorp era parte de la compañía que importaba, formada por todos los negocios en los que Citi quería seguir participando, es decir, el “banco bueno”.

Por otro lado, Citi Holdings se componía de toda la chatarra sobrante de la crisis financiera: los activos tóxicos, hipotecas de alto riesgo y otros derivados de los que Citi ahora quería deshacerse. Pandit pidió a los inversionistas centrarse en Citicorp, e ignorar al “banco malo” o badbank.

Michael Corbat, quien asumió las riendas de Citi hace año y medio, adoptó el enfoque de Pandit (la dicotomía entre el bueno y el malo-no-me-mires) al reportar los resultados financieros y distinguir entre los “2” bancos.

Curiosamente, sin embargo, mientras que los problemas de Citi han ido creciendo, las cosas en el banco malo han ido cada vez mejor. En el 1er. trimestre del año, las ganancias de Citi Holdings subieron 65% respecto al año pasado.

La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros 3 meses de este año representó apenas US$1.500 millones de los US$20.000 millones en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi.

De hecho, parece que todo el crecimiento en los ingresos que Citi reportó en el 1er. trimestre provino de su banco malo. Si elimináramos el aporte de Citi Holdings, las ganancias de Citi en el 1er. trimestre de hecho bajaron en poco más de 8%, en lugar de subir casi 4%.

Poco después de la crisis financiera, se asumió que los bancos recibirían un gran impulso en los siguientes meses gracias a que la situación no sería tan mala como lo fue durante la crisis. Pero con el paso de unos años los ingresos tendrían que provenir de un crecimiento real y del repunte del negocio principal de los préstamos. 5o años y medio más tarde, parece que Citi aún sigue en ese sitio del ‘no tan mal.’ Y eso no es bueno.

Significa que sacaron aceite de las piedras ya que como la misma nota dice:

"Por otro lado, Citi Holdings se componía de toda la chatarra sobrante de la crisis financiera: los activos tóxicos, hipotecas de alto riesgo y otros derivados de los que Citi ahora quería deshacerse. "

Si los activos "Tóxicos" se venden generando utilidades, y estos cada vez son menos, lo que a larga quedará será un banco saneado.

[empome]

el problema es que si compras cedears tenes que pagar impuesto a las ganancias

[pik]

fuente: http://www.urgente24.com/225780-mmmmmm- ... citi-bueno

¿Y esto que significara?

Mmmmmm... el Citi malo salva al Citi bueno
Citi Holdings, que administra los activos tóxicos de Citibank, tuvo un aumento de 65% en las ganancias del banco "bueno". Si se eliminara su aporte a la contabilidad del holding bancario, las ganancias de Citi habrían descendido notablemente.
La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros 3 meses de este año representó apenas US$1.500 millones de los US$20.000 millones en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi.
La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros 3 meses de este año representó apenas US$1.500 millones de los US$20.000 millones en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi.
Cuando, Citibank anunció que sus ganancias en el 1er. trimestre aumentaron 3.5% respecto a hace 1 año para ubicarse en US$3.900 millones 8excluyendo ítems extraordinarios, el beneficio neto fue de US$4.100 millones, muchos festejaron porque, al final de cuentas, los inversionistas de Citi anduvieron de capa caída últimamente, afectados por el doble golpe del fraude en su unidad mexicana y luego los problemas del banco con la Reserva Federal.

"Así que no es de extrañar que esos inversionistas, que esperaban que las ganancias bajaran un 13%, estén más que aliviados por unas ganancias mejores a las previstas. Las acciones de Citi subieron casi 4% el lunes 14/04. Pero los inversores acaso hayan celebrado demasiado pronto", advirtió Stephen Gandel para el quincenario Fortune.

Y a partir de esa consigna, realizó un análisis de los números de Citi, que son para preocuparse.

Allá por el año 2009, el entonces CEO de Citi, Vikram Pandit, dividió extraoficialmente el banco en 2, Citicorp y Citi Holdings. Las compañías permanecerían unidas, pero Pandit dejó claro que a él le gustaría que los accionistas las vieran como dos divisiones separadas. Citicorp era parte de la compañía que importaba, formada por todos los negocios en los que Citi quería seguir participando, es decir, el “banco bueno”.

Por otro lado, Citi Holdings se componía de toda la chatarra sobrante de la crisis financiera: los activos tóxicos, hipotecas de alto riesgo y otros derivados de los que Citi ahora quería deshacerse. Pandit pidió a los inversionistas centrarse en Citicorp, e ignorar al “banco malo” o badbank.

Michael Corbat, quien asumió las riendas de Citi hace año y medio, adoptó el enfoque de Pandit (la dicotomía entre el bueno y el malo-no-me-mires) al reportar los resultados financieros y distinguir entre los “2” bancos.

Curiosamente, sin embargo, mientras que los problemas de Citi han ido creciendo, las cosas en el banco malo han ido cada vez mejor. En el 1er. trimestre del año, las ganancias de Citi Holdings subieron 65% respecto al año pasado.

La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros 3 meses de este año representó apenas US$1.500 millones de los US$20.000 millones en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi.

De hecho, parece que todo el crecimiento en los ingresos que Citi reportó en el 1er. trimestre provino de su banco malo. Si elimináramos el aporte de Citi Holdings, las ganancias de Citi en el 1er. trimestre de hecho bajaron en poco más de 8%, en lugar de subir casi 4%.

Poco después de la crisis financiera, se asumió que los bancos recibirían un gran impulso en los siguientes meses gracias a que la situación no sería tan mala como lo fue durante la crisis. Pero con el paso de unos años los ingresos tendrían que provenir de un crecimiento real y del repunte del negocio principal de los préstamos. 5o años y medio más tarde, parece que Citi aún sigue en ese sitio del ‘no tan mal.’ Y eso no es bueno.

[roccatagliata]

Rocca C baja porque BAC trajo 514 millones de perdida y la arrastra.

lo se, pero el resto de los bancos grandes de USA estan positivos. C es el unico que esta en rojo ademas de BAC

[SEB]

Rocca C baja porque BAC trajo 514 millones de perdida y la arrastra.

[Lofish]

Roca... estas haciendo el programa de lideres energeticos del wec? Ayer empezo y habia alguien con el mismo apellido y me dije, este me suena, y ahora te leo... capaz que nada que ver jaja

[roccatagliata]

si, parece techo redondeado

la verdad es q hay algo por lo q no me convence, debe ser eso mismo

ademas se q este papel suele ser muy engañoso

Hoy ya muestra por que no convence... vuelve a ser la misma bos** de siempre

[Guilote]

si, parece techo redondeado

la verdad es q hay algo por lo q no me convence, debe ser eso mismo

ademas se q este papel suele ser muy engañoso

[Tanque]

Miralo de esta manera a ver que te parece

http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=C&p=W& ... 9968750222