TVPP TVPA TVPY Cupones Vinculados al PBI

[Misionero]

Muchos juristas especulaban que la Cámara no iba a mantener el Stay en esta instancia.

no sé por qué pensaban eso. si no lo hubiera suspendido la Cámara se debería hacer un pedido a la misma Corte pues esa sentencia no esta firme todavía, está bajo revisión con conocimiento de la misma Cámara que remitió los antencedentes. Si hay fallo de la Corte y es favorable para Argentina el daño provocado por una sentencia ejecutada sería monstruoso.

[docc]

Nos pasó Transener en el mes, estamos en la B...

Y en lo que va del año ???

[Tanque]

Clarito Todesca

[martin]

Yo creo que otra vez la información es incompleta y provoca opiniones también confusas. Haciendo esa salvedad, y suponiendo que la Cámara se refiere a la apelación que ya está en la Corte y no a la que eventualmente cabría sobre este mismo fallo, el hecho que deje en suspenso la aplicación de este nuevo pronunciamiento ratificando del fallo de Griesa no resulta ser ninguna especulación sino una cuestión de lógica procesal.
La Corte tiene bajo análisis el primera fallo según el cual Argentina esta obligada a pagar 100% de la deuda a los holdouts de modo que, si acepta tomar el caso, existe la posibilidad procesal de que Argentina triunfe y en ese supuesto esa primer sentencia no se debe aplicar y por ende tampoco el segundo que atañe a su ejecución.
Como este fallo de la Cámara ratifica un modo de pago de aquella primer sentencia deviene necesario demorar su aplicación ya que si la corte dice que Argentina tiene razón nos encontraríamos con que ya fue realizada, es decir, que ya fue ejecutada. Por lo tanto, es una imposición lógica y racional suspender su ejecución hasta tanto se aclare ese tema en la Corte, lo contrario equivaldría a que la apelación ante este órgano se torne abstracta.

Muchos juristas especulaban que la Cámara no iba a mantener el Stay en esta instancia.

[Misionero]

Yo creo que otra vez la información es incompleta y provoca opiniones también confusas. Haciendo esa salvedad, y suponiendo que la Cámara se refiere a la apelación que ya está en la Corte y no a la que eventualmente cabría sobre este mismo fallo, el hecho que deje en suspenso la aplicación de este nuevo pronunciamiento ratificando del fallo de Griesa no resulta ser ninguna especulación sino una cuestión de lógica procesal.
La Corte tiene bajo análisis el primera fallo según el cual Argentina esta obligada a pagar 100% de la deuda a los holdouts de modo que, si acepta tomar el caso, existe la posibilidad procesal de que Argentina triunfe y en ese supuesto esa primer sentencia no se debe aplicar y por ende tampoco el segundo que atañe a su ejecución.
Como este fallo de la Cámara ratifica un modo de pago de aquella primer sentencia deviene necesario demorar su aplicación ya que si la corte dice que Argentina tiene razón nos encontraríamos con que ya fue realizada, es decir, que ya fue ejecutada. Por lo tanto, es una imposición lógica y racional suspender su ejecución hasta tanto se aclare ese tema en la Corte, lo contrario equivaldría a que la apelación ante este órgano se torne abstracta.

[Alfredo 2011]

ESTO DICE REUTERS

REACCION-Argentina pierde apelación en batalla con "holdouts" en Nueva York, pero gana tiempo


BUENOS AIRES (Reuters) - Argentina perdió el viernes una apelación contra una orden de un juez que le requirió al país pagar 1.330 millones de dólares a acreedores con bonos impagos que no aceptaron participar de dos reestructuraciones de deuda gubernamental por 100.000 millones de dólares hace más de una década.

Pero la corte del Segundo Circuito dijo que el cumplimiento del mandato judicial se mantiene pendiente de que la Corte Suprema de Estados Unidos resuelva una apelación de una decisión anterior.

La decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York supone una victoria para los llamados "holdouts", o bonistas pendientes de pago, que encabezan NML Capital Ltd, una unidad de Elliot Management Corp de Paul Singer, y Aurelius Capital Management.

A continuación, reacciones de analistas económicos tras el fallo del tribunal estadounidense:

-Stuart Culverhouse, jefe de investigación de Exotix en Londres: "La decisión del tribunal en contra de Argentina es lo que hemos estado esperando. La decepción del mercado puede ser moderada por la continuación de la suspensión a través de la apelación a la corte suprema. Aún así, es negativo para los bonos argentinos, en consonancia con nuestra visión".

-Kevin Daly, administrador en Aberdeen Asset Management en Londres: "Creo que esto no es del todo inesperado, así que no veo cómo el mercado se sorprendería con esto. La buena noticia es que la suspensión (stay) esté ahí todavía. Si la suspensión se hubiera retirado se habría registrado un fuerte descenso de los precios. En segundo lugar, no se sabe cuánto tiempo tomará para que la Corte Suprema de Justicia se ocupe de esto. Hay una gran incógnita respecto a los tiempos de la corte. Que junto con la estancia es lo positivo. Los informes sugieren que los inversionistas globales están bastante por debajo del promedio (en relación a sus tenencias de bonos argentinos) pero los locales están comprando.

-Jorge Todesca, ex viceministro de Economía de Argentina y titular de la consultora Finsoport. "Nadie esperaba un fallo positivo para Argentina, por eso esto es visto como bueno porque da tiempo. La especulación es que la Corte Suprema no tome el caso".

-Rodolfo Rossi, economista y ex presidente del Banco Central de Argentina: "Esto ya se insinuaba. Es nada más que seguir con el antagonismo y extenderlo hasta el año próximo. Aunque sea una noticia de postergación siempre se toma como alivio. Es una buena noticia de corto plazo".

-Roberto Drimer, analista de la consultora Vatnet En Buenos Aires: "En principio, a largo plazo, es difícil que destruyan el mecanismo de reestructuración de deuda de los países y que atenten contra la posibilidad de utilizar la plaza de Nueva York como centro financiero internacional. No creo que haya un fallo catastrófico en contra de Argentina y la posibilidad de usar los flujos de fondos".

(Reporte de Jorge A. Otaola, Walter Bianchi y Sujata Rao en Londres. LEA)

© Thomson Reuters 2013 All rights reserved.

http://lta.reuters.com/article/domestic ... 3G20130823

[aleelputero(deputs)]

No dije que estuviera mal. Sólo dije que son unos cagones que en el escrito se hacen los machos que la tienen re clara (ni siquiera reconocen un error en la parte que dice "If ICE Canyon and the Euro Bondholders are correct in stating that the payment process 18 for their securities takes place entirely outside the United States, then the district court misstated 19 that, with the possible exception of Argentina’s initial transfer of funds to BNY, the Exchange 20 Bond payment “process, without question takes place in the United States.” NML II at *5 n.2. 21 But this possible misstatement is of no moment because, again, the amended injunctions enjoin 22 no one but Argentina, a party that has voluntarily submitted to the jurisdiction of the district 1 court. If others in active concert or participation with Argentina are outside the jurisdiction or 2 reach of the district court, they may assert as much if and when they are summoned to that court 3 for having assisted Argentina in violating United States law.") pero le tiran la pelota a otro. Si la tenés tan clara, ¿para qué le pasás el fardo a otro? Jugátela y tomá una decisión, en todo caso que apele el otro. Si armás un bolonqui bancátela. O reconocé que excede tu jurisdicción o tu capacidad de evaluar los alcances del fallo y que por eso lo dejás en suspenso hasta que se expida la Corte.

Pero bueno, los jueces son todos estrellitas, soberbias, basureadoras de gente, se cagan en la verdad o la justicia en sentido amplio y se mueven con total impunidad. Eso es la justicia moderna.

lo que pasa es que vos no podes reconocer las " ABOGADAS EXISTOSAS"

[Febo]

No dije que estuviera mal. Sólo dije que son unos cagones que en el escrito se hacen los machos que la tienen re clara (ni siquiera reconocen un error en la parte que dice "If ICE Canyon and the Euro Bondholders are correct in stating that the payment process 18 for their securities takes place entirely outside the United States, then the district court misstated 19 that, with the possible exception of Argentina’s initial transfer of funds to BNY, the Exchange 20 Bond payment “process, without question takes place in the United States.” NML II at *5 n.2. 21 But this possible misstatement is of no moment because, again, the amended injunctions enjoin 22 no one but Argentina, a party that has voluntarily submitted to the jurisdiction of the district 1 court. If others in active concert or participation with Argentina are outside the jurisdiction or 2 reach of the district court, they may assert as much if and when they are summoned to that court 3 for having assisted Argentina in violating United States law.") pero le tiran la pelota a otro. Si la tenés tan clara, ¿para qué le pasás el fardo a otro? Jugátela y tomá una decisión, en todo caso que apele el otro. Si armás un bolonqui bancátela. O reconocé que excede tu jurisdicción o tu capacidad de evaluar los alcances del fallo y que por eso lo dejás en suspenso hasta que se expida la Corte.

Pero bueno, los jueces son todos estrellitas, soberbias, basureadoras de gente, se cagan en la verdad o la justicia en sentido amplio y se mueven con total impunidad. Eso es la justicia moderna.

[DarGomJUNIN]

Claramente le tira la pelota a la Corte Suprema. Lo de mantener el Stay antes de que Argentina se lo pida es una clara señal que le tira el fardo a la Corte Suprema...

Claro, es lo que me da bronca (en realidad son todos así). Si rechazás todos los argumentos y la tenés tan larga, ¿para qué le tirás el fardo a otro? Todo para no reconocer que no querés ser responsable de las decisiones que vos tomás.

Perdón, es mi catarsis contra la farsa que es el "estado de derecho" y la justicia (entendiendo justicia por sistema judicial moderno) en general.

Fallo negativo, no es que ordenen pagar 100 %, sino que obliguen a pagar al contado. ¿Griesa cobró jubilación anticipada?

Juezas políticas: Reena Raggi, republicana y Rosemary Pooler, demócrata. Juez Barrington Parker, preocupado por BoNY.

[Jac1]

Claramente le tira la pelota a la Corte Suprema. Lo de mantener el Stay antes de que Argentina se lo pida es una clara señal que le tira el fardo a la Corte Suprema...

Claro, es lo que me da bronca (en realidad son todos así). Si rechazás todos los argumentos y la tenés tan larga, ¿para qué le tirás el fardo a otro? Todo para no reconocer que no querés ser responsable de las decisiones que vos tomás.

Perdón, es mi catarsis contra la farsa que es el "estado de derecho" y la justicia (entendiendo justicia por sistema judicial moderno) en general.

Está perfecto lo que hizo, emitió fallo y dejo en Stay, debido a que el gobierno argentino hizo presentación a la CS.

[Alfredo 2011]

Eugenio Bruno


Aseguran que "no es un fallo final y definitivo" pero podría llevar al default

23-08-13 12:34 Así lo sostuvo el abogado especialista en temas de deuda, Eugenio Bruno, quien cuestionó al estudio jurídico que asesora al Gobierno.

http://www.cronista.com/finanzasmercado ... -0112.html

[martin]

cual panico????? si estan volando todos los activos argentinos.
esto no sube porque creen que el gobierno va a maquinar algo pàra no pagar.

Que no sube ??..
Si los cupones no para de subir !![/quote

no paran de subir???? vi mal entonces. pense que hacia un mes vale lo mismo[/quote]
VOS TE PENSAS QUE EL ÚNICO CUPÓN QUE EXISTE ES EL TVPP ??...

[monito]

Nos pasó Transener en el mes, estamos en la B...

[Febo]

Claramente le tira la pelota a la Corte Suprema. Lo de mantener el Stay antes de que Argentina se lo pida es una clara señal que le tira el fardo a la Corte Suprema...

Claro, es lo que me da bronca (en realidad son todos así). Si rechazás todos los argumentos y la tenés tan larga, ¿para qué le tirás el fardo a otro? Todo para no reconocer que no querés ser responsable de las decisiones que vos tomás.

Perdón, es mi catarsis contra la farsa que es el "estado de derecho" y la justicia (entendiendo justicia por sistema judicial moderno) en general.