Actualidad y política
Re: Actualidad y política
Hablando de procesados, cuantos va sumando ya el FPV?
Re: Actualidad y política
http://www.infobae.com/notas/714993-Un- ... -echo.html
que bien por la gente y el equipo !!!!!
bravooo
que bien por la gente y el equipo !!!!!
bravooo
Re: Actualidad y política
Gran Bretaña ganó un juicio que se contradice con su posición sobre Malvinas11/06/2013 El fallo avala la creación de una reserva natural y niega el derecho de autodeterminación de los chagosianos, un pueblo expulsado por el Gobierno británico Por
Última actualización:11/06/2013 2:06:54 pm
En la década del '60 el Reino Unido expulsó a través de la fuerza a los 2.000 habitantes de la isla Diego García, en el Océano Índico, y se la alquiló a Estados Unidos para que arme allí una base militar con rápido acceso a Asia y África.
Ante presiones judiciales y políticas por ese acto de violencia, en 2010 el gobierno británico estableció que la zona se convierta en una reserva marina protegida.
El Grupo de Refugiados de Chagos (CRG), que nuclea a los sobrevivientes de la población original expulsada y sus descendientes, denunció ante la Justicia que esa decisión fue otra maniobra para impedirles regresar a su hogar ya que son una comunidad esencialmente pesquera.
Luego de un proceso judicial, trabado por grandes demoras, un tribunal de Londres decidió este martes desestimar esa acusación y falló que la creación del área de protección marina "es compatible con las leyes de la Unión Europea (UE)".
"Es decepcionante para los chagosianos, algunos de los cuales no podrán ser capaces de sobrevivir si se nos saca nuestro derecho a la pesca, el único vínculo que nos queda con nuestra patria desde que el Reino Unido nos expulsó ilegalmente", señaló el CRG en un comunicado.
La agrupación expresó que está "a favor de la conservación de ese paraíso natural" pero que más peligroso para el medioambiente es la base militar estadounidense que "causó enormes daños en los corales, destruyó vegetación y produjo derrames de petróleo en reservorios de agua dulce".
El fallo atenta contra el derecho de autodeterminación que tienen los chagosianos que, a diferencia de los habitantes de Malvinas, fueron reconocido mundialmente y hasta por la propia justicia británica en sentencias anteriores.
Londres se resguarda en ese principio para no negociar el archipiélago en disputa de soberanía con Argentina, pero se lo niega a los chagosianos que sí son una población nativa, indicó Télam.
El canciller argentino Héctor Timerman mencionó este caso en junio de 2011, en un discurso ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas, al afirmar que "el Reino Unido se escuda en el principio de libre determinación como una excusa para no negociar la Cuestión Malvinas".
El vínculo entre ambos territorios tiene nombre: Colin Roberts, máximo responsable del autodenominado Territorio Británico del Océano Índico cuando se creó el área de protección que les negó sus derechos a los chagosianos, y designado por la cancillería británica como próximo gobernador de Malvinas.
El funcionario fue uno de los testigos clave durante el reciente juicio ya que en el cable "09LONDON1156" de Wikileaks reconoció que "el establecimiento de una reserva marina podría ser la forma más eficaz a largo plazo para evitar un reasentamiento".
"El lobby ambiental británico es más poderoso que los abogados de los chagosianos", opinó Roberts, de acuerdo a la información que el Departamento de Estado de Estados Unidos clasificó como confidencial.
El peso de las evidencias que aportó Wikileaks es tan fuerte que, por primera vez en el Reino Unido, uno de sus cables iba a ser utilizado como prueba judicial, recordó Télam.
Sin embargo, los magistrados luego lo desestimaron por presiones del gobierno británico que argumentó que esa información fue obtenida de forma ilegal y que viola los derechos diplomáticos de la Convención de Viena.
ya les va a tocar..
Última actualización:11/06/2013 2:06:54 pm
En la década del '60 el Reino Unido expulsó a través de la fuerza a los 2.000 habitantes de la isla Diego García, en el Océano Índico, y se la alquiló a Estados Unidos para que arme allí una base militar con rápido acceso a Asia y África.
Ante presiones judiciales y políticas por ese acto de violencia, en 2010 el gobierno británico estableció que la zona se convierta en una reserva marina protegida.
El Grupo de Refugiados de Chagos (CRG), que nuclea a los sobrevivientes de la población original expulsada y sus descendientes, denunció ante la Justicia que esa decisión fue otra maniobra para impedirles regresar a su hogar ya que son una comunidad esencialmente pesquera.
Luego de un proceso judicial, trabado por grandes demoras, un tribunal de Londres decidió este martes desestimar esa acusación y falló que la creación del área de protección marina "es compatible con las leyes de la Unión Europea (UE)".
"Es decepcionante para los chagosianos, algunos de los cuales no podrán ser capaces de sobrevivir si se nos saca nuestro derecho a la pesca, el único vínculo que nos queda con nuestra patria desde que el Reino Unido nos expulsó ilegalmente", señaló el CRG en un comunicado.
La agrupación expresó que está "a favor de la conservación de ese paraíso natural" pero que más peligroso para el medioambiente es la base militar estadounidense que "causó enormes daños en los corales, destruyó vegetación y produjo derrames de petróleo en reservorios de agua dulce".
El fallo atenta contra el derecho de autodeterminación que tienen los chagosianos que, a diferencia de los habitantes de Malvinas, fueron reconocido mundialmente y hasta por la propia justicia británica en sentencias anteriores.
Londres se resguarda en ese principio para no negociar el archipiélago en disputa de soberanía con Argentina, pero se lo niega a los chagosianos que sí son una población nativa, indicó Télam.
El canciller argentino Héctor Timerman mencionó este caso en junio de 2011, en un discurso ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas, al afirmar que "el Reino Unido se escuda en el principio de libre determinación como una excusa para no negociar la Cuestión Malvinas".
El vínculo entre ambos territorios tiene nombre: Colin Roberts, máximo responsable del autodenominado Territorio Británico del Océano Índico cuando se creó el área de protección que les negó sus derechos a los chagosianos, y designado por la cancillería británica como próximo gobernador de Malvinas.
El funcionario fue uno de los testigos clave durante el reciente juicio ya que en el cable "09LONDON1156" de Wikileaks reconoció que "el establecimiento de una reserva marina podría ser la forma más eficaz a largo plazo para evitar un reasentamiento".
"El lobby ambiental británico es más poderoso que los abogados de los chagosianos", opinó Roberts, de acuerdo a la información que el Departamento de Estado de Estados Unidos clasificó como confidencial.
El peso de las evidencias que aportó Wikileaks es tan fuerte que, por primera vez en el Reino Unido, uno de sus cables iba a ser utilizado como prueba judicial, recordó Télam.
Sin embargo, los magistrados luego lo desestimaron por presiones del gobierno británico que argumentó que esa información fue obtenida de forma ilegal y que viola los derechos diplomáticos de la Convención de Viena.
ya les va a tocar..
Re: Actualidad y política
Gran Bretaña ganó un juicio que se contradice con su posición sobre Malvinas11/06/2013 El fallo avala la creación de una reserva natural y niega el derecho de autodeterminación de los chagosianos, un pueblo expulsado por el Gobierno británico Por
Última actualización:11/06/2013 2:06:54 pm
En la década del '60 el Reino Unido expulsó a través de la fuerza a los 2.000 habitantes de la isla Diego García, en el Océano Índico, y se la alquiló a Estados Unidos para que arme allí una base militar con rápido acceso a Asia y África.
Ante presiones judiciales y políticas por ese acto de violencia, en 2010 el gobierno británico estableció que la zona se convierta en una reserva marina protegida.
El Grupo de Refugiados de Chagos (CRG), que nuclea a los sobrevivientes de la población original expulsada y sus descendientes, denunció ante la Justicia que esa decisión fue otra maniobra para impedirles regresar a su hogar ya que son una comunidad esencialmente pesquera.
Luego de un proceso judicial, trabado por grandes demoras, un tribunal de Londres decidió este martes desestimar esa acusación y falló que la creación del área de protección marina "es compatible con las leyes de la Unión Europea (UE)".
"Es decepcionante para los chagosianos, algunos de los cuales no podrán ser capaces de sobrevivir si se nos saca nuestro derecho a la pesca, el único vínculo que nos queda con nuestra patria desde que el Reino Unido nos expulsó ilegalmente", señaló el CRG en un comunicado.
La agrupación expresó que está "a favor de la conservación de ese paraíso natural" pero que más peligroso para el medioambiente es la base militar estadounidense que "causó enormes daños en los corales, destruyó vegetación y produjo derrames de petróleo en reservorios de agua dulce".
El fallo atenta contra el derecho de autodeterminación que tienen los chagosianos que, a diferencia de los habitantes de Malvinas, fueron reconocido mundialmente y hasta por la propia justicia británica en sentencias anteriores.
Londres se resguarda en ese principio para no negociar el archipiélago en disputa de soberanía con Argentina, pero se lo niega a los chagosianos que sí son una población nativa, indicó Télam.
El canciller argentino Héctor Timerman mencionó este caso en junio de 2011, en un discurso ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas, al afirmar que "el Reino Unido se escuda en el principio de libre determinación como una excusa para no negociar la Cuestión Malvinas".
El vínculo entre ambos territorios tiene nombre: Colin Roberts, máximo responsable del autodenominado Territorio Británico del Océano Índico cuando se creó el área de protección que les negó sus derechos a los chagosianos, y designado por la cancillería británica como próximo gobernador de Malvinas.
El funcionario fue uno de los testigos clave durante el reciente juicio ya que en el cable "09LONDON1156" de Wikileaks reconoció que "el establecimiento de una reserva marina podría ser la forma más eficaz a largo plazo para evitar un reasentamiento".
"El lobby ambiental británico es más poderoso que los abogados de los chagosianos", opinó Roberts, de acuerdo a la información que el Departamento de Estado de Estados Unidos clasificó como confidencial.
El peso de las evidencias que aportó Wikileaks es tan fuerte que, por primera vez en el Reino Unido, uno de sus cables iba a ser utilizado como prueba judicial, recordó Télam.
Sin embargo, los magistrados luego lo desestimaron por presiones del gobierno británico que argumentó que esa información fue obtenida de forma ilegal y que viola los derechos diplomáticos de la Convención de Viena.
ya les va a tocar..
Última actualización:11/06/2013 2:06:54 pm
En la década del '60 el Reino Unido expulsó a través de la fuerza a los 2.000 habitantes de la isla Diego García, en el Océano Índico, y se la alquiló a Estados Unidos para que arme allí una base militar con rápido acceso a Asia y África.
Ante presiones judiciales y políticas por ese acto de violencia, en 2010 el gobierno británico estableció que la zona se convierta en una reserva marina protegida.
El Grupo de Refugiados de Chagos (CRG), que nuclea a los sobrevivientes de la población original expulsada y sus descendientes, denunció ante la Justicia que esa decisión fue otra maniobra para impedirles regresar a su hogar ya que son una comunidad esencialmente pesquera.
Luego de un proceso judicial, trabado por grandes demoras, un tribunal de Londres decidió este martes desestimar esa acusación y falló que la creación del área de protección marina "es compatible con las leyes de la Unión Europea (UE)".
"Es decepcionante para los chagosianos, algunos de los cuales no podrán ser capaces de sobrevivir si se nos saca nuestro derecho a la pesca, el único vínculo que nos queda con nuestra patria desde que el Reino Unido nos expulsó ilegalmente", señaló el CRG en un comunicado.
La agrupación expresó que está "a favor de la conservación de ese paraíso natural" pero que más peligroso para el medioambiente es la base militar estadounidense que "causó enormes daños en los corales, destruyó vegetación y produjo derrames de petróleo en reservorios de agua dulce".
El fallo atenta contra el derecho de autodeterminación que tienen los chagosianos que, a diferencia de los habitantes de Malvinas, fueron reconocido mundialmente y hasta por la propia justicia británica en sentencias anteriores.
Londres se resguarda en ese principio para no negociar el archipiélago en disputa de soberanía con Argentina, pero se lo niega a los chagosianos que sí son una población nativa, indicó Télam.
El canciller argentino Héctor Timerman mencionó este caso en junio de 2011, en un discurso ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas, al afirmar que "el Reino Unido se escuda en el principio de libre determinación como una excusa para no negociar la Cuestión Malvinas".
El vínculo entre ambos territorios tiene nombre: Colin Roberts, máximo responsable del autodenominado Territorio Británico del Océano Índico cuando se creó el área de protección que les negó sus derechos a los chagosianos, y designado por la cancillería británica como próximo gobernador de Malvinas.
El funcionario fue uno de los testigos clave durante el reciente juicio ya que en el cable "09LONDON1156" de Wikileaks reconoció que "el establecimiento de una reserva marina podría ser la forma más eficaz a largo plazo para evitar un reasentamiento".
"El lobby ambiental británico es más poderoso que los abogados de los chagosianos", opinó Roberts, de acuerdo a la información que el Departamento de Estado de Estados Unidos clasificó como confidencial.
El peso de las evidencias que aportó Wikileaks es tan fuerte que, por primera vez en el Reino Unido, uno de sus cables iba a ser utilizado como prueba judicial, recordó Télam.
Sin embargo, los magistrados luego lo desestimaron por presiones del gobierno británico que argumentó que esa información fue obtenida de forma ilegal y que viola los derechos diplomáticos de la Convención de Viena.
ya les va a tocar..
Re: Actualidad y política
El ensañamiento sobre las personas es histórico por estas pampas. No obstante, Perla, mi vecina, es la más creativa cuando usa su móvil para barrer la vereda en eso de encontrar defectitos en los demás.
De alfonso nos acordamos su particular saludo y "la casa está en orden" cuando lo que menos había era eso precisamente. Del turco se nos revolvían las tripas por las patillas que invocaban en espíritu a Facundo Quiroga y cuando asesorado en MKT se las afeitó, que manejaba la "feyari" regalada a 200 Km/h por una ruta nacional, etc. De la ruina nos parecía aburrido, si ¡aburrido! como si la función ejecutiva tuviese que ejercerla un payaso, un showman de café concert o un stripper.
Y mientras nos entreteníamos con chismes baratos, con rasgos particulares, el poder en las sombras, el real, económico, con sus socios internacionales, daban golpes de mercado en uno, rifábamos empresas endeudándonos en otro, y profundizábamos en el desastre en el el último.
La obsesión de la gente por los rasgos humanos de los gobernantes es característica cuando no hay ideas a debatir, o cuando las mismas son inconfesables por ser absolutamente impopulares, beneficiar a una minoría y no necesariamente de intereses nacionales.
Quizás todo lo anterior fue solo una larga transición hacia una nueva era. Pero ahora, más que nunca, las que importan son las ideas.
De alfonso nos acordamos su particular saludo y "la casa está en orden" cuando lo que menos había era eso precisamente. Del turco se nos revolvían las tripas por las patillas que invocaban en espíritu a Facundo Quiroga y cuando asesorado en MKT se las afeitó, que manejaba la "feyari" regalada a 200 Km/h por una ruta nacional, etc. De la ruina nos parecía aburrido, si ¡aburrido! como si la función ejecutiva tuviese que ejercerla un payaso, un showman de café concert o un stripper.
Y mientras nos entreteníamos con chismes baratos, con rasgos particulares, el poder en las sombras, el real, económico, con sus socios internacionales, daban golpes de mercado en uno, rifábamos empresas endeudándonos en otro, y profundizábamos en el desastre en el el último.
La obsesión de la gente por los rasgos humanos de los gobernantes es característica cuando no hay ideas a debatir, o cuando las mismas son inconfesables por ser absolutamente impopulares, beneficiar a una minoría y no necesariamente de intereses nacionales.
Quizás todo lo anterior fue solo una larga transición hacia una nueva era. Pero ahora, más que nunca, las que importan son las ideas.
Re: Actualidad y política
Galaico escribió:El que simpatiza con el choreoo sos vos que defendes a un procesado no mientas mas
Procesado, vos lo aclaras bien. (En un hecho armado para ir esmerilàndolo de a poco).
Vos sabès lo que es mentir?, sino tenès idea preguntale a La Mentirosa y sus secuaces, como se hace, o a Morenito con el Indec, o a Bidù, con Ciccone, o a Bebido con la energìa, o a Làzaro, y Cristobal, esos si que saben armar Corporaciones.
A La Mentirosa, y su difunto que en el 2003 declararon $ 6.851.000, y en el 2010 màs de $70.000.000 ESTANDO EN LA FUNCI0N PUBLICA. Que manera de afanar Gala, a cuatro manos, ademàs de encubrir delincuentes.
Si podès preguntale al finado que hizo con los u/s 1.000 palitos verdes de los Fondos de Santa Cruz por la privatizaciòn de YPF. (Que verguenza, nunca, pero nunca, explicaron que hicieron con esa plata. Donde fuè?, que interèses hubieron?, donde la invirtieron?, en definitiva que pomo hicieron?. SE LA AFANARON, asi de simple. A Santa Cruz entraron sòlo 200 palos verdes que Peralta dijo que se la gastaron en salarios, Y EL RESTO?. Debe estar en las Bovèdas, o en las islas Saychalles, o en bolsones, pero la cuestiòn es que le robaron a los pobres que dicen defender.
Un saludo Gala, que te sirva para reflexionar.
Re: Actualidad y política
Ahora que el colorado arreglo con MM, le van a hacer pelo y barba a las listas de la campora en provincia.
-
Keith Richards
- Mensajes: 3655
- Registrado: Mar Sep 08, 2009 12:08 pm
Re: Actualidad y política
No se olviden:
Mauri 65% - "Cebollita" Filmus 35%
Sigan Participando..................
Mauri 65% - "Cebollita" Filmus 35%
Sigan Participando..................
-
ceciforever
- Mensajes: 238
- Registrado: Lun Mar 04, 2013 12:09 pm
Re: Actualidad y política
Alguien tiene los archivos para que funcione el quote tracker?
Re: Actualidad y política
El que simpatiza con el choreoo sos vos que defendes a un procesado no mientas mas
Re: Actualidad y política
Pascua, Galaico, simpatizantes del chorreo, el atraso, la inflaciòn, y defensores de los barras bravas(Y OTROS DELITOS):
(Quieren avanzar en la justicia, porque pretenden impunidad, pero no lo van a conseguir, varios van a ir a la sombra).
Porque el Juez Fayt, no puede ser removido:
Brevemente los hechos:
1.- Se reforma la constitucion en el año 1994
2.- se incluye en el articulo 99 inc. 4to al final este apartado:
"Un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años, y podrán ser repetidos indefinidamente, por el mismo trámite."
3.- Fayt interpone una accion de declaracion por la cual solicita q la corte se expida sobre la incostitucionalidad de la norma citada.
LA CORTE FALLA A FAVOR DEL JUEZ PERO A CONTINUACION LES EXPONGO LOS CONSIDERANDO DEL FALLO QUE SON LAS FUNDAMENTOS DEL MISMO, DONDE EXPLICAN PORQUE DECIDEN LO QUE DECIDEN, BREVE EXPLICACION DE MI AUTORIA DEBAJO
"El mandato de la Constitución que pesa sobre el Poder Judicial es el de descalificar todo acto que se oponga a aquélla ... no hay otro poder por encima del de esta Corte ... "es el intérprete final de la Constitución" (la corte suprema) .
Esto hace alusion a que NO existe otro organo que pueda decidir mas alla de la corte determinando que no es excusa decir q los compañeros de corte del dr. fayt no pueden decidir sobre cuestiones relativas a él.
"...la facultad de reformar la Constitución no puede exceder el marco de la regulación -constitucional- en que descansa... las facultades atribuidas en nuestro sistema constitucional a las convenciones constituyentes están limitadas...que la convención se reúne con la finalidad de modificar aquellas cláusulas constitucionales que el Congreso declaró que podían ser reformadas y sobre las que el pueblo de la Nación tuvo oportunidad de pronunciarse al elegir a los convencionales y no otras, sobre las que no concurren dichos requisitos."
Este apartado se refiere a que para reformar la constitucion se requiere que el congreso dicte una ley de "necesidad de la reforma" para que la convencion constituyente, que es quien luego debate sobre los cambios de la constitucion, solamente se explaye sobre lo que dicha ley determine. Valga decir que lo que la convencion debata debe autorizarlo el congreso mediante dicha ley de reforma la ley es la 24.309
"...ningún poder puede arrogarse mayores facultades que las que le hayan sido expresamente conferidas..."
esto quiere decir que los constituyentes no pueden decidir mas alla de lo que dice la ley de reforma
"El art. 96 de este capítulo, en la numeración anterior a la reforma, disponía, en lo que interesa en el sub lite: que "Los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta...". Esta norma, consagrada en el texto constitucional de 1853, no fue incluida entre las cláusulas que la convención reformadora estaba habilitada para revisar, según los arts. 2º y 3º de la ley 24.309"
Esta parte es importantisima, la ley de reformas no autoriza modificar esta norma, donde se determina hasta cuando duran los jueces, que es lo que determina aquel articulo 99 inc 4to donde fija la edad de 75 años.
Y la buena conducta se mide a traves de los fallos del juez y del comportamiento del mismo, la edad no sugiere nada, si fallara a la razon cualquier persona no podria ni esgrimir una sentencia ni hablar fluidamente, el juez fayt tiene una ludicez genial y una memoria envidiable, no se puede decir que afecte su edad a su razon.
AQUI ESTA EL MEOLLO DEL ASUNTO, LO QUE DECIDIERON LOS CONSTITUYENTES FUE MAS ALLA DE LO QUE EL CONGRESO LES DIJO QUE PODIAN DECIDIR POR ESO ES INVALIDA LA REFORMA DEL 99 INC 4to.
Que no puede razonablemente admitirse que, con motivo de la reforma de una cláusula relativa a las atribuciones del Poder Ejecutivo Nacional, a saber, la intervención del señor presidente de la Nación en la designación de los magistrados federales, la convención reformadora incorpore una cláusula nítidamente extraña a las atribuciones del Poder Ejecutivo de la Nación, puesto que todo lo concerniente a la inamovilidad de los jueces es inherente a la naturaleza del Poder Judicial de la Nación..."
Quienes defienden el retiro a los 75 años dicen que la ley de reformas incorporo el tratado del tema en las atribuciones del poder ejecutivo sobre designacion de jueces pero como hablamos de la regulacion de una garantia del poder judicial debe ser tratado en los articulos del poder judicial
"...se hace lugar a la demanda y se declara la nulidad de la reforma introducida por la convención reformadora de 1994 en el art. 99, inc 4, párrafo tercero -y en la disposición transitoria undécima- al art. 110 de la Constitución Nacional..."
el articulo 110 dice:
Los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirán por sus servicios una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser disminuida en manera alguna, mientras permaneciesen en sus funciones
Les explayo un poco sobre las garantias de los jueces. La inamovilidad de los jueces tiene su razon de ser en la necesidad de que quienes impartan justicia no puedan ser removidos por los gobiernos de turno para que decidan a su favor. Parece sacado de este contexto pero es asi ahora y cuando lo estudie hace 4 años attras y viene de hace mas años.
ESTE FUE EL VOTO DE JULIO S. NAZARENO-EDUARDO MOLINE 0'CONNOR-AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ANTONIO BOGGIANO-GUILLERMO A. F. LOPEZ, LOS DEMAS JUECES VOTAN EN DISIDENCIA O PARCIALMENTE.
Fuente del fallo:
http://notasfallosconstitucionaluba.blo ... ional.html
Les dejo un link donde hacen un estudio y una fundamentacion del fallo mucho mas juridica y profunda:
http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Re ... 05_453.pdf
GRACIAS POR LEER Y SABRAN DISCULPAR LOS ERRORES Y LA FALTA DE INFORMACION HICE EL POST PARA AYUDAR UN POCO A SABER ALGO DE NUESTRA CONSTITUCION Y COMO C LA CAMBIA Y COMO NO C LA CAMBIA....SALUDOS!!!!
(Quieren avanzar en la justicia, porque pretenden impunidad, pero no lo van a conseguir, varios van a ir a la sombra).
Porque el Juez Fayt, no puede ser removido:
Brevemente los hechos:
1.- Se reforma la constitucion en el año 1994
2.- se incluye en el articulo 99 inc. 4to al final este apartado:
"Un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años, y podrán ser repetidos indefinidamente, por el mismo trámite."
3.- Fayt interpone una accion de declaracion por la cual solicita q la corte se expida sobre la incostitucionalidad de la norma citada.
LA CORTE FALLA A FAVOR DEL JUEZ PERO A CONTINUACION LES EXPONGO LOS CONSIDERANDO DEL FALLO QUE SON LAS FUNDAMENTOS DEL MISMO, DONDE EXPLICAN PORQUE DECIDEN LO QUE DECIDEN, BREVE EXPLICACION DE MI AUTORIA DEBAJO
"El mandato de la Constitución que pesa sobre el Poder Judicial es el de descalificar todo acto que se oponga a aquélla ... no hay otro poder por encima del de esta Corte ... "es el intérprete final de la Constitución" (la corte suprema) .
Esto hace alusion a que NO existe otro organo que pueda decidir mas alla de la corte determinando que no es excusa decir q los compañeros de corte del dr. fayt no pueden decidir sobre cuestiones relativas a él.
"...la facultad de reformar la Constitución no puede exceder el marco de la regulación -constitucional- en que descansa... las facultades atribuidas en nuestro sistema constitucional a las convenciones constituyentes están limitadas...que la convención se reúne con la finalidad de modificar aquellas cláusulas constitucionales que el Congreso declaró que podían ser reformadas y sobre las que el pueblo de la Nación tuvo oportunidad de pronunciarse al elegir a los convencionales y no otras, sobre las que no concurren dichos requisitos."
Este apartado se refiere a que para reformar la constitucion se requiere que el congreso dicte una ley de "necesidad de la reforma" para que la convencion constituyente, que es quien luego debate sobre los cambios de la constitucion, solamente se explaye sobre lo que dicha ley determine. Valga decir que lo que la convencion debata debe autorizarlo el congreso mediante dicha ley de reforma la ley es la 24.309
"...ningún poder puede arrogarse mayores facultades que las que le hayan sido expresamente conferidas..."
esto quiere decir que los constituyentes no pueden decidir mas alla de lo que dice la ley de reforma
"El art. 96 de este capítulo, en la numeración anterior a la reforma, disponía, en lo que interesa en el sub lite: que "Los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta...". Esta norma, consagrada en el texto constitucional de 1853, no fue incluida entre las cláusulas que la convención reformadora estaba habilitada para revisar, según los arts. 2º y 3º de la ley 24.309"
Esta parte es importantisima, la ley de reformas no autoriza modificar esta norma, donde se determina hasta cuando duran los jueces, que es lo que determina aquel articulo 99 inc 4to donde fija la edad de 75 años.
Y la buena conducta se mide a traves de los fallos del juez y del comportamiento del mismo, la edad no sugiere nada, si fallara a la razon cualquier persona no podria ni esgrimir una sentencia ni hablar fluidamente, el juez fayt tiene una ludicez genial y una memoria envidiable, no se puede decir que afecte su edad a su razon.
AQUI ESTA EL MEOLLO DEL ASUNTO, LO QUE DECIDIERON LOS CONSTITUYENTES FUE MAS ALLA DE LO QUE EL CONGRESO LES DIJO QUE PODIAN DECIDIR POR ESO ES INVALIDA LA REFORMA DEL 99 INC 4to.
Que no puede razonablemente admitirse que, con motivo de la reforma de una cláusula relativa a las atribuciones del Poder Ejecutivo Nacional, a saber, la intervención del señor presidente de la Nación en la designación de los magistrados federales, la convención reformadora incorpore una cláusula nítidamente extraña a las atribuciones del Poder Ejecutivo de la Nación, puesto que todo lo concerniente a la inamovilidad de los jueces es inherente a la naturaleza del Poder Judicial de la Nación..."
Quienes defienden el retiro a los 75 años dicen que la ley de reformas incorporo el tratado del tema en las atribuciones del poder ejecutivo sobre designacion de jueces pero como hablamos de la regulacion de una garantia del poder judicial debe ser tratado en los articulos del poder judicial
"...se hace lugar a la demanda y se declara la nulidad de la reforma introducida por la convención reformadora de 1994 en el art. 99, inc 4, párrafo tercero -y en la disposición transitoria undécima- al art. 110 de la Constitución Nacional..."
el articulo 110 dice:
Los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirán por sus servicios una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser disminuida en manera alguna, mientras permaneciesen en sus funciones
Les explayo un poco sobre las garantias de los jueces. La inamovilidad de los jueces tiene su razon de ser en la necesidad de que quienes impartan justicia no puedan ser removidos por los gobiernos de turno para que decidan a su favor. Parece sacado de este contexto pero es asi ahora y cuando lo estudie hace 4 años attras y viene de hace mas años.
ESTE FUE EL VOTO DE JULIO S. NAZARENO-EDUARDO MOLINE 0'CONNOR-AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ANTONIO BOGGIANO-GUILLERMO A. F. LOPEZ, LOS DEMAS JUECES VOTAN EN DISIDENCIA O PARCIALMENTE.
Fuente del fallo:
http://notasfallosconstitucionaluba.blo ... ional.html
Les dejo un link donde hacen un estudio y una fundamentacion del fallo mucho mas juridica y profunda:
http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Re ... 05_453.pdf
GRACIAS POR LEER Y SABRAN DISCULPAR LOS ERRORES Y LA FALTA DE INFORMACION HICE EL POST PARA AYUDAR UN POCO A SABER ALGO DE NUESTRA CONSTITUCION Y COMO C LA CAMBIA Y COMO NO C LA CAMBIA....SALUDOS!!!!
Re: Actualidad y política
Galaico escribió:en todo estas vos Mauri no va a estar nunca.
Los que no van a estar dentro de un tiempo son ustedes. Bueno en verdad si van a estar, pero varios a la sombra, cumpliendo las penas por tanto daño.
Re: Actualidad y política
¿Cómo andan los compradores compulsivos de dólares "blue"? ¿Ya consiguieron barbijo? 
Re: Actualidad y política
en todo estas vos Mauri no va a estar nunca. 
Re: Actualidad y política
che no sean h de p
no ven que roban pero hacen que hacen
no ven que roban pero hacen que hacen
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], Bing [Bot], Google [Bot], Majestic-12 [Bot], Semrush [Bot] y 1344 invitados