lucas , estoy de vacaciones , pero entende este punto: la avanzada de los f buitres es porque no figura la clausula de acction class, esa que dice que ante un 75 por ciento de adhesiones a un canje el resto debe sumarse...y la jurisdicion new york tambien debe replantearse por que no pusieron esa clausula...es decir si esa clausula hubiese estado con el 92 por ciento de adehesion los buitrres estarian obligados de entrar al canje..al no estar...avanzan...
entonces...no puede ser un fallo de orden superior como el de la corte un fallo que tambien haga un mea culpa...por que nosotros , jurisdiccion new york, no incluimos esa clausula==?' no es un problema argentino exclusivamente esa omision..
entonces, no puede ser que haya injusticia ante una omision...comprendes??
el proceder correcto de una corte esta reerida a obligar a pagar a argentina como a los del canje y a los buitres obligarlos a aceptar eso...porque eso es pari passu..eso es..pagarles a todos pero iguales montos.
Entonces, lo que yo te decia, es que la corte de apelaciones o la corte de eeuu tendra que mostrar su verdadera ESENCIA...si es capaz de falllar a favor de los buitres mostrara al mundo que defender los miserables intereses de una minoria es mas importante que el bien comun o..
si obliga a la minoria a adaptarse a lo que la inmensa mayoria acepto.
Esta seria una justicia a favor de los sistemas democraticos.
Lo anterior seria avalar la idea que la justicia puede dañar los sistemas democraticos, que buscan el bien comun como ideal y que esta por encima de los intereses individuales.
Abrazo