TVPP TVPA TVPY Cupones Vinculados al PBI

[ferdyzx]

En esto estoy totalmente de acuerdo. Por eso no pido SOLO sentido comun a mis gobernantes, pero que al menos lo tengan.

¿que es el sentido común? ¿como lo definis?.

[HerrX]

No, la inteligencia no es todo, por supuesto, pero lo que planteo es que deberiamos apelar a la inteligencia (intelecto) y no al sentido comun, se entiende ?? el sentido comun no es necesariamente el buen sentido comun y el analisis correcto de las cosas, sino que es ... comun...
Sentido comun, si analizamos las palabras esta muy claro... es lo que la mayoria siente, nada mas que eso.

Iniciativa, liderazgo, vision, compromiso, responsabilidad, son caracteristicas muy necesarias para el exito.

Es que en mi definicion y en la de los autores que mencionaste (segun mi interpretacino), la inteligencia forma parte del sentido comun, de forma implicita. Para mi el sentido comun no es comun como vos decis para nada. Al contrario, es muy raro. Tal vez lo llamaria Sentido Practico en vez de comun.

La combinacion que busco en un lider entonces deberia ser: Sentido comun (o Practico) + Educacion formal + el resto de las caracteristicas que mencionaste. Es pedir mucho? No creo, esta lleno de casos en la historia.

Sldos.

[ferdyzx]

Vos planteás un dilema que parece irresoluble: aceptar un sistema socialmente igualitario con corrupción.

mmm.... no era literalmente mi planteo pero digamos que en su escencia hay algo de eso. Con más presición, diría que estoy dispuesto a aceptar cosas que veo negativas como la corrupción, e incluso algunas más (como la alianza con algunos impresentables) a cambio de un conjunto de cosas que si me parecen bien y a cambio de una buena dirección en términos generales.

PD: Insisto: ¿quien?, ¿que partido político?, ¿que lider? no implica un montón de cosas que no nos gustan, incluyendo corrupción (que la tienen todos). ¿que hacer ante eso?, e inisisto, muchas veces voté en blanco, pero no es la solución.

[ferdyzx]

Vos planteás un dilema que parece irresoluble: aceptar un sistema socialmente igualitario con corrupción.

mmm.... no era literalmente mi planteo pero digamos que en su escencia hay algo de eso. Con más presición, diría que estoy dispuesto a aceptar cosas que veo negativas como la corrupción, e incluso algunas más (como la alianza con algunos impresentables) a cambio de un conjunto de cosas que si me parecen bien y a cambio de una buena dirección en términos generales.
No veo otra forma de hacer política (incluso en su forma más simple, como sería el voto) sin aceptar esta clase de transacción por más desagradable que paresca. Hubo muchas veces en las que yo estaba muy disconforme con todo el espectro y voté en blanco. El tema es que eso es irse del tablero. Si uno quiere jugar (incluso con el solo hecho de dar un voto positivo) tiene que aceptar alguna clase de transacción desagradable.

En Europa lo han logrado los países escandinavos,

Dicho crudamente, no veo factible que alcancemos esos estándares por nuestra historia y nuestra idiosincracia por lo menos en el corto plazo. Naturalmente, ojalá me equivoque.

[HerrX]

Corrijo:

La inteligencia tampoco. Para los interesados en finanzas, ver el caso de Long Term Capital Management (LTCM) sobre inteligencia extrema aplicada a negocios, y sus resultados.

Y ademas nunca dije que deberiamos contar solo con sentido comun.

Sldos.

[HerrX]

Solo armado de sentido comun, no haces nada.
Repito, sentido comun no es inteligencia.

La inteligencia tampoco. Para los interesados en financias, ver el caso de Long Term Capital Management (LTCM) sobre inteligencia extrema aplicada a negocios, y sus resultados.

Y ademas nunca dije que deberiamos contar solo con sentido comun.

Sldos.

[HerrX]

Vos no ves diferencia, yo si... leiste mis posts ??

"Doctrina clásica

Sin depender de un conocimiento esotérico, investigación o estudio, el sentido común es el primero de los sentidos internos. Según la doctrina clásica con respecto a éstos, que los clasifica en sentido común, imaginación, memoria y estimativa-cogitativa en el hombre. El sentido común no es el «buen sentido», «común» a todos los hombres, es decir, la inteligencia en su actividad espontánea, o la razón en el sentido cartesiano de poder distinguir lo verdadero de lo falso. Aunque sea una acepción corriente, esta asimilación supone un cambio de significación con respecto a la doctrina clásica, que configura el sentido común como un sentido, una función del conocimiento sensible: su objeto no es abstracto y, por tanto, no es una función intelectual."

Wikipedia no te parece una buena fuenta ? o es porque no respalda lo que afirmas ?

Lei tus textos de nuevo y te debo agradecer, porque nuevamente me sorprendi de lo cercana que estuvo mi definicion a las de Trout, Rivkin, Yagosesky, Yash, Hipat Roses e Imeld que diste.

Podemos preguntar a los demas si la definicion que di "es la capacidad de interpretacion de la realidad", esta en linea con la de aquellos.

[DarGomJUNIN]

"El incumplimiento de los consejos de la FITIM, que resultaron no ser del interés de la Argentina (o cualquier país en absoluto) hizo la Argentina de hoy es mejor la deuda pública a PIB del país en el mundo entero.

Grecia, tome nota ... te diriges a la destrucción ... de una manera ordenada."

Darío de Junín

No se trata de un reduccionismo simple, se trata que esa reduccion de la deuda sobre el pbi es esencial como politica de estado.
y ESTE AÑO, AL NO PEDIR CREDITOS , vamos al 12% de relacion deuda ext/pbi, segun Bein

Está bien tu comentario, pero en el escrito entrecomillado el mérito es para DE_A_POQUITO y le tronchaste la mención.

Darío de Junín

[HerrX]

La gran mayoria de las grandes empresas (hablo de las grandes-grandes) partieron de un nuevo modelo de negocios (algunso ejemplos... amazon, apple, ibm, ford, etc,etc) o sea... fueron en contra del sentido comun instalado inventando algo nuevo o una nueva forma de hacer las cosas.

La idea rompe el paradigma, pero la ejecucion de esos casos es un manual de sentido comun. Sino no hubiera florecido.

Yo me dedico mucho al entrepreneurship, y esto cansado de ver ideas revolucionarias, dirigidas por gente carente de todo sentido comun. Siempre mueren.

[verdolaga]

El problema, al hacer foco en esto… es que esto es una manera de ocultar discusiones muy profundas y trascendentes que son mas importantes que la corrupción. Porque planteado así, haciendo foco en la corrupción, entonces la diferencia entre el zar y lenin era que los empleados del zar eran corruptos. Sin embargo, si el zar le hubiera dicho a Lenin: Oiga, no haga la revolución… sabe que… yo me voy a encargar de que todos mis funcionarios sean honestos. Eso si… sigamos siendo una monarquía hereditaria, con propiedad privada, con discriminación de las mujeres y con servidumbre.
Lenin seguramente le hubiera respondido: No, yo hago la revolución igual porque estoy en contra de la monarquia hereditaria, de la propiedad privada y de otro tipo de desigualdades que no surgen de que haya o no un funcionario corrupto.
Tambien a la inversa: Si uno le dijera a un liberal que se va a hacer la revolución socialista y que no va a haber mas mercado ni propiedad privada pero que se quede tranquilo que todos lo funcionarios van a ser honestisimos... seguramente no estaría de acuerdo. O si uno le dijera a una mujer que volvemos a la epoca en que las mujeres no podían votar ni tener propiedades… pero que los funcionarios van a ser todos honestisimos. Estas cosas, si tienen que ver con ideas. Y por eso es tan peligroso no discutir las ideas, aunque sea bajo la fachada de discutir la corrupción.

Disculpame por recortar tu texto pero quería centrarme en un punto. Es claro que ningún sistema está exento de corrupción. La corrupción es inherente al hombre. Yo sé que esto que voy a decir sonará supersimplificado, incluso ingenuo. La corrupción va muy ligada, no sólo con la impunidad del poder, sino con el exceso de poder. Los argentinos hemos aceptado a los militares genocidas porque sentíamos que nos salvábamos de la guerrilla, a Menem porque prometía salariazos aunque avisó que buscaba una ministro de economía en el establishment, y a los Kirchner que venían de gobiernos autoritarios en el sur. Vemos lo que queremos. Los argentinos, y también buena parte de los latinoamericanos, soñamos con el líder bueno que nos conduzca (il duce) a la felicidad que nos merecemos, que nos devuelva nuestros derechos.
Y los derechos se conquistan. Nunca se ceden. La nobleza arrancó a Juan sin Tierra su Carta Magna y de ahí en adelante todo fue igual: la Revolución Francesa, la independencia de los países americanos, si querés la Revolución Cubana, etc.
Vos planteás un dilema que parece irresoluble: aceptar un sistema socialmente igualitario con corrupción. En América Latina el líder nos cuida de la oligarquía. Luego, descubrimos que el líder y la oligarquía son socios. Es muy duro aceptar eso. El tema para mí es que se pude construir un sistema no perfecto ni social ni económicamente ni éticamente pero que ponga límites a la corrupción. Se llama reparto de poderes. Primero separemos los poderes para que ninguno prevalezca y no pueda someter al Pueblo. Luego discutamos cuánto de Estado y cuánto de mercado. En Europa lo han logrado los países escandinavos, por ejemplo. Acá decime ¿cómo puede ser que jueces que no pueden mostrar el origen de su fortuna sean quienes deciden sobre tu honor y tu patrimonio?
Es larguísimo de charlar todo esto. La corrupción siempre va a estar presente. Ese no es el problema. El problema es que como decía Mariano Moreno: "Si el pueblo no conoce sus derechos, no será su destino mudar de tirano sin mudar de tiranía?"
Y perdón por el of topic.