sumiso escribió:Lo que me pareció, y me parece que no hay que buscarle la quinta pata al gato, es que el designado [Kicillof] tiene una formaciòn màs que suficiente como para que se lo descalifique alegremente.
Hace mucho tiempo, alguien narró una guerra, que hoy llamaríamos civil, donde repetía un procedimiento retórico: citaba los discursos de los líderes para arengar o persuadir. Los líderes de cada bando explicaban los motivos de la guerra, por qué era o no inevitable, y qué había que hacer al respecto. Estos discursos apelan a las emociones y al entendimiento, de tal forma que al lector le simpatiza y convence ora el líder de un bando que proponga A, ora el de otro bando que proponga B.
Luego de los discursos, el escritor seguía más o menos así: "Estas eran las causas declaradas, pero los verdaderos motivos..." de la guerra, o de los líderes, eran tales y cuales. (Tan imparciales son estas exposiciones, tan objetiva su mirada sobre procesos que superan voluntades, que sorprende saber que el escritor fue general de uno de los bandos.).
¿Y a qué viene todo esto? A que 2.500 años no deberían haber pasado en vano.
*****
Lo que escribió Axel Kicillof me parece más relevante que el promedio de sus notas. Porque lo primero revela parte de lo que piensa, y lo segundo, una capacidad para adaptarse a una estructura en la que actuó. Pero convertir esta habilidad en argumento -a favor o en contra de alguno de los bandos- es quedarse en los motivos declarados y no en los verdaderos.