Se puede seguir tocando el bombo, pero los números, datos, pruebas son los que marcan la verdad.
El relato puede hacer su parte y engañar a mucha gente, pero las pruebas se imponen.
Infobae 02/03/2022
A través de un hilo de Twitter, el economista Lacunza
se defendió al afirmar que las declaraciones del jefe de Estado ante la Asamblea Legislativa “contienen algunas imprecisiones” y que “omiten aspectos importantes”. En ese sentido, marcó que “la deuda no sale de un repollo. Cuando un gobierno aumenta su deuda es porque tiene déficit fiscal (sus gastos exceden sus ingresos) y necesita que le presten para financiarlo. Así de simple, no hay misterio”, comenzó su explicación.
“Los gobiernos que reducen el déficit fiscal van reduciendo primero la velocidad a la que se endeudan (cada año la deuda crece menos) y luego, cuando pasan a tener superávit, su deuda comienza a bajar. No hay desendeudamiento genuino sin superávit fiscal”, continuó. Al tiempo que consideró: “El gobierno de Macri recibió un déficit fiscal primario grande (-3,8% del PBI en 2015). A partir de 2018 la fuerte corrección del déficit fiscal permitió reducir la velocidad de endeudamiento y entregar un gobierno con un presupuesto casi equilibrado (-0,4% del PBI)”.
Por otro lado, aseveró que “2 de cada 3 dólares de deuda que se tomaron durante el gobierno de Macri se usaron para pagar deudas heredadas (la deuda pública al inicio del gobierno de Macri ya ascendía a USD 241 mil millones)”, apuntó.
Además, negó que la firma del acuerdo con el FMI haya implicado un mayor endeudamiento. “El Presidente enfatizó también el rol del préstamo del FMI en el aumento del endeudamiento. Esto es incorrecto. El préstamo con el FMI casi no aumentó la deuda pública”, contrapuso. “¿Cómo se explica que el préstamo con el FMI no haya aumentado la deuda pública? Muy sencillo, el préstamo se usó casi todo para pagar vencimientos de otras deudas. Es decir, el préstamo con el FMI básicamente reemplazó una fuente de financiamiento con otra”, argumentó.
También se defendió de la acusación presidencial de que el programa financiero con el Fondo fue negociado sin aval político interno. “Otro punto que hizo el Presidente tiene que ver con la forma en que se tomó la deuda “entre gallos y media noche (…), a espaldas del Congreso”. Esta afirmación es incorrecta”, comentó. “En primer lugar, el Presupuesto Nacional se sometió a consideración del Congreso todos los años durante el gobierno de Macri. Así, el Congreso aprobó todos los gastos a realizar y su financiamiento”, siguió.
“En segundo lugar, el acuerdo con el FMI cumplió con la legislación vigente y siguió similares procedimientos que los acuerdos previos firmados por gobiernos peronistas y no peronistas los cuales en ningún caso requirieron la intervención previa del Congreso”, concluyó Sandleris.
Por su parte, el ex ministro de Hacienda Hernán Lacunza, quien reemplazó a Nicolás Dujovne tras las elecciones primarias de 2019, defendió la política de toma de deuda del Gobierno de Macri y criticó, por el contrario, al crecimiento de los pasivos del Estado durante el mandato de Alberto Fernández. “En 2020 la deuda aumentó más que en el promedio 2016-19: USD 21.000 millones (6,75% interanual a septiembre, último dato oficial), versus USD 17.800 millones promedio en cuatrienio anterior (6,72% promedio anual sept-19 vs sept-15)”, dijo.
En ese sentido, marcó que ese crecimiento de la deuda durante el Gobierno actual es “lógico”: “Volvió el déficit fiscal (porque ‘deuda hija, déficit padre’): 0,4% déficit primario 2019 vs. 6,5% en 2020 (2,5% sin Covid). Que había costado mucho bajarlo en cuatrienio anterior. Ojo que tiene inercia (deuda futura)”, cerró el último ministro de Hacienda del macrismo.
Mamerto y su relato.
(Se puede investigar todo lo queran, cosa que con el kirchnerismo no se puede, no lo dejan).
Este lunes ante la Asamblea Legislativa Alberto Fernández afirmó que buscará responsabilidades en la Justicia por el préstamo con el FMI. “He instruido a las autoridades pertinentes para que formalmente inicien querella criminal tendiente a determinar quienes han sido los autores y partícipes de la mayor administración fraudulenta y de la mayor malversación de caudales que nuestra memoria registra”, afirmó.
Luego del discurso, el Banco Central pidió que se investigue el perjuicio al Estado en la firma de los acuerdos con el FMI. En ese contexto, el organismo envió toda la documentación sobre los préstamos a la Sindicatura General de la Nación (Sigen) y a la Oficina Anticorrupción.
Según un comunicado, el BCRA pidió “la realización de una auditoría específica” de la documentación para evaluar las “responsabilidades en los funcionarios que actuaron oportunamente en la efectivización del acuerdo suscripto por la República Argentina con el FMI” en 2018 y “determinar la existencia de perjuicio para el patrimonio público”.
