Foro de Rava Bursátil

Martín, bien decís lo de las estimaciones variadas y lo del arrastre. El arrastre Levy Yeyati lo estima en 1,5% sobre SU índice de nivel actividad y la actividad la estima en 0,5% para este año. En total, un 2% para 2012.

La sobreestimación del EMAE a la que se refiere es la de 2011, que la compensarían con una subestimación este año 2012.

Aleajacta hoy el crecimiento se sigue sobreestimando màs de 2 puntos.
Lo que sucede es que la economìa real apenas creciò en los primeros 5 meses del año entre 0/1,5% (dependiendo el economista) y al Indec le està dando un crecimiento de 3,2%.
Si eso no es sobreestimaciòn la sobreestimaciòn que serìa ???...

el mito de la solidaridad izquierdista
laje arrigoni

http://www.laprensapopular.com.ar/5992/ ... quierdista

Feliz dia a todos los amigos del foro, recien yego de viaje, todavia desgobierna Kris?????

"...
Rodeada como está Cristina de adulones obsecuentes, oportunistas, improvisados y excéntricos rocambolescos, es tal vez natural que haya comenzado a actuar como un monarca medieval al que todo le está permitido.
Mientras tanto, el país –el de los seres de carne y hueso, no de los de trapo o plástico– se ha transformado en escenario de un espectáculo realmente alucinante. Por cierto, no es del todo frecuente que una mandataria se enoje tanto con un gobernador provincial que le jura lealtad que procure privarlo de su jurisdicción hundiéndola, con sus habitantes adentro, sobre todo si se trata de una en que vive el 40 por ciento de la población del país. Es como si Barack Obama declarara una guerra fiscal despiadada contra los estados de Nueva York, California, Texas y otros más chicos porque sus gobernadores hubieran manifestado interés en postularse un día para la presidencia, hubieran jugado el béisbol juntos y contestaran con cortesía las preguntas de los periodistas. Huelga decir que a Obama nunca se le ocurriría hacerlo, aunque solo fuera por entender que la reacción de sus compatriotas sería contundente.

Tampoco se le ocurriría al presidente de los Estados Unidos, o de cualquier otro país desarrollado, apropiarse de una versión local de la cadena nacional de radio y televisión, tratándola como una especie de blog personal, para aburrir al público con dos o tres discursos deshilvanados por semana en que, entre alusiones cariñosas a chanchitos y a sus propios sentimientos, además de insultos personales dirigidos a funcionarios extranjeros como “el pelado ese” español, aprovecharía la oportunidad para anunciar que, en base a información proporcionada por el Tesoro o, quizás, la CIA, se ha enterado de que un crítico de medidas económicas determinadas no tiene sus papeles impositivos en orden. Puede que al fulminar de esta manera al presunto evasor fiscal, Cristina no haya violado la letra de ninguna ley, pero sí hizo gala del desdén que claramente siente por las reglas propias de la convivencia democrática y de su falta de respeto por la libertad de expresión.
No es que todos los presidentes y primeros ministros de los países más ricos sean inmunes a la tentación autoritaria. Es que entienden muy bien que los demás políticos, sin excluir a sus propios aliados, son conscientes de que el grueso de la ciudadanía no toleraría los abusos del poder y por lo tanto cerrarían filas enseguida en defensa de las instituciones si un mandatario se pusiera a comportarse como un dictador en ciernes. Aquí, en cambio, solo una minoría reducida se siente preocupada por tales pormenores, razón por la que buena parte de la mayoría indiferente vive en la miseria, ya que en última instancia el destino económico de los distintos países depende de la calidad institucional. Es lógico: sin reglas firmes –la seguridad jurídica que tanto desprecian los ideólogos kirchneristas–, el desarrollo sostenido es imposible. La larga decadencia argentina que tanto sufrimiento ha causado es la consecuencia previsible de la concentración excesiva del poder político.
..."

http://noticias.perfil.com/2012/07/casa-de-munequitas/

Shakespeare escribió:Es que el dibujo de 2009 fue sobrepasado por el fuerte rebote de 2010. Se lo comiò.
Es como que en el 2013 cosecharas 55 mill. de ton. de soja, la brecha no creciera y en Chicago la soja se fuera a 800 usd la tonelada. Eso sòlo te da paño de sobra, sin que el dibujo previo en el crecimiento te afecte. Hay situaciones excepcionales que subsumen y tornan abstracto e irrelevante los efectos nocivos del dibujo.
Ademàs, todo hace preveer, en el supuesto màs optimista, que en 2013 crezcamos un 2/2,5%, eso siendo bastante optimista. Asì que pueden dibujar y no garpar y mantener incòlume el relato.

Una cosa es el producto, otra el índice y otra la variación. Minimizo a un país que solo produce un producto, digamos vasos.

Si se fabricaron en tres años, año tras año, 4, 4 y 6 vasos y vos fuiste diciendo que se fabricaron 4, 5 y 6 vasos, el índice de las dos series al final te da igual (que entiendo es lo que decís).
Sin embargo, en la segunda serie, aunque no mostraste un menor producto en el último período, sí mostraste un menor crecimiento (de 5 a 6 es menos % que de 4 a 6).

2013 anio electoral
el resto es dibujo

Aleajacta escribió:Podrían dibujar para arriba si la caída fuera muy grande, como hicieron en 2009. La pregunta es para qué. En 2009 dibujaron para arriba y no tengo claro qué beneficio obtuvieron.

Es que el dibujo de 2009 fue sobrepasado por el fuerte rebote de 2010. Se lo comiò.
Es como que en el 2013 cosecharas 55 mill. de ton. de soja, la brecha no creciera y en Chicago la soja se fuera a 800 usd la tonelada. Eso sòlo te da paño de sobra, sin que el dibujo previo en el crecimiento te afecte. Hay situaciones excepcionales que subsumen y tornan abstracto e irrelevante los efectos nocivos del dibujo.
Ademàs, todo hace preveer, en el supuesto màs optimista, que en 2013 crezcamos un 2/2,5%, eso siendo bastante optimista. Asì que pueden dibujar y no garpar y mantener incòlume el relato.

Podrían dibujar para arriba si la caída fuera muy grande, como hicieron en 2009. La pregunta es para qué. En 2009 dibujaron para arriba y no tengo claro qué beneficio obtuvieron.

Ale, pueden seguir mintiendo y dibujando. Creès que si este año diera real un -2% no dibujarìan un 0,5% si total el año que viene igual no garparìan salvo un milagro?

Sí, porque es lógico que no quieran pagar cupón PBI en 2013 y que quieran medir más correctamente el producto (lo que les daría margen de acción para decidir si habrá pago en 2014, entre otros beneficios).

Realmente creès que sobrestima la caìda? En 2009, con caìda real del -3% dieron un 0,5% como para hacer pompa ante los medios que crecìamos mientras el mundo reventaba. El làpìz del dibujo es bastante versàtil, sòlo es necesario que el arrastre no complique el 2013 aùn suponiendo un crecimiento real bajo o discreto, ante la posibilidad de una cosecha record y altos precios de la soja.

Es que lo dijo dos veces.

Luis XXXIV escribió:Y esos son los datos oficiales... Kicillof teléfono...

El EMAE ... sobrestima 2011 y, al converger a la realidad para evitar quedar presa del pago del cupón del PBI, sobrestima la caída.
Link a post de Eduardo Levy Yeyati