Foro de Rava Bursátil

sampano escribió:Si Sr, pero lo hicieron en argentina, con cientificos argentinos, todos sabemos que los cientificos argentinos , asi como casi todos los profecionales argentinos tienen un muy buen nivel , si fuera por algunos foristas de aqui, ni siquiera valorarian eso. Pues parecen resentidos con su condicion de argentino.

Que nivel cultural que tiene en el foro estos zor.... K , antes de opinar aprende a leer...asi estamos...manejados por un conjunto de Korruptos y ademas ignorantes...

Cuántos son todos? Quienes son todos? Cuándo vas a considerar colmado el todos?

inge escribió:....no los leo ahora que el monopolio persigue a un grupo de periodistas por expresar sus ideas , declarándose en favor de los antedichos valores....

Phantom escribió: Si hubieras leído unos posteos más abajo....

La nota está escrita en plural , no sabía que eras el representante de todos.

¿Quién defiende la libertad de expresión?
Por Eduardo Jozami.
Accediendo a un viejo reclamo, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner impulsó la reforma que impide la aplicación de las normas del Código Penal sobre calumnias e injurias a las manifestaciones vertidas en los medios de comunicación. Es bueno recordarlo hoy, cuando el Grupo Clarín demanda a tres periodistas por supuestos delitos –incitación a la violencia y coacción agravada– con penas que llegan a los seis años de cárcel.

...La acción penal entablada constituye un paso en falso, un gesto desesperado del Grupo Clarín, que hará aun más difícil revestir un conflicto de intereses con las banderas de la libre expresión.

http://tiempo.infonews.com/2012/11/26/e ... resion.php

inge escribió:....no los leo ahora que el monopolio persigue a un grupo de periodistas por expresar sus ideas , declarándose en favor de los antedichos valores....

Si hubieras leído unos posteos más abajo....

Que pasa el 7D???? pasan el feriado del 8?

Muchos acá han escrito en defensa de la libertad de prensa , la exaltación de los valores republicanos y a favor de la felicidad para todos poco menos , no los leo ahora que el monopolio persigue a un grupo de periodistas por expresar sus ideas , declarándose en favor de los antedichos valores , evidentemente creo que les ha mostrado , Clarín claro , su peor cara , la del silenciamiento de quienes no opinan como él y lo molestan por atacar sus negocios , pero como estamos en otras épocas debe recurrir a la justicia y no al trabajo sucio de "la mano de obra desocupada" como en pasadas " buenas" épocas.

Phantom escribió:No comparto la decisión de Clarín de denunciar periodistas por sus dichos.

Impresentables los de Clarin... ya me tiene agotado el 7d y la c.... de su madre...por favor!!!

viktor escribió:Sampano:Para tu información el Instituto Max Planck de Berlin fue el único inversor del predio que se vé en la ex bodega Giol ,no es una dependencia oficial ,ni municipal ni depende del estado.Los constructoras son privadas ,el estado no puso un solo peso.No recibe subvención del estado ni de ninguna dependencia del estado.Los sueldos son pagados por Max Planck Intitute Forchungshaft de Berlin .
En mi vida vi un instituto de estas caracteristicas en la Argentina ,el Intituto Leloir ocurre lo mismo sufren porque trecibe poca subvención del estado ,solo de privados.
El instituto sabía que no debia dar a prestamo dinero para realizar esta obra ,porque no veriá la magnifica obra que está ahora en ese lugar ,decidieron hacerlos ellos mismos.(por suerte).
saludos

Si Sr, pero lo hicieron en argentina, con cientificos argentinos, todos sabemos que los cientificos argentinos , asi como casi todos los profecionales argentinos tienen un muy buen nivel , si fuera por algunos foristas de aqui, ni siquiera valorarian eso. Pues parecen resentidos con su condicion de argentino.

Sampano:Para tu información el Instituto Max Planck de Berlin fue el único inversor del predio que se vé en la ex bodega Giol ,no es una dependencia oficial ,ni municipal ni depende del estado.Los constructoras son privadas ,el estado no puso un solo peso.No recibe subvención del estado ni de ninguna dependencia del estado.Los sueldos son pagados por Max Planck Intitute Forchungshaft de Berlin .
En mi vida vi un instituto de estas caracteristicas en la Argentina ,el Intituto Leloir ocurre lo mismo sufren porque trecibe poca subvención del estado ,solo de privados.
El instituto sabía que no debia dar a prestamo dinero para realizar esta obra ,porque no veriá la magnifica obra que está ahora en ese lugar ,decidieron hacerlos ellos mismos.(por suerte).
saludos

Para los muchachos que quieren creer que los votos a los K son votos del choripan, para los que creen que los que escriben a favor son ciber-k ,para los que creen que los K son lo peor de lo peor, y porque no para vos , que aun no entendes porque ganaron los K y quienes son los energumenos que los votaron, aca tenes a unas 150 personas, choripaneras obviamente, que seguramente estan contentos con los K.
http://www.lanacion.com.ar/1530390-prim ... max-planck

DarGomJUNIN escribió:La corte de apelaciones en EEUU sentenció que se debe dar "trato igualitario" a los fondos buitres que demandaron contra la Argentina, respecto a quienes canjearon en 2005 y 2010. Nunca resolvió que pudieran exigir la deuda total.

Gramar escribió: No es así Darío.
La Corte de Apelaciones no llegó a expresarse nunca en ese sentido. Confirmó el planteo de Griesa en abstracto diciendo que "algo" merecen cobrar, y le pidió a Griesa que elabore su formula de pago (su interpretación del pari passu). Griesa dijo 100% y por temor al paro bancario de Zanola pidió cash. Ahora la Corte debe confirmar/rechazar esa interpretación.
No hay señales que indiquen que rechazará. La expectativa argentina es que retorne el "stay" mientras Argentina apela -con suerte desconocida- a instancias superiores.
El juicio se está perdiendo; eso no hay que dejarlo de lado.

DarGomJUNIN escribió:
No veo donde está la diferencia sustancial entre tu opinión y mi comentario.

La corte de apelaciones, dijo "algo" merecen cobrar y eso no significa "todo".

Gramar escribió: La Corte de Apelaciones no sentenció nada. Confirmó lo que vino de Griesa. Al momento de confirmar, no había habido interpretación del pari passu. Así que no había "igualdad" respecto a los canjes. Es cierto que tampoco dijo que podían cobrar todo. Probablemente lo digan ahora.
Los precios están descontando que nos abrochan y que Argentina hace un default técnico pagando vía otros canales.

El lunes 26/11 el gobierno apelará el fallo de Griesa ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York. Lo más probable es que la Cámara conceda la apelación, otra decisión sería una actitud muy ofensiva hacia un país. Usualmente esta medida tiene efectos suspensivos. Un detalle MUY importante es que ahora se solicitó que falle en plenario de sus 13 miembros. Aunque antes ordenó pagar a los fondos buitres, NUNCA DIJO QUE SE LES PAGARA TODO LO RECLAMADO.

La Cámara había pedido, junto con Griessa, que Argentina ofreciera algo. Se cansaron de esperar y de ser forreados.
pero la verdad es que Argentina no puede ofrecer nada, porque no puede transar sin que se le caiga el Canje. Por eso Argentina debe ir a fondo, esto es, a una Sentencia Firme. Y una sentencia firme, te manda a pagar el 100%.
Ninguna sentencia de un juicio ejecutivo te va a decir: pague el 30% y el resto en 10 cuotas semestrales. La forma de pago es una modalidad privativa de las partes y eso llegará recién con la sentencia, desde que por las propias restricciones, Argentina no puede ofrecer nada. Y al no poder ofrecer nada ni arreglar con los actores, por lógica consecuencia, la sentencia recaerá y mandará a pagar todo y cash. Nunca una sentencia dictaminará pague 30% cash y el resto en bonos o en cuotas. Eso es privativo de las partes.
La Justicia norteamericana, como cualquier tribunal de otro país, entiende y comprende las necesidades políticas y economicas de los paises: por eso bancaron tantos años a la Argentina, le dieron pedal, frenaron embargos, todo en aras que Argentina arreglara con los acreedores. Argentina no quiso hacerlo. Los forreó.
Argentina se autoimpuso este suicidio. Estamos en una ratonera.

DarGomJUNIN escribió:La corte de apelaciones en EEUU sentenció que se debe dar "trato igualitario" a los fondos buitres que demandaron contra la Argentina, respecto a quienes canjearon en 2005 y 2010. Nunca resolvió que pudieran exigir la deuda total.

Gramar escribió: No es así Darío.
La Corte de Apelaciones no llegó a expresarse nunca en ese sentido. Confirmó el planteo de Griesa en abstracto diciendo que "algo" merecen cobrar, y le pidió a Griesa que elabore su formula de pago (su interpretación del pari passu). Griesa dijo 100% y por temor al paro bancario de Zanola pidió cash. Ahora la Corte debe confirmar/rechazar esa interpretación.
No hay señales que indiquen que rechazará. La expectativa argentina es que retorne el "stay" mientras Argentina apela -con suerte desconocida- a instancias superiores.
El juicio se está perdiendo; eso no hay que dejarlo de lado.

DarGomJUNIN escribió:


No veo donde está la diferencia sustancial entre tu opinión y mi comentario.
La corte de apelaciones, dijo "algo" merecen cobrar y eso no significa "todo".

La Corte de Apelaciones no sentenció nada. Confirmó lo que vino de Griesa. Al momento de confirmar, no había habido interpretación del pari passu. Así que no había "igualdad" respecto a los canjes. Es cierto que tampoco dijo que podían cobrar todo. Probablemente lo digan ahora.
Los precios están descontando que nos abrochan y que Argentina hace un default técnico pagando vía otros canales.

DarGomJUNIN escribió:La corte de apelaciones en EEUU sentenció que se debe dar "trato igualitario" a los fondos buitres que demandaron contra la Argentina, respecto a quienes canjearon en 2005 y 2010. Nunca resolvió que pudieran exigir la deuda total.

Gramar escribió: No es así Darío.
La Corte de Apelaciones no llegó a expresarse nunca en ese sentido. Confirmó el planteo de Griesa en abstracto diciendo que "algo" merecen cobrar, y le pidió a Griesa que elabore su formula de pago (su interpretación del pari passu). Griesa dijo 100% y por temor al paro bancario de Zanola pidió cash. Ahora la Corte debe confirmar/rechazar esa interpretación.
No hay señales que indiquen que rechazará. La expectativa argentina es que retorne el "stay" mientras Argentina apela -con suerte desconocida- a instancias superiores.
El juicio se está perdiendo; eso no hay que dejarlo de lado.

No veo donde está la diferencia sustancial entre tu opinión y mi comentario.
La corte de apelaciones, dijo "algo" merecen cobrar y eso no significa "todo".