Foro de Rava Bursátil

Alfredo 2011 escribió:


Pero con esa medida no anulamos el fallo de estos 1300 millones si no logran modificarlo, perdón pero me queda claro.....

la audiencia del dia 9 de Noviembre , cuyo transcripcion textual subi al foro, era para eso... eso era lo que se queria escuchar... pero en lugar de eso , fueron con los dichos babeantes de Lorenzito.. y se la dieron por la cabeza..
Supongo que todavia podrian revertirlo.. cuanto menos , si no ya en los 1300 millones, por lo menos en los 15.000 que faltan y con los que seguramente pase lo mismo en los proximos meses/años..

donxian escribió: no sé, viendo como voló el precio de los CDS para mi los buitres quieren más un default técnico para cobrar los seguros que otra cosa.

AKD escribió: Lo dijo ayer Guillermo Nielsen, por radio.

Coincido parcial con Nielsen, los fondos buitres agitan el ambiente, pero es posible que busquen vender caros sus CDS.

ringo1974 escribió:
Cria, vos quien consideras que deberian recibir la diferencia de los canjes, el aceptado y la nueva propuesta en el supuesto caso que fuese como mencionas, a los tenedores originales que aceptaron la quita en su momento en 2005 y 2010, o a los tenedores actuales???

yo hablo solo de los tenedores en default.. si dejan sin efecto esa Ley Cerrojo, como ya lo hicieron para que Amado haga el negocio con el Barclays, se termina la encerrona que se hicieron solos.. si lo hicieron para un enjuague de Amadito, como no lo van a hacer ahora que estan en juego los proximos 20 años de credito.
De cualquier forma, esa clausula de no poder mejorar la oferta vence en el 2014.. y ademas de que se vence, habria que ver que es mejorar la oferta, es muy vago ese concepto, no se sabe si se refiere a el valor economico, el plazo, las circunstancias, no se especifica que se quiso decir con ese "mejor oferta ".. es mejor cobrar 8 años despues ?? es mejor tener que litigar ?? en cualquier caso no puede asimilarse hacer un acuerdo entre partes, que el estado actual de estas deudas. Esa clausula de la mejor oferta y la Ley Cerrojo son un cachivache para la tribuna, una engaña pichanga, que usaron para tratar de forzar esos canjes como sea, a cualquier costo , y ni siquiera de esa forma pudieron hacerlo..
Si se les da un bono a 20 años al 6 % el costo serian 1.200 millones de dolares anuales.. y el ahorro en intereses por el total de la deuda es mas de 10.000 millones.. o sea, se sacan los juicios , y el pais ahorra 8.800 millones de dolares anuales.. si no lo hacen , es smplemente porque estamos enfermos de Angentinitis...

DarGomJUNIN escribió:Sobre el depósito en garantía (1.330 M. D.) lo lógico es que la Cámara lo deje en suspenso, Argentina no puede fugarse.

LAFE1 escribió: seria lo logico, como tambien era logico que Griesa diera un fallo menos desfavorable, del que dio, estamos en manos de la Justicia Americana, y ella dictamino que somos un pais que ha negociado de mala FE. veremos cuanto cambia su forma de opinar de aqui hasta dar sentencia de la apelacion (Ver que presenta nuestro pais el dia lunes en la apelacion claro esta que en funcion de eso van a actuar)

El fallo de Griesa tiene un origen ambiguo, o lo cansaron con declaraciones tribuneras o los fondos fueron generosos.

No creo en la impoluta justicia de USA, es como la de todo el mundo. No olviden que AL CAPONE fue norteamericano.

Un contribuyente compró al juez y éste le falló en contra. Fue a reclamar y le contestó: "apele, todos estos errores..."

Si es una gran posiblidad que quieran eso los buitres, un default para cobrar los seguros, pero me parece que seria un suicidio politico y antes de fin de año se va Cristina, junto con sus amigotes, seria un caos un nuevo default, mayor al que tenemos

criacuervos escribió:Tienen que dejar sin efecto esa Ley Cerrojo, como ya lo hicieron cuando se les canto las pelotas en el pasado, y ofrecer a todos los tenedores de bonos en default un bono a 20 años con una tasa del 6 % , que contemple el total de la deuda actualizada.... Entrarian todos, y sobre todo, lo mas importante, se levantarian las inhibiciones y se podria conseguir financiamiento... y de paso, podrian renunciar, a ver si conseguimos algunos que maneje esto como un pais y no como un centro de estudiantes, y de esa forma hacemos completa.

Pero con esa medida no anulamos el fallo de estos 1300 millones si no logran modificarlo, perdón pero me queda claro.....

donxian escribió: no sé, viendo como voló el precio de los CDS para mi los buitres quieren más un default técnico para cobrar los seguros que otra cosa.

Lo dijo ayer Guillermo Nielsen, por radio.

DarGomJUNIN escribió:Sobre el depósito en garantía (1.330 M. D.) lo lógico es que la Cámara lo deje en suspenso, Argentina no puede fugarse.

seria lo logico, como tambien era logico que Griesa diera un fallo menos desfavorable, del que dio, estamos en manos de la Justicia Americana, y ella dictamino que somos un pais que ha negociado de mala FE. veremos cuanto cambia su forma de opinar de aqui hasta dar sentencia de la apelacion (Ver que presenta nuestro pais el dia lunes en la apelacion claro esta que en funcion de eso van a actuar)

criacuervos escribió:Tienen que dejar sin efecto esa Ley Cerrojo, como ya lo hicieron cuando se les canto las pelotas en el pasado, y ofrecer a todos los tenedores de bonos en default un bono a 20 años con una tasa del 6 % , que contemple el total de la deuda actualizada.... Entrarian todos

no sé, viendo como voló el precio de los CDS para mi los buitres quieren más un default técnico para cobrar los seguros que otra cosa.

Es cierto Dario, ahi te entendi, como siempre muy claro, tenes razon!!! Abrazo

Sobre el depósito en garantía (1.330 M. D.) lo lógico es que la Cámara lo deje en suspenso, Argentina no puede fugarse.

criacuervos escribió:Tienen que dejar sin efecto esa Ley Cerrojo, como ya lo hicieron cuando se les canto las pelotas en el pasado, y ofrecer a todos los tenedores de bonos en default un bono a 20 años con una tasa del 6 % , que contemple el total de la deuda actualizada.... Entrarian todos, y sobre todo, lo mas importante, se levantarian las inhibiciones y se podria conseguir financiamiento... y de paso, podrian renunciar, a ver si conseguimos algunos que maneje esto como un pais y no como un centro de estudiantes, y de esa forma hacemos completa.

Cria, vos quien consideras que deberian recibir la diferencia de los canjes, el aceptado y la nueva propuesta en el supuesto caso que fuese como mencionas, a los tenedores originales que aceptaron la quita en su momento en 2005 y 2010, o a los tenedores actuales???

ringo1974 escribió:Muchas gracias Dario, pero estas seguro que seria a los tenedores actuales, ellos no fueron los que aceptaron las condiciones originales del canje!!! ahi para mi se arma otro interrogante, no tienen ningun tipo de documentacion firmada de las condiciones acpetadas del canje por los bonos Globales que entregaron

Quienes optaron por canjear y luego vendieron sus tenencias, entregaron sus futuros derechos al nuevo tenedor.

Muchas gracias Dario, pero estas seguro que seria a los tenedores actuales, ellos no fueron los que aceptaron las condiciones originales del canje!!! ahi para mi se arma otro interrogante, no tienen ningun tipo de documentacion firmada de las condiciones acpetadas del canje por los bonos Globales que entregaron

ringo1974 escribió:Dario, si hacen esa locura de incluir a los canjearon, a quienes le pagarian la diferencia, a los tenedores originales que participaron del canje en 2005 y 2010 o a aquellos que tienen los bonos canjeados en este momento??

No es una locura sino obligación legal, la de ofrecer igual trato a los que canjeron (se tomarían los tenedores actuales).