Foro de Rava Bursátil

Perdón, quise decir de corto.-

Raulo84 escribió:No hay muchos otros argumentos, solamente mucha gente dispuesta a comprar acciones que como minimo duplicaron sus precios porque creen que las empresas van a ganar un poco mas de plata ( y lo refuerzan poniendo muchas flechas verdes como argumento ), pero bueno, si estas cosas no pasaran el mercado seria eficiente y aburrido.

También se ponen flechas verdes para pronosticar solo una suba de coto plazo, para luego sobrevenir la corrección...

Financiero escribió:Ah, ok. me confundió el uso de la expresión PER, ya que el mismo si o si requiere la ganancia contable por acción en el denominador de la ecuación.

Interesante enfoque...sería algo así como: “compro porque subió”?

Hay algun otro argumento pro-suba?

No hay muchos otros argumentos, solamente mucha gente dispuesta a comprar acciones que como minimo duplicaron sus precios porque creen que las empresas van a ganar un poco mas de plata ( y lo refuerzan poniendo muchas flechas verdes como argumento ), pero bueno, si estas cosas no pasaran el mercado seria eficiente y aburrido.

paisano escribió:Entra en https://es.investing.com/equities/pampa-energia y anda al resumen que esta justo debajo del gráfico y fijate el número que esta en “Var. en un año” dice 119,32%, antes daba 116,19% pero cambio el día en Europa y acá todavía no, sigamos con el número que esta en la tabla que hice antes 116,19%.

Haces 1/116,19% y te da el PER = 0,9, después a 116.19% lo corregís por el 20% y se transforman en 80,16%.

[(1+116.19%) / (1+20%)] - 1 = (2.1619 / 1.20) - 1 = 1,8016 – 1 = 0,8016 = 80,16%

Y haces lo mismo que antes 1/80,16% = 1,2

Lo que yo hice no tiene en cuenta los resultados, tiene en cuenta las cotizaciones pasadas.

Ah, ok. me confundió el uso de la expresión PER, ya que el mismo si o si requiere la ganancia contable por acción en el denominador de la ecuación.

Interesante enfoque...sería algo así como: “compro porque subió”?

Hay algun otro argumento pro-suba?

Financiero escribió: O sea, no entendí lo que hiciste.
La intención era justificar el sustento de crecimiento futuro del merval (mi pregunta) con rentabilidad pasada de pamp (2da y 5ta columna de tu tabla)? Correcto, de la misma manera que vos justificas el crecimiento futuro con balances pasados de la empresa.

Tampoco entendí que son esos PER de 0.9 o 1.2, cómo los calculaste?

Entra en https://es.investing.com/equities/pampa-energia y anda al resumen que esta justo debajo del gráfico y fijate el número que esta en “Var. en un año” dice 119,32%, antes daba 116,19% pero cambio el día en Europa y acá todavía no, sigamos con el número que esta en la tabla que hice antes 116,19%.

Haces 1/116,19% y te da el PER = 0,9, después a 116.19% lo corregís por el 20% y se transforman en 80,16%.

[(1+116.19%) / (1+20%)] - 1 = (2.1619 / 1.20) - 1 = 1,8016 – 1 = 0,8016 = 80,16%

Y haces lo mismo que antes 1/80,16% = 1,2

Lo que yo hice no tiene en cuenta los resultados, tiene en cuenta las cotizaciones pasadas.

chewbaca escribió:estas comparando renta fija con variable ...la discusion es vieja pero el quid de la cuestion creo yo que es la relacion con el riesgo que tiene el inversor, y sobre todos los niveles de tolerancia que tiene cierto dinero....de todos modos elegiste pampa cuyo PER no es tan ejemplar...hay papeles que le ganan al PER de las lebacs...y en dividendo, no en precio...

Si, es verdad. Lo encaré por el lado de un inversor individual. Un portfolio manager que tiene que invertir en renta variable si o si, no tiene opción por reglamento.
Pero el individuo si tiene opción. Por eso, la pregunta no es filosófica sino práctica. Un inversor inteligente (según la definición de B.Graham) siempre está analizando este trade-off.
Tomé el de PAMP no por su ejemplaridad, sino por su peso en el merval. Mi pregunta es: que lo dá fe de que siga subiendo el Merval, considerando que varias de las empresas que lo componen parecieran tener ya descontado que la van a romper?

Veo "pump para arriba", "el martes verde", "hasta 30000 no paramos" o "30000 en diciembre!" y quería saber si alguién ve algo sólido atrás de eso o es más un acto de fe.

paisano escribió:Te cambio el cuadro porque en la lebac desconté inflación y en las acciones no, así que los pongo en un pié de igualdad.

Sin título.jpg

Tomé el PER de PAMP que te dá en la primera página de investing. Pero revisando lo que decis, es aún peor: 21.

Entrá en https://www.investing.com/equities/pamp ... -statement, tomá el net income de los últimos 4 trimestrales: sep 1,284, jun -91, mar 1901 y dic-16 981.92 = 4075,92 TTM. Recordá que los resultados que valen son los atribuibles a los accionistas, no los del total (esto es porque, si sos accionista, es a lo único que tenés derecho). Después aplicas las acciones para sacar el EPS diluido. Según investing también, el promedio es 1936 millones. Entonces, el EPS diluido TTM te da 2,1053 por accion.
Dividis el precio de cierre de ayer de 45,4 por el EPS que calculamos recién y te da un PER de 21,56. O, lo que es lo mismo, un earnings yield de 4,6% (1/21,56)...que es muy parecido al número que postee inicialmente.

O sea, no entendí lo que hiciste. Pero el PER de PAMP a hoy es 21 y su earning yield es 4.6%. Ese earning yield se asume en moneda dura. Por dar un ejemplo llevado al absurdo, si no lo fuera y comparara ese earning yield con las lebac en pesos, entonces el PER de corte sería 3.57 (1/28%), que no es razonable.

La intención era justificar el sustento de crecimiento futuro del merval (mi pregunta) con rentabilidad pasada de pamp (2da y 5ta columna de tu tabla)?
Tampoco entendí que son esos PER de 0.9 o 1.2, cómo los calculaste?

Financiero escribió:Tengo una consulta para los que ven al merval para arriba: en que se basan?
Casi 1/3 del merval esta compuesto por pamp, apbr, ggal e ypfd. Los PER (segun investing.com) son: 20, 28, 16 y “N/A” porque esta en perdida, respectivamente.
Hace 1 mes le preguntaron si no veia caro al mercado americano porque tenia un PER promedio alto (hoy en 31, ver http://www.multpl.com/shiller-pe/), pero dijo que considerando la tasa de interes, no lo veia caro. Según investing, hoy en 2,345% (https://www.investing.com/rates-bonds/u ... bond-yield). Si uno convierte esa tasa en un PE haciendo la inversa (1/2,345%), daria un PE promedio de 43. Es decir que los precios todavía podrian subir porque la alternativa libre de riesgo es peor (entrevista https://youtu.be/BXrYDGPUSF4).
ahora, considerando lebacs de 28% y asumiendo una devaluacion de 20%, tenemos una tasa de 8%. Convirtiendo da un PE “de corte” de 13. Y eso es libre de riesgo, las empresas estan sujetas al riesgo y deberian pagarte algo aun mejor. Hay pocas empresas que lo justifican, y no son precisamente la mayoría del
Ademas de la tasa libre de riesgo, que es alternativa, a las empresas también esta tasa les pega por el componente no especulativo: la gente consume menos para poner todo en lebacs. Esa baja de consumo puede y va a pegar en la rentabilidad.

Porque alguién invertiría en pamp con un dividend yield a riesgo de 5% (1/20)? Que les da fe en el merval?

estas comparando renta fija con variable ...la discusion es vieja pero el quid de la cuestion creo yo que es la relacion con el riesgo que tiene el inversor, y sobre todos los niveles de tolerancia que tiene cierto dinero....de todos modos elegiste pampa cuyo PER no es tan ejemplar...hay papeles que le ganan al PER de las lebacs...y en dividendo, no en precio...

AT del merval http://bullvsbeartrade.blogspot.com.ar/

Te cambio el cuadro porque en la lebac desconté inflación y en las acciones no, así que los pongo en un pié de igualdad.

Vos estas tomando los PER que supongo deben ser considerando a lo mejor el último trimestral, no lo sé, pero hacelo tomando el precio de mercado que también lo tenes en Investing, te los paso
¿que me decís ahora? y te regalo el dividendo.

Fe de erratas: mayoría “del merval” y “earnings yield” de pamp, no dividend yield.

La pregunta del mercado americano fue a Warren Buffett

Tengo una consulta para los que ven al merval para arriba: en que se basan?
Casi 1/3 del merval esta compuesto por pamp, apbr, ggal e ypfd. Los PER (segun investing.com) son: 20, 28, 16 y “N/A” porque esta en perdida, respectivamente.
Hace 1 mes le preguntaron si no veia caro al mercado americano porque tenia un PER promedio alto (hoy en 31, ver http://www.multpl.com/shiller-pe/), pero dijo que considerando la tasa de interes, no lo veia caro. Según investing, hoy en 2,345% (https://www.investing.com/rates-bonds/u ... bond-yield). Si uno convierte esa tasa en un PE haciendo la inversa (1/2,345%), daria un PE promedio de 43. Es decir que los precios todavía podrian subir porque la alternativa libre de riesgo es peor (entrevista https://youtu.be/BXrYDGPUSF4).
ahora, considerando lebacs de 28% y asumiendo una devaluacion de 20%, tenemos una tasa de 8%. Convirtiendo da un PE “de corte” de 13. Y eso es libre de riesgo, las empresas estan sujetas al riesgo y deberian pagarte algo aun mejor. Hay pocas empresas que lo justifican, y no son precisamente la mayoría del
Ademas de la tasa libre de riesgo, que es alternativa, a las empresas también esta tasa les pega por el componente no especulativo: la gente consume menos para poner todo en lebacs. Esa baja de consumo puede y va a pegar en la rentabilidad.

Porque alguién invertiría en pamp con un dividend yield a riesgo de 5% (1/20)? Que les da fe en el merval?

Aca en rava podes hacer de todo me extrania que preguntes