Foro de Rava Bursátil

victor escribió:BIEN POR TELAN, 350 ÑOQUIS MENOS...
POR ALGO SE EMPIEZA....
VAMOS MAURI....
SE VIENE EL AJUSTE Y LOS ÑOQUIS SE DEFIENDEN....

LA MAYORÍA DE LOS DESPEDIDOS SON PROFESIONALES DEL PERIODISMO DE CARRERA DE MUCHOS AÑOS DE EXPERIENCIA. NO SON ÑOQUIS.

Uno de ellos es Eduardo Kragelund, secretario de Redacción de Télam desde 2006. Durante más de una década trabajó en la agencia inglesa Reuters (en Miami y en México) y ocho años en la francesa AFP. Escribió para la Editorial Televisa en Miami, fue colaborador en España del diario El País y las revistas Triunfo, Cambio 16 y Posible y en Argentina fue redactor de policiales y política del diario Crónica. Difícilmente exista otro periodista con más experiencia que él en agencias internacionales. El ingreso a la agencia a la mañana se había convertido en una especie de ruleta rusa: los trabajadores ponían el dedo en la máquina, si el molinete no se abría era la confirmación de que acababan de quedarse sin trabajo.
-Me rechazó el dedo la máquina dos veces y cerré los ojos -era uno de los comentarios que se escuchaba en la redacción.
Los compañeros y compañeras se reunieron. Algunos tenían telegramas de despidos. Los rumores decían que serían más de 300 pero no tenían confirmación oficial.
-Fijate que están mandando telegramas -le avisó Analía Páez a su esposo.
Un rato más tarde llegó el correo. Analía Páez, que había ingresado como pasante en la agencia en 1996 durante la presidencia de Carlos Menem, que fue aspirante, redactora y redactora especial, que pasó por Gremiales, boletines de radio y televisión, Información General y Cultura, fue despedida después de 22 años.
El marido de Analía está desocupado y ella es el único sostén económico del hogar. Tiene una hija adolescente y otra más chica.
Claudia Lorenzón entró a Telám en 1995. Había estudiado un profesorado de Letras y luego Periodismo en Santa Fé. Viajó a Buenos Aires para conseguir un buen trabajo. Empezó a colaborar con distintos medios: Treceveinte, una revista para adolescentes, y El Parlamentario. Una compañera del instituto de su provincia entró a la beca Clarín y le contó que era una buena oportunidad. Entonces ella se preparó y fue elegida. Trabajó seis meses. Cuando estaba terminando la formación, se enteró que buscaban cronistas para la sección Información General en la agencia. También logró entrar. Claudia fue parte de la sección que después pasó a llamarse Sociedad. Fue redactora y editora. El trabajo era intenso: cubrió desde accidentes aéreos hasta la tragedia de Once. Hace cuatro años pidió el pase a la sección Cultura. Siempre se había interesado en la literatura y quería volver a escribir. Durante los últimos años pudo hacerlo: entrevistó a diversos escritores y escritoras. Leía todos los libros fuera del horario laboral. Ayer recibió el telegrama. La despedían después de 23 años de trabajo. Hasta ayer al mediodía Natalia Cocina escribía cables para la sección Sociedad. Entró a la agencia en 2005, cuando fue el relanzamiento del portal web. Venía de Mar del Plata donde había trabajado en Radio 9 y después en Buenos Aires en Tercer Sector y Revista Acción. En la agencia fue parte del staff del portal hasta que pasó a la cablera. El cambio le gustó: la escritura era más estructurada. Era consciente de que producía contenido para ser usado en medios de todo el país. Intentó tocar temas que suelen estar relegados en las agendas: personas en situación de calle, salud, adultos mayores, géneros o infancia. El día de la votación de la ley de aborto en la agencia estaban de paro. Se discutió y un grupo de comunicadoras se repartió la cobertura. A Natalia le tocó ir a la marcha pro vida. Estuvo desde las 5 a las 10 de la noche. Volvió a dormir unas horas a su casa y después de nuevo a la agencia. La marcha no representaba su postura ante el aborto. Pero el criterio de trabajo siempre es el mismo: si hay una persona en Salta que no está a favor del aborto debe encontrar su voz en Telám. Ayer, Natalia fue despedida.

victor escribió:Estimado mongo, si tenes pruebas que el Sr. Presidente tiene fondos sin declarar presenta las pruebas en la justicia y todo se resuelve.
Si no tenes las pruebas sos un impresentable que solo repite los argumentos de los que la tienen adentro y todavia no se la pudieron acomodar para que no les moleste....

No lo considero enemigo para mis intereses al Sr. Presidente, por lo tanto sería estupido iniciarle una demanda.

Si fuese un hippie idealista capaz que sí le iniciaría una denuncia, pero las batallas legales las reservo para quienes se interponen a mis intereses.

Saludos.

Estimado mongo, si tenes pruebas que el Sr. Presidente tiene fondos sin declarar presenta las pruebas en la justicia y todo se resuelve.
Si no tenes las pruebas sos un impresentable que solo repite los argumentos de los que la tienen adentro y todavia no se la pudieron acomodar para que no les moleste....

Mongo Aurelius escribió:El Sr. Aranguren tiene el dinero en el exterior pero declarado, por lo tanto paga impuestos al patrimonio (BBPP entre otros). 100% lícito.

El Sr. Presidente tiene el dinero en cuentas off shore sin declarar, por lo tanto eludió impuestos con perjuicio al fisco. Debe ir preso.

Hay plazas que se prestan para el ocultamiento de identidad del depositante y secreto fiscal, indispensable para la evasión. Otras plazas exigen certificados de origen de los fondos e identidad declarada de los depositantes, caso contrario te hechan* a patadas por mas que vayas con millones.

echan

quique43 escribió:Athila y demàs, a clase: (para que no repitan como loros y no aumenten su ignorancia).

Manual Básico de Jurisdicciones Offshore


Kicillof calificó a las jurisdicciones offshore de “cuevas” o “guaridas”. En esta columna le explicamos que está equivocado.
Por Martin Litwak

Un manual para Axel

Pocos días atrás, el pintoresco ex ministro de Económica K nos deleitó con uno de sus clásicos discursos llenos de odio, resentimiento y profunda ignorancia.

Más allá de referirse a los 62.000 puestos de trabajo que se habrían perdido durante la actual gestión de Cambiemos (gestión donde, casualmente, se alcanzó a la tasa de desempleo más baja de los últimos 15 años), Kicillof calificó a las jurisdicciones offshore de “cuevas” o “guaridas”.

Ignoramos si lo hizo por un error conceptual involuntario o por mala fe.

Asumiendo que se trata de lo primero, el objetivo de esta nueva columna que hemos decidido dedicar al tema no es otro que explicarle a Axel qué son, qué no son y para que se usan las jurisdicciones offshore.
¿Que es una jurisdicción offshore?


¿Hay algo intrínsecamente malo o ilegal en las sociedades offshore?

No, no hay intrínsecamente nada malo en las sociedades offshore ni nada que las haga ilegales o las transforme en vehículos diseñados para cometer delitos. Dicho de otro modo, las sociedades offshore sirven exactamente para lo mismo que las demás sociedades incorporadas en cualquier país del mundo: para desarrollar actividades comerciales.

Lo que sí es ilegal es usar sociedades – offshore u onshore – para cometer delitos.

¿Sabes que es #ParadisePapers?
¿Es ilegal que un funcionario del Gobierno tenga su dinero offshore?

Más allá del ruido que el tema pueda hacer a algunos, evidentemente como consecuencia de los prejuicios que existen con relación a las jurisdicciones offshore, en realidad la respuesta a este interrogante es bien sencilla (y aplica no solo a funcionarios públicos sino a cualquier persona):

Lo importante es si los fondos de que se traten han sido ganados en forma licita y están declarados. De ser así, no importa en absoluto donde estén invertidos.
Como principio general, invertir fuera del país no implica que no deban pagarse impuestos en Argentina. Como vimos, Argentina ha adoptado hace décadas el sistema de renta global por la cual un residente fiscal argentino paga por sus activos y ganancias independientemente de si las mismas están en Argentina o el exterior.
Por otro lado, es perfectamente posible que alguien invierta en activos argentinos desde sus cuentas bancarias en el exterior (ya sea a través de la compra de acciones de sociedades locales como a través de la compra de bonos del gobierno).
Los inversores institucionales extranjeros no preguntan dónde tienen la plata los funcionarios a la hora de decidir una inversión. Ellos entienden que se trata de una cuestión personal de cada uno y solo se fijan si el país donde van a invertir ofrece, o no, seguridad jurídica.
Finalmente, exigir a ministros con poder sobre la economía del país que dejen su dinero dentro del mismo puede de hecho ocasionar conflictos de interés de difícil resolución, ya que van a estar tomando medidas que pueden afectar directamente sus propios bolsillos.

Si Kicillof llegó hasta aquí, estimamos que habrá aprendido algo y que en el futuro no hará papelones al referirse a estas cuestiones.

Sin perjuicio de ello, y a fin de que los conceptos de “cueva” y “guarida” le queden más claros, quizás valga la pena ejemplificar el uso de los mismos.

“Cueva”, por ejemplo, era “La Rosadita”.

Una “guarida”, que al final no resultó ser muy eficiente que digamos, podría ser aquel convento donde ex funcionarios del gobierno de Cristina trataron de ocultar bolsos repletos de corrupción.

Y hablando de la ex presidente, nada nos deja más tranquilos de estar de este lado de la grieta en cuanto a las “jurisdicciones offshore” se refiere, que tenerla a ella y a sus secuaces atacándolas.

El Sr. Aranguren tiene el dinero en el exterior pero declarado, por lo tanto paga impuestos al patrimonio (BBPP entre otros). 100% lícito.

El Sr. Presidente tiene el dinero en cuentas off shore sin declarar, por lo tanto eludió impuestos con perjuicio al fisco. Debe ir preso.

Hay plazas que se prestan para el ocultamiento de identidad del depositante y secreto fiscal, indispensable para la evasión. Otras plazas exigen certificados de origen de los fondos e identidad declarada de los depositantes, caso contrario te hechan a patadas por mas que vayas con millones.

BIEN POR TELAN, 350 ÑOQUIS MENOS...
POR ALGO SE EMPIEZA....
VAMOS MAURI....
SE VIENE EL AJUSTE Y LOS ÑOQUIS SE DEFIENDEN....

Athila y demàs, a clase: (para que no repitan como loros y no aumenten su ignorancia).

Manual Básico de Jurisdicciones Offshore


Kicillof calificó a las jurisdicciones offshore de “cuevas” o “guaridas”. En esta columna le explicamos que está equivocado.
Por Martin Litwak

Un manual para Axel

Pocos días atrás, el pintoresco ex ministro de Económica K nos deleitó con uno de sus clásicos discursos llenos de odio, resentimiento y profunda ignorancia.

Más allá de referirse a los 62.000 puestos de trabajo que se habrían perdido durante la actual gestión de Cambiemos (gestión donde, casualmente, se alcanzó a la tasa de desempleo más baja de los últimos 15 años), Kicillof calificó a las jurisdicciones offshore de “cuevas” o “guaridas”.

Ignoramos si lo hizo por un error conceptual involuntario o por mala fe.

Asumiendo que se trata de lo primero, el objetivo de esta nueva columna que hemos decidido dedicar al tema no es otro que explicarle a Axel qué son, qué no son y para que se usan las jurisdicciones offshore.
¿Que es una jurisdicción offshore?


¿Hay algo intrínsecamente malo o ilegal en las sociedades offshore?

No, no hay intrínsecamente nada malo en las sociedades offshore ni nada que las haga ilegales o las transforme en vehículos diseñados para cometer delitos. Dicho de otro modo, las sociedades offshore sirven exactamente para lo mismo que las demás sociedades incorporadas en cualquier país del mundo: para desarrollar actividades comerciales.

Lo que sí es ilegal es usar sociedades – offshore u onshore – para cometer delitos.

¿Sabes que es #ParadisePapers?
¿Es ilegal que un funcionario del Gobierno tenga su dinero offshore?

Más allá del ruido que el tema pueda hacer a algunos, evidentemente como consecuencia de los prejuicios que existen con relación a las jurisdicciones offshore, en realidad la respuesta a este interrogante es bien sencilla (y aplica no solo a funcionarios públicos sino a cualquier persona):

Lo importante es si los fondos de que se traten han sido ganados en forma licita y están declarados. De ser así, no importa en absoluto donde estén invertidos.
Como principio general, invertir fuera del país no implica que no deban pagarse impuestos en Argentina. Como vimos, Argentina ha adoptado hace décadas el sistema de renta global por la cual un residente fiscal argentino paga por sus activos y ganancias independientemente de si las mismas están en Argentina o el exterior.
Por otro lado, es perfectamente posible que alguien invierta en activos argentinos desde sus cuentas bancarias en el exterior (ya sea a través de la compra de acciones de sociedades locales como a través de la compra de bonos del gobierno).
Los inversores institucionales extranjeros no preguntan dónde tienen la plata los funcionarios a la hora de decidir una inversión. Ellos entienden que se trata de una cuestión personal de cada uno y solo se fijan si el país donde van a invertir ofrece, o no, seguridad jurídica.
Finalmente, exigir a ministros con poder sobre la economía del país que dejen su dinero dentro del mismo puede de hecho ocasionar conflictos de interés de difícil resolución, ya que van a estar tomando medidas que pueden afectar directamente sus propios bolsillos.

Si Kicillof llegó hasta aquí, estimamos que habrá aprendido algo y que en el futuro no hará papelones al referirse a estas cuestiones.

Sin perjuicio de ello, y a fin de que los conceptos de “cueva” y “guarida” le queden más claros, quizás valga la pena ejemplificar el uso de los mismos.

“Cueva”, por ejemplo, era “La Rosadita”.

Una “guarida”, que al final no resultó ser muy eficiente que digamos, podría ser aquel convento donde ex funcionarios del gobierno de Cristina trataron de ocultar bolsos repletos de corrupción.

Y hablando de la ex presidente, nada nos deja más tranquilos de estar de este lado de la grieta en cuanto a las “jurisdicciones offshore” se refiere, que tenerla a ella y a sus secuaces atacándolas.

Athila escribió:

caputo00.jpg

zealot escribió:Miren el dato que encontre cuando asumio Nestor en el 2003 las exportaciones eran el 28.3% del PBI, cuando Cristina puso el cepo y retenciones en el 2008 ya habiamos caído al 22% del PBI y cuando se fue Cristina en el 2015 11% del PBI. Que caida!

Fuente: https://datos.bancomundial.org/indicado ... cations=AR

Posible explicación de un cabeza de tacho:

- es que se vivía tan bien que todo lo consumíamos acá.

_ ¿Y los dólares de dónde los vas a sacar ...?

- No sé, problema de los cipayos que quieren comprar dólares.

Miren el dato que encontre cuando asumio Nestor en el 2003 las exportaciones eran el 28.3% del PBI, cuando Cristina puso el cepo y retenciones en el 2008 ya habiamos caído al 22% del PBI y cuando se fue Cristina en el 2015 11% del PBI. Que caida!

Fuente: https://datos.bancomundial.org/indicado ... cations=AR

Bien Victor por esos golpes, son para el knock out. (Uno piensa que con esas piñas se van a despertar, pero estàn màs dormidos que una marmota).

Mensajepor raulrex » Mié Jun 27, 2018 9:52 pm

victor escribió:
RAULEX, PARA VOS TAMBIEN FELIZ DIA, BOLLUDO...
TE DUELE UN POQUITO ???
AGUANTALA....
VA A SER POR MUCHOS AÑOS...





ESHTASH NERVIOSHO.... estas comprado chiquitín ?

victor escribió:QUE ME CONTAS, PARECE QUE LOS KKKAKA SE QUEDARON AFUERA DE LA UBA....
PORQUE SERA ????
AGUANTE MAURI....

IGUALMENTE SEGUIRA SIENDO UN NIDO DE ÑOQUIS
UN GASTADERO DE DINERO PARA EL CURRO
NO HAY NADA QUE FESTEJAR

AKD escribió:Rosenfeld señala el impacto político de esta medida: “La gran pregunta es cuáles son las ramificaciones políticas. ¿Cuánto daño causará esta decisión a los recursos del Partido Demócrata? Aquí creo que hay pocas dudas de que muchos de los recursos que los sindicatos del sector público alguna vez dedicaron a la política, necesitarán ser redirigidos hacia los trabajadores y esto será una desventaja para los demócratas. Muchos funcionarios pronto se darán cuenta de cuán incómoda es la vida sin las contribuciones financieras y organizativas que brindan los sindicatos del sector público. Como resultado, algunos estados dominados por los demócratas explorarán formas de ayudar a los sindicatos del sector público a la luz de este revés”.

La gran fuerza sindical en Estados Unidos está arraigada en el sector público. Sólo el 6,5% de los empleados del sector privado está sindicalizado y los expertos no creen que la decisión de la Corte tenga impacto alguno en ese ámbito.


https://www.clarin.com/mundo/duro-golpe ... M9ZGm.html

GUAU. AHORA SI QUE DOMINAMOS LA INFLACION Y BAJA LA POBREZA

Rosenfeld señala el impacto político de esta medida: “La gran pregunta es cuáles son las ramificaciones políticas. ¿Cuánto daño causará esta decisión a los recursos del Partido Demócrata? Aquí creo que hay pocas dudas de que muchos de los recursos que los sindicatos del sector público alguna vez dedicaron a la política, necesitarán ser redirigidos hacia los trabajadores y esto será una desventaja para los demócratas. Muchos funcionarios pronto se darán cuenta de cuán incómoda es la vida sin las contribuciones financieras y organizativas que brindan los sindicatos del sector público. Como resultado, algunos estados dominados por los demócratas explorarán formas de ayudar a los sindicatos del sector público a la luz de este revés”.

La gran fuerza sindical en Estados Unidos está arraigada en el sector público. Sólo el 6,5% de los empleados del sector privado está sindicalizado y los expertos no creen que la decisión de la Corte tenga impacto alguno en ese ámbito.


https://www.clarin.com/mundo/duro-golpe ... M9ZGm.html

QUE ME CONTAS, PARECE QUE LOS KKKAKA SE QUEDARON AFUERA DE LA UBA....
PORQUE SERA ????
AGUANTE MAURI....