Foro de Rava Bursátil

Peterpan escribió:Coincido en parte con tu planteo, en mi caso, el primer análisis que hice de la empresa está basado más en el valor de reposición o real de las instalaciones, mi hipótesis de inversión es que tarde o temprano si se quiere mantener el sistema y ampliar, se debe llevar a los valores de reposición, más allá del valor reconocido por el ENRE (que puede ser actualizado).
Haciendo un resumen, la empresa tiene 22.000 km de lineas de transmisión, el costo promedio para instalaciones nuevas está en 500.000 usd por kilómetro (de los últimos proyectos aquí), bueno suponiendo que por escala lo podés reducir a 250.000 usd por km tendrías una inversión de 5.500 MM usd, descontando un 40% por amortización (pasaron 10 a 15 años de 50 años de vida útil) tendríamos un valor real mínimo de 3.300 MM usd.
Como referencia, la empresa tiene contratados seguros sobre sus instalaciones por 3.000 MM usd.

Buen dato, Peter, lo voy a tener en cuenta.

Peterpan escribió: Pienso que con el paso del tiempo el estado va a tener que reconocer ése valor, y para amortizar las instalaciones las ganancias deberían ser más cercanas a los usd 200 - 300 MM por año, hablo de mediano y largo plazo (más de 2 o 3 años).
Con respecto a las ON e inversiones, leyendo el resumen del balance, la empresa deja entrever que no está de acuerdo con la última actualización del RTI y presentó una nota que aún no fue contestada por el gobierno, básicamente están pidiendo un 15% de actualización en las RTI, estiman que en Octubre - Noviembre pueden tener una respuesta con las nuevas tarifas.
Si la respuesta del gobierno a actualizar las RTI es negativa, empezaría a considerar que el valor de la acción está cerca de sus valores adecuados, que en éste momento para mí es cercano a los 3 usd en la local.
Saludos y éxitos!

También me quedé pensando lo siguiente: una posibilidad es que la empresa no esté adquiriendo más "propiedades planta y equipo" porque el dinero lo tiene en cuentas a cobrar de CAMESA. Y no se anotan como costo, se anotan como "inversión" con lo cual creo que estarían gravadas por ganancias (la empresa se queja de que no le reconocen toda la amortización que querría, y que por ende va a pagar demasiados impuestos).

De todas formas, cuando haga los desembolsos, las inversiones van a afectar el FCF y la posibilidad de pagar dividendos.

En el próximo tiempo, habrá que ver cómo salen esta negociación con el ENRE, las ON y el primer pago de dividendos...

lestat escribió:La naturaleza de las inversiones las charlamos hace poco con Peterpan, son inversiones obligatorias. Justamente no van a generar un aumento de ventas, porque no son "Ampliaciones". Peterpan sugirió que tal vez podría deducir algunas inversiones de ganancias, y que por lo tanto no tendrían tanto impacto como yo calculo, pero no me quedó muy claro que eso sea efectivamente así. El monto de esas inversiones es $1100 M al año (en moneda de Feb'2017), y, en la página 14 del último balance, la hoja del "flujo de fondos" la empresa declara que en 6 meses destinó $211 M a la "Adquisición de propiedades, planta y equipo". Están un poco cortos, al parecer.

La rentabilidad que reconoce el Estado es del 8% sobre un cierto capital reconocido (base de capital regulada, BCR, en las resoluciones del ENRE). Esta empresa ya vale por bolsa más que el BCR, con lo cual, según los contratos firmados con el Estado, la rentabilidad que alguien debería tener al comprar esta acción a éstos precios, debería ya ser menor al 8% anual en moneda dura. Pero es posible que la empresa termine ganando más que lo que se firmó en los contratos, no lo niego, por ejemplo, porque en esos contratos haya más amortizaciones que las que después está previsto que aparezcan en los balances, etc.

La rentabilidad neta sobre ventas (que no es lo mismo que la rentabilidad sobre el capital) es actualmente 32% . Cuando haga las inversiones por los montos comprometidos, yo calculo que quedará aproximadamente entre un 17% y un 22%, según la tasa a la que logre colocar la deuda. Proyectar el PER de los últimos trimestres hacia el futuro, y en particular, hacia un posible dividendo, creo que es un error.



Gracias, marto, es agradable poder tener un intercambio de opiniones en buenos términos. Reitero que la acción la veo "priceada" a estos valores. Tendremos un panorama más claro cuando se emitan las ON y arranquen los desembolsos por las inversiones comprometidas, en los montos comprometidos... o cuando se anunce el primer dividendo.

Me parece que la situación general de las energéticas es esa: bien priceadas. Su capitalización de mercado ya se acercó o incluso superó levemente el número establecido por el Estado. Podría darse una situación interesante, si estas empresas logran colocar deuda a tasas más bajas que las que se calculaban cuando se armaron los contratos. Al mismo tiempo, el mercado les va a pedir un menor rendimiento en términos de dividendos, lo que va a redundar en un aumento su cotización. Pero de todas formas, la apuesta es la misma que al comprar un bono USD largo...

Esa es mi opinión. Obviamente puede haber efectos de mercado que desconozco, y tal vez haya algo más de "rally electoral" o quién sabe. Pero no está mal leer y analizar las resoluciones del ENRE si uno decide invertir acá.

Coincido en parte con tu planteo, en mi caso, el primer análisis que hice de la empresa está basado más en el valor de reposición o real de las instalaciones, mi hipótesis de inversión es que tarde o temprano si se quiere mantener el sistema y ampliar, se debe llevar a los valores de reposición, más allá del valor reconocido por el ENRE (que puede ser actualizado).
Haciendo un resumen, la empresa tiene 22.000 km de lineas de transmisión, el costo promedio para instalaciones nuevas está en 500.000 usd por kilómetro (de los últimos proyectos aquí), bueno suponiendo que por escala lo podés reducir a 250.000 usd por km tendrías una inversión de 5.500 MM usd, descontando un 40% por amortización (pasaron 10 a 15 años de 50 años de vida útil) tendríamos un valor real mínimo de 3.300 MM usd.
Como referencia, la empresa tiene contratados seguros sobre sus instalaciones por 3.000 MM usd.
Pienso que con el paso del tiempo el estado va a tener que reconocer ése valor, y para amortizar las instalaciones las ganancias deberían ser más cercanas a los usd 200 - 300 MM por año, hablo de mediano y largo plazo (más de 2 o 3 años).
Con respecto a las ON e inversiones, leyendo el resumen del balance, la empresa deja entrever que no está de acuerdo con la última actualización del RTI y presentó una nota que aún no fue contestada por el gobierno, básicamente están pidiendo un 15% de actualización en las RTI, estiman que en Octubre - Noviembre pueden tener una respuesta con las nuevas tarifas.
Si la respuesta del gobierno a actualizar las RTI es negativa, empezaría a considerar que el valor de la acción está cerca de sus valores adecuados, que en éste momento para mí es cercano a los 3 usd en la local.
Saludos y éxitos!

lestat escribió:
La naturaleza de las inversiones las charlamos hace poco con Peterpan, son inversiones obligatorias. Justamente no van a generar un aumento de ventas, porque no son "Ampliaciones". Peterpan sugirió que tal vez podría deducir algunas inversiones de ganancias, y que por lo tanto no tendrían tanto impacto como yo calculo, pero no me quedó muy claro que eso sea efectivamente así. El monto de esas inversiones es $1100 M al año (en moneda de Feb'2017), y, en la página 14 del último balance, la hoja del "flujo de fondos" la empresa declara que en 6 meses destinó $211 M a la "Adquisición de propiedades, planta y equipo". Están un poco cortos, al parecer.

La rentabilidad que reconoce el Estado es del 8% sobre un cierto capital reconocido (base de capital regulada, BCR, en las resoluciones del ENRE). Esta empresa ya vale por bolsa más que el BCR, con lo cual, según los contratos firmados con el Estado, la rentabilidad que alguien debería tener al comprar esta acción a éstos precios, debería ya ser menor al 8% anual en moneda dura. Pero es posible que la empresa termine ganando más que lo que se firmó en los contratos, no lo niego, por ejemplo, porque en esos contratos haya más amortizaciones que las que después está previsto que aparezcan en los balances, etc.

La rentabilidad neta sobre ventas (que no es lo mismo que la rentabilidad sobre el capital) es actualmente 32% . Cuando haga las inversiones por los montos comprometidos, yo calculo que quedará aproximadamente entre un 17% y un 22%, según la tasa a la que logre colocar la deuda. Proyectar el PER de los últimos trimestres hacia el futuro, y en particular, hacia un posible dividendo, creo que es un error.



Gracias, marto, es agradable poder tener un intercambio de opiniones en buenos términos. Reitero que la acción la veo "priceada" a estos valores. Tendremos un panorama más claro cuando se emitan las ON y arranquen los desembolsos por las inversiones comprometidas, en los montos comprometidos... o cuando se anunce el primer dividendo.

Me parece que la situación general de las energéticas es esa: bien priceadas. Su capitalización de mercado ya se acercó o incluso superó levemente el número establecido por el Estado. Podría darse una situación interesante, si estas empresas logran colocar deuda a tasas más bajas que las que se calculaban cuando se armaron los contratos. Al mismo tiempo, el mercado les va a pedir un menor rendimiento en términos de dividendos, lo que va a redundar en un aumento su cotización. Pero de todas formas, la apuesta es la misma que al comprar un bono USD largo...

Esa es mi opinión. Obviamente puede haber efectos de mercado que desconozco, y tal vez haya algo más de "rally electoral" o quién sabe. Pero no está mal leer y analizar las resoluciones del ENRE si uno decide invertir acá.

A ver yo coincido en una parte y es que al realizar inversiones comprometidas, le disminuya el margen actual. Lo que no estoy convencido es que dichas inversiones no nos reporten beneficios, por ejemplo si te reducen el costo de ventas (por ejemplo la modernización de equipos por mencionar alguna podría redundar en ello, habrá que ver de que se tratan las inversiones) Por otro lado no tengo ahora a disposición todos los datos necesarios (Estoy en punta cana esperando a ver si en un rato llega la querida irma) y la conexión esta algo defectuosa. De cualquier manera, en esa parte yo coincido. Ahora bien, por un lado, cuando hice un par de análisis hace un tiempo aquí mismo, yo sostenía qué más allá de las previsiones había un par de puntos a futuro muy importantes, y uno era la gestión financiera. Entiendo que no fue casualidad la demora en la salida de las ON aprobadas en abril a la espera de mejores condiciones, actualmente hechas realidad. Por un lado, descarto que el nuevo paquete se utilizará para rollear la aun vigente de tasa superior. De modo que si bien te aumenta la deuda, como bien decís hay que aguardar el lanzamiento de las nuevas ON para evaluar su impacto financiero (positivo/negativo).
Por otro lado, he leído en su momento las resoluciones del enre y de ahí en parte tb provino mi análisis. Yo entiendo, pudiendo como en todo equivocarme, qué lo que se busca es darle al sector en general un marco jurídico/tarifario previsible. Lo que si veo es que teniendo hasta aquí una economía en recesión y el sector industrial con una capacidad ociosa de alrededor del 30/35%, en caso de confirmarse la reactivacion que se viene manifestando, entiendo que la demanda eléctrica debería aumentar, y por ende eso brinda un upside. No soy un experto en el rubro por lo que no puedo afirmar en que % o niveles podría esto beneficiar. Habrá que chequearlo (personalmente lo tratare de hacer a mi regreso). Asimismo, y aunque analizar una empresa no se trate de hacer futurologia o especulaciones, me parece que el sector, y la empresa cuentan con una posición ventajosa por : decisión política de impulsarlo, el 50% pertenece al propio estado a través de enarsa (a mi entender, por ahora, pero es una opinión) y el otro socio mayoritario sabemos todos la buena llegada qué tiene al gobierno. Con todo eso, la empresa solicito que se revea el cuadro que estamos analizando por insuficiente. Además de lo mencionado, otro punto a favor para que esa solicitud pudiera ser atendida, es que en la tarifa que pagamos los usuarios, el transporte representa menos del 5% del total (tenia en su momento el % exacto, creo que era 3,7% pero no quiero confirmarlo xq no lo recuerdo ahora y no tengo disponibilidad de andar buscando) lo que permite hacer eventualmente ajustes sin un conflicto social como tenes cuando se toca la tarifa de la distribución.

Recién se corto la luz y ahora volvió, aprovecho para enviar ahora que hay wifi nuevamente antes de quedarme con el post sin enviar por hacerlo más largo, jajaja.

Abzo!



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Aleboto escribió:No te entiendo Lestat. si Tran hace inversiones, va a obtener una tasa de rentabilidad sobre las mismas, por lo que las ganancias futuras van a ser mayores. Si toma deuda, y el costo de la deuda es menor a la rentabilidad obtenida, la empresa esta generando valor para el accionista. Por eso que tome deuda para invertir es una excelente noticia.
Por otro lado, no entiendo por que la rentabilidad sobre las ventas habria de disminuir, si esta regulada por el estado. No veo porque el estado le va a otorgar una tasa de rentabilidad menor en el futuro.

La naturaleza de las inversiones las charlamos hace poco con Peterpan, son inversiones obligatorias. Justamente no van a generar un aumento de ventas, porque no son "Ampliaciones". Peterpan sugirió que tal vez podría deducir algunas inversiones de ganancias, y que por lo tanto no tendrían tanto impacto como yo calculo, pero no me quedó muy claro que eso sea efectivamente así. El monto de esas inversiones es $1100 M al año (en moneda de Feb'2017), y, en la página 14 del último balance, la hoja del "flujo de fondos" la empresa declara que en 6 meses destinó $211 M a la "Adquisición de propiedades, planta y equipo". Están un poco cortos, al parecer.

La rentabilidad que reconoce el Estado es del 8% sobre un cierto capital reconocido (base de capital regulada, BCR, en las resoluciones del ENRE). Esta empresa ya vale por bolsa más que el BCR, con lo cual, según los contratos firmados con el Estado, la rentabilidad que alguien debería tener al comprar esta acción a éstos precios, debería ya ser menor al 8% anual en moneda dura. Pero es posible que la empresa termine ganando más que lo que se firmó en los contratos, no lo niego, por ejemplo, porque en esos contratos haya más amortizaciones que las que después está previsto que aparezcan en los balances, etc.

La rentabilidad neta sobre ventas (que no es lo mismo que la rentabilidad sobre el capital) es actualmente 32% . Cuando haga las inversiones por los montos comprometidos, yo calculo que quedará aproximadamente entre un 17% y un 22%, según la tasa a la que logre colocar la deuda. Proyectar el PER de los últimos trimestres hacia el futuro, y en particular, hacia un posible dividendo, creo que es un error.

marto escribió: Te respeto lestat xq te he leído en otros foros y al menos das fundamentos de tus afirmaciones... No las comparto pero eso no es necesario tampoco, saludos!

Gracias, marto, es agradable poder tener un intercambio de opiniones en buenos términos. Reitero que la acción la veo "priceada" a estos valores. Tendremos un panorama más claro cuando se emitan las ON y arranquen los desembolsos por las inversiones comprometidas, en los montos comprometidos... o cuando se anunce el primer dividendo.

Me parece que la situación general de las energéticas es esa: bien priceadas. Su capitalización de mercado ya se acercó o incluso superó levemente el número establecido por el Estado. Podría darse una situación interesante, si estas empresas logran colocar deuda a tasas más bajas que las que se calculaban cuando se armaron los contratos. Al mismo tiempo, el mercado les va a pedir un menor rendimiento en términos de dividendos, lo que va a redundar en un aumento su cotización. Pero de todas formas, la apuesta es la misma que al comprar un bono USD largo...

Esa es mi opinión. Obviamente puede haber efectos de mercado que desconozco, y tal vez haya algo más de "rally electoral" o quién sabe. Pero no está mal leer y analizar las resoluciones del ENRE si uno decide invertir acá.

LUCHOCHEVY escribió:ESTAN DE PARO EN EL FORO??? 2 DIAS SIN COMENTARIO

estan mal acostumbrados.. solo se comenta si sube.. si hace plancha o baja.. no hay comentarios.. ,

Te respeto lestat xq te he leído en otros foros y al menos das fundamentos de tus afirmaciones... No las comparto pero eso no es necesario tampoco, saludos!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

lestat escribió:La noticia que citás es que la empresa va a poder endeudarse a tasas más bajas que el actual 9,5% en USD. Necesita endeudarse para poder financiar las inversiones que no está haciendo, pero se comprometió a hacer en la RTI.


¿Y les aumentan el márgen a las transportadoras de energía o ya se los aumentaron todo junto?¿Que porcentaje de la suba de tarifas va, justamente, a reducir los subsidios estatales que siguen siendo importantes?


Justamente porque está con una rentabilidad del 31% sobre ventas, porque tiene poca deuda (por ahora) y no está haciendo las inversiones comprometidas.


¿Quién te dice que el descanso no va a ser largo? Para mí, está en precio, la acción no debería subir ni bajar demasiado, a estos valores.

No te entiendo Lestat. si Tran hace inversiones, va a obtener una tasa de rentabilidad sobre las mismas, por lo que las ganancias futuras van a ser mayores. Si toma deuda, y el costo de la deuda es menor a la rentabilidad obtenida, la empresa esta generando valor para el accionista. Por eso que tome deuda para invertir es una excelente noticia.
Por otro lado, no entiendo por que la rentabilidad sobre las ventas habria de disminuir, si esta regulada por el estado. No veo porque el estado le va a otorgar una tasa de rentabilidad menor en el futuro.

marcelos escribió:Parece que el mercado no tomó nota de esta noticia.

La noticia que citás es que la empresa va a poder endeudarse a tasas más bajas que el actual 9,5% en USD. Necesita endeudarse para poder financiar las inversiones que no está haciendo, pero se comprometió a hacer en la RTI.

marcelos escribió:En Octubre aumeto de tarifas

¿Y les aumentan el márgen a las transportadoras de energía o ya se los aumentaron todo junto?¿Que porcentaje de la suba de tarifas va, justamente, a reducir los subsidios estatales que siguen siendo importantes?

marcelos escribió: Uno de los mejores balances de las energéticas.

Justamente porque está con una rentabilidad del 31% sobre ventas, porque tiene poca deuda (por ahora) y no está haciendo las inversiones comprometidas.

marcelos escribió: Hay que cargar ahora que se está tomando un descanso. Esto tiene un solo camino

¿Quién te dice que el descanso no va a ser largo? Para mí, está en precio, la acción no debería subir ni bajar demasiado, a estos valores.

LUCHOCHEVY escribió:ESTAN DE PARO EN EL FORO??? 2 DIAS SIN COMENTARIO

Con todo lo que subió, se fuerln todos de vacaciones. En breve arranca, la ESCOTILLA todavia está abierta para cargar

Todavia no hubo un rojo furioso en el norte. Cuando lo haya, las q mas se van a contagiar van a ser ls q mas subieron.. Es mi humilde opinión

LO BUENO QUE A ESTOS PRECIOS NADIE VENDE EMPEZO UNA LATERALIZACION ENTRE 35.5 Y 37 PARA LUEGO SUPERAR LOS 40 MUY SANO LO DEL PELPA COMPREN

LUCHOCHEVY escribió:ESTAN DE PARO EN EL FORO??? 2 DIAS SIN COMENTARIO

Me parece que no hay mucho para comentar, me parece que tiene para subir pero el mercado dirá, saludos!

ESTAN DE PARO EN EL FORO??? 2 DIAS SIN COMENTARIO

Buenas, dejo un AT del papel. Saludos,

https://twitter.com/Merval_Surf/status/ ... 6264421381

Parece que el mercado no tomó nota de esta noticia.
En Octubre aumeto de tarifas
Uno de los mejores balances de las energéticas.
Hay que cargar ahora que se está tomando un descanso.
Esto tiene un solo camino

scblason escribió:Buenos Aires, 31 de agosto de 2017.

N/Ref.: C_GAL 1546/17.

Señores
Comisión Nacional de Valores
Presente.

Ref.: Hecho relevante – Suba de calificación en las obligaciones negociables.

De mi consideración:
Me dirijo a Ustedes, en mi carácter de Responsable de Relaciones con el Mercado de Compañía de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión TRANSENER S.A. (en adelante la “Sociedad”), en los términos del artículo 3, sección II, capítulo I, título XII de las Normas de la Comisión Nacional de Valores.
Al respecto, se pone en vuestro conocimiento que con fecha 30 de agosto de 2017 el Agente de Calificación de Riesgo “Standard & Poor´s Ratings Argentina S.R.L.” subió la calificación asignada a las obligaciones negociables emitidas por la Sociedad desde “raBB+” con tendencia positiva hasta “raA+” con tendencia estable.

Sin otro particular, saludo a Ustedes atentamente.

Mariano Palacios
Responsable de Relaciones con el Mercado