TVPP TVPA TVPY Cupones Vinculados al PBI

[capi]

86,5 tomador el PE

[Oldag]

Lo que creo ideó el gobierno para empernarnos es esto:

Desde el 2005 hasta el 2012, inclusive, mostrará los crecimientos con base 1993 y con base 2004.
En el 2013 solo publicará el crecimiento con base 2004. Ellos fundamentarán esto diciendo que los datos publicados del 2013 con base 1993 eran números provisorios.
Haciendo esto de desaparecer el crecimiento de 4,9% con base 1993 evitan el pago del cupón y a la vez cumplen con las condiciones de Emisión.
Nielsen lo que dice es que el crecimiento del 2013 con base 1993 se tiene que computar y por eso habla de que el cupón debería pagarse porque baja el crecimiento necesario para disparar el pago lo que es lo mismo decir que disminuye el TIGGER. Pero el gobierno va a contestar a esto alegando que el crecimiento del 2013 con base 1993 nunca fue definitivo y por eso estaban en su derecho de dejarlo a un lado y directamente hacer todo el ajuste entre los dos años bases tomando como referencia el año 2012.

Pueden que quieran hacerlo, y por como se dió todo, como escondieron el ultimo trimestre 2013 base 93, es lógico el pensamiento, pero como yo lo entiendo hacer eso no cumple con las condiciones.

Taxativamente dice el prospecto que si un año se cambiara la base de cálculo, debe ajustarse el caso base, pretender hacer ese ajuste en un año anterior y que así ese mismo ajuste no tenga ningún efecto es directamente incumplirlo

me dirás que se va a tener que litigar? no creo que quieran eso justo ahora, y es seguro que terrible mamarracho que hicieron con la manera y los tiempos de dar información, y terrible mamarracho de interpretación para no ajustar gatillo, la justicia de afuera se hace un festín, otra que Griessa, en éste caso ni necesitás una interpretación medio retorcida del pari passu.

[hstibanelli]

No digas nada si lo que vas a decir no es mas bello que el silencio

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=734819

[rivas144]

Yo creo que tenian toda la documentacion respaldatoria para presentar lista hace dias, donde daba una baja del
pbi a un 4 o parecido....un par de dias antes baja la orden (no sé por que) de poner 3 %. y ahi, no tienen tiempo
de preparar tres cornos, por eso no dan el cierre del 2013 con la vieja serie.
Ojo, si lo dejan así como planteas, comparando 2013 nueva base contra 2012, igual va a haber una modificacion
ya que 2012 dio 1.9, y para las consultoras fue 1 % abajo....

que lindo laburito para la gente del INDEC hacer que los números den lo que quieren que den

Que numeros tienen que hacer? 2 páginas tenía el informe el jueves. 2 páginas para reflejar el crecimiento de un país.

[Phantom]

Tradeen, estos productos hoy son un pelpa mas.

[gustino61]

Lo que creo ideó el gobierno para empernarnos es esto:

Desde el 2005 hasta el 2012, inclusive, mostrará los crecimientos con base 1993 y con base 2004.
En el 2013 solo publicará el crecimiento con base 2004. Ellos fundamentarán esto diciendo que los datos publicados del 2013 con base 1993 eran números provisorios.
Haciendo esto de desaparecer el crecimiento de 4,9% con base 1993 evitan el pago del cupón y a la vez cumplen con las condiciones de Emisión.
Nielsen lo que dice es que el crecimiento del 2013 con base 1993 se tiene que computar y por eso habla de que el cupón debería pagarse porque baja el crecimiento necesario para disparar el pago lo que es lo mismo decir que disminuye el TIGGER. Pero el gobierno va a contestar a esto alegando que el crecimiento del 2013 con base 1993 nunca fue definitivo y por eso estaban en su derecho de dejarlo a un lado y directamente hacer todo el ajuste entre los dos años bases tomando como referencia el año 2012.

Gracias,muy esclarecedor.

[Gramar]

Kiguel opina como vos martin, que es lo que harían, dado que la voluntad de no pagar pareciera estar clara.

[acdisi]

Yo creo que tenian toda la documentacion respaldatoria para presentar lista hace dias, donde daba una baja del
pbi a un 4 o parecido....un par de dias antes baja la orden (no sé por que) de poner 3 %. y ahi, no tienen tiempo
de preparar tres cornos, por eso no dan el cierre del 2013 con la vieja serie.
Ojo, si lo dejan así como planteas, comparando 2013 nueva base contra 2012, igual va a haber una modificacion
ya que 2012 dio 1.9, y para las consultoras fue 1 % abajo....

que lindo laburito para la gente del INDEC hacer que los números den lo que quieren que den

[latigocoggi]

Entonces latigo porque corno no publicaron el jueves el dato del cuarto trimestre del 2013 ??....
No hay ninguna excusa para que no hayan publicado ese dato.
Y latigo te recomiendo que lo vuelvas a escuchar a Kicillof porque me parece que no dijo lo que decís que dijo.

Yo creo que tenian toda la documentacion respaldatoria para presentar lista hace dias, donde daba una baja del
pbi a un 4 o parecido....un par de dias antes baja la orden (no sé por que) de poner 3 %. y ahi, no tienen tiempo
de preparar tres cornos, por eso no dan el cierre del 2013 con la vieja serie.
Ojo, si lo dejan así como planteas, comparando 2013 nueva base contra 2012, igual va a haber una modificacion
ya que 2012 dio 1.9, y para las consultoras fue 1 % abajo....

[martin]

Lo que creo ideó el gobierno para empernarnos es esto:

Desde el 2005 hasta el 2012, inclusive, mostrará los crecimientos con base 1993 y con base 2004.
En el 2013 solo publicará el crecimiento con base 2004. Ellos fundamentarán esto diciendo que los datos publicados del 2013 con base 1993 eran números provisorios.
Haciendo esto de desaparecer el crecimiento de 4,9% con base 1993 evitan el pago del cupón y a la vez cumplen con las condiciones de Emisión.
Nielsen lo que dice es que el crecimiento del 2013 con base 1993 se tiene que computar y por eso habla de que el cupón debería pagarse porque baja el crecimiento necesario para disparar el pago lo que es lo mismo decir que disminuye el TIGGER. Pero el gobierno va a contestar a esto alegando que el crecimiento del 2013 con base 1993 nunca fue definitivo y por eso estaban en su derecho de dejarlo a un lado y directamente hacer todo el ajuste entre los dos años bases tomando como referencia el año 2012.

pueden no definir nunca el crecimiento 2013 ??

Por lo menos es lo que intentan hacer esta manga de impresentables. Y no solo lo intentan sino que lo hicieron dado que discontinuaron el crecimiento 2013 con base 1993. Y la prueba de esto es que no publicaron el dato del cuarto trimestre.
Eso es un hecho fáctico. No es cuestión interpretativa. Los hijos de pu** tienen clara intención de hacer borrón y cuenta nueva con el crecimiento del 2013 con base 1993.

[martin]

Entonces latigo porque corno no publicaron el jueves el dato del cuarto trimestre del 2013 ??....
No hay ninguna excusa para que no hayan publicado ese dato.
Y latigo te recomiendo que lo vuelvas a escuchar a Kicillof porque me parece que no dijo lo que decís que dijo.

[Tanque]

Lo que creo ideó el gobierno para empernarnos es esto:

Desde el 2005 hasta el 2012, inclusive, mostrará los crecimientos con base 1993 y con base 2004.
En el 2013 solo publicará el crecimiento con base 2004. Ellos fundamentarán esto diciendo que los datos publicados del 2013 con base 1993 eran números provisorios.
Haciendo esto de desaparecer el crecimiento de 4,9% con base 1993 evitan el pago del cupón y a la vez cumplen con las condiciones de Emisión.
Nielsen lo que dice es que el crecimiento del 2013 con base 1993 se tiene que computar y por eso habla de que el cupón debería pagarse porque baja el crecimiento necesario para disparar el pago lo que es lo mismo decir que disminuye el TIGGER. Pero el gobierno va a contestar a esto alegando que el crecimiento del 2013 con base 1993 nunca fue definitivo y por eso estaban en su derecho de dejarlo a un lado y directamente hacer todo el ajuste entre los dos años bases tomando como referencia el año 2012.

pueden no definir nunca el crecimiento 2013 ??

[0zK]

yo dupliqué pepes hoy

yo tb lleve pepinillos hoy , veremos que pasa

[DarGomJUNIN]

Te deseo suerte, pienso que tendrán que cumplir con la SEC y bajar el "TRIGGER", pero el comunista es tan imprevisible ...

Eso tendría sentido si se tiene en cuenta el crecimiento 2013 con base 1993. Pero los muy turros hicieron desaprecer el crecimiento del 2013 con base 1993 !!. Digamos que la referencia que están tomando es el crecimiento del 2012, con base 1993, y no el 2013.
Mi interpretación del prospecto es que haciendo eso cumplen con las condiciones de Emisión pero te empernan y no te pagan un mango.

En ésto no coincido Martin, como lo entiendo si no dan el número definitivo 2013 base 1993, no cumplen con el prospecto porque no te estarían facilitando el dato para calcular el coeficiente de ajuste del caso base.

El intento de tratar de eludir ésto empalmando con 2012, y no con 2013, no es una interpretación que cumple con las condiciones de emisión, esa interpretación deja sin ningún efecto lo que se quiso interpretar, con esa interpretación que la condición de reajuste esté o no esté en el prospecto da igual.

No digo que no pretendan hacerlo, pero como lo veo no cumple con las condiciones de emisión.

Setiembre/14 (última revisIón PBI) visualizo al fondo amigo Gramercy, presentando ante Griesa: caso “PBI 2013”.

“Kicillof y los muchachos INDEC, dijeron que se había crecido 4,9 % con 3,22 % cobrábamos y ahora dicen 3,0 %”

Estará jodido el tema para que, incluso YPF con su mega yacimiento Vaca Muerta, pueda colocar un bono afuera.

Si no tenían fondos suficientes para pagar, ¿para qué siguieron inflando el crecimiento, después del acto electoral?

¿Sorpresa?: Más del 90 % de la clase media, está caliente como pava de lata con el gobierno, por distintos motivos.

[latigocoggi]

En base a los nuevos cálculos no se modifica el pago. Pagaría lo mismo que si se hubiese terminado creciendo 4,9%.
Ahora el gobierno hizo borrón y cuenta nueva respecto al crecimiento del 2013 con base 1993. Por eso no publicó el dato del cuarto trimestre. La intención del gobierno es cumplir con las condiciones de Emisión pero no para pagar sino para no pagar.

No, en esto "Axel querido" fue claro, daran a conocer los calculos de 2013, en ambas bases, para poder chequer todos
los datos......( y ver como nos empoman igual o pagan algo no sé).
No puede quedar un año sin crecimiento definitivo, el 2014 se compara por prospecto con 2013, entiendo yo