TVPP TVPA TVPY Cupones Vinculados al PBI

[Pablo1963]

van a tener q negociar con los buitres, y aceptar el costo politico, si, uno mas, de lo contrario sera una masacre esto.

Pregunta...........
Negocio con el Campo?
Negocio con Club de Patis?
y asi........
Digo si se Negoció en Serio,,,,,,,,aca el tema es pagar , el acreedor quiere que le paguen , no busca otra cosa...y eso parece que no se entiende.......no le importa quien contrajo la deuda o quien rompio el contrato.
Saca tus propias conclusiones......y el riezgo que globalmente Argentina se vería como un Rebelde a fallos internacionales
Sus efectos y sus costos pareceria que no se van evaluar.......
El Emabrgo solo es precautorio a los efectos que se discuta la cuestion de fondo , que es solo PAGAR una deuda contraida por Bonos o Cancelar una deuda determinada por haber roto un contrato (CIADI) , no es otra cosa ,.........
La realidad es que si no se toma en serio esto por Profesionales con experiencia ARGENTINA iria a un 2do DEFAULT de su deuda , algo que si tienen cerca de U$S 50.000 Millones de reserva y Todo lo que estatizaron de las AFJP no seria LOGICO

[capi]

van a tener q negociar con los buitres, y aceptar el costo politico, si, uno mas, de lo contrario sera una masacre esto.

[Josef]

Ahora que se han precipitado los acontecimientos conviene parar la pelota , tomar distancia y hacer varias consideraciones concretas que hacen al valor de los pepitos.

1) 2011, se cobra en diciembre, pero ahora hay algunas dudas ya que podria ocurrir que Griesa determine que lo que pague el gobierno en diciembre, en parte vaya a resarcir a los buitres.
En tal caso la reaccion del gobierno es impredecible.

2) Mismo pago 2011, se esta acentuando la incertidumbre sobre cual sera el real valor en dolares de los 9,22 pesos que se cobraran en dic 12.

3) 2012. Nadie con buena fe puede asignar ninguna probabilidad de pago en dic 13.

4) 2013. Los datos que se amontonan sobre el estado de la economia y su perspectiva inmediata son los peores desde 2001. No existe practicamente ninguna posibilidad de que la economia crezca lo suficiente en 2013 como para que el gobierno pague en 2014. Se explico con anterioridad, que como el arrastre es 0, matematicamente se necesita un crecimiento cercano al 7% en 2013 para que el Emae de 3,5%.

5) En adicion, debe prestarsele maxima atencion a la voluntad de pago del gobierno cuando el pbi crece solo lo necesario para un pago pero no lo excede en demasia.

6) Años que siguen. Va de suyo que mientras el gobierno no cambie o no caiga, es imposible que el pais vuelava a crecer sostenidamente.

7) Riesgo de default. La sumatoria de limitaciones economicas mete presion a alguna arbitrariedad como postergaciones o defaults por falta de plata, dolares, emision, inflacion, caida de la actividad, caida de la recaudacion, falta de petroleo y gas, electricidad, conflictos gremiales, corrupcion generalizada, balaza deficitaria energetica.

Asique conviene estar en guardia.

Estan evaluando el punto 1 y esta bien, pero todo lo demas sigue tambien su curso.

En cuanto al default explicito o implicito que se esta preparando, pasadas unpara de semanas, se hace cada vez mas evidente que lo del chaco, y ahora formosa, mas el rescate anticipado de tucuman, son parte de una escalada premeditada, en linea con aquellos primeros controles establecidos por la afip para la venta de dolares, controles que hoy son una prohibicion total.

[Pablo1963]

por otra parte , los bonos y cupones con jurisdiccion NYC , corren serio riesgo de ser embargados.. y los que son de jurisdiccion nacional , corren el riesgo de ser pesificados.. todo Bogarcha y Boconcha .. se van a seguir haciendo percha..

Cria , habra influido para este cambio de opinion sobre los embargos , el tema negociacion con iran....?

y tenes una idea de cual seria el total de la deuda defaulteada actual (bonistas, REPSOL CIADI , etc), porque me parece que seria un dato interesante..............
a saber:
nominal
intereses
daños y perjuicios
Total
Saludos

[Pablo1963]

por otra parte , los bonos y cupones con jurisdiccion NYC , corren serio riesgo de ser embargados.. y los que son de jurisdiccion nacional , corren el riesgo de ser pesificados.. todo Bogarcha y Boconcha .. se van a seguir haciendo percha..

Cria , habra influido para este cambio de opinion sobre los embargos , el tema negociacion con iran....?

y tenes una idea de cual seria el total de la deuda defaulteada actual (bonisa CIADI , etc), porque me parece que seria un dato interesante..............
a saber:
nominal
intereses
daños y perjuicios
Total
Saludos

[martin]

Martin q opinas de lo q dice criacuervos q podrian llegar a embargar el pago a tenedores de afuera?

Que veo improbable que suceda una cosa así. Antes de eso además falta mucha agua pasar por debajo del puente desde el punto de vista judicial ( tiene que volver a Griesa, luego otra vez a la Camara de Apelaciones y luego puede ir a la Corte) y además siempre está la posibilidad de derogar la ley cerrojo y dejar abierto el canje ad eternum y hasta desde lo práctico buscar formas para que no embaguen los pagos.

[criacuervos]

por otra parte , los bonos y cupones con jurisdiccion NYC , corren serio riesgo de ser embargados.. y los que son de jurisdiccion nacional , corren el riesgo de ser pesificados.. todo Bogarcha y Boconcha .. se van a seguir haciendo percha..

[criacuervos]

Martin q opinas de lo q dice criacuervos q podrian llegar a embargar el pago a tenedores de afuera?

no dije tenedores de afuera.. dije a todos los tenedores de bonos con jurisdiccion de pago NYC ... el TVPY se paga ahi... si se empecinan en pagarlo en otro lado, lo unico que van a lograr es pagar mal de vuelta .. todo plata tirada ,como los canjes ,los cupones, todo chapuza de embargado eterno..

[Pablo1963]

Repasemos , porque el escenario lamentablemente a cambiado
-febrero 2012;Griesa fallo en contra y se apelo
-Despues .....
-se nacionalizo YPF
-argentina aplica y amplia el denominadado cepo
-se ha dejado de hablar de pagar al Club de Paris
-embargan Fragata (inaudito)
-Fallo en contra de 2da instancia --(se puede apelar a corte suprema EEUU solo si se considera federal......)
-en dic bre FMI opinara sobre estadistica de crecimiento y demas............

[Kubrick]

Martin q opinas de lo q dice criacuervos q podrian llegar a embargar el pago a tenedores de afuera?

[DarGomJUNIN]

26/10/2012: "El tribunal entiende que la Argentina violó esta decisión cuando realizó pagos bajo el actual régimen de cambio de bonos mientras mantenía su negativa a satisfacer las obligaciones de pago de los demandantes y cuando sancionó la ley cerrojo y su suspensión", indicaron los jueces Rosemary Pooler, B.D. Parker y Reena Raggi.

Aunque la Cámara confirmó la interpretación propuesta por los fondos buitre para aplicar la cláusula “pari passu”, no autorizó la aplicación del fallo de Griesa sobre los pagos, solicitando que proponga un mandato de pago más preciso.

Lo que dijo la justicia de apelación estadounidense, es que se debe dar un "trato igualitario" a los Fondos Buitres que demandaron a la Argentina, con respecto a los que sí entraron en ambos canjes de deuda hechos en 2005 y 2010.

En consecuencia, el juez Griesa no puede exigir el pago de la deuda original total, por valor de USD 1.400 millones, porque estaría contradiciendo lo resuelto por el tribunal de alzada en cuanto a la aplicación de un “trato igualitario” con los demás bonistas, sino que debe intimar a nuestro país para que proceda a otorgar el mismo canje a los buitres.

Argentina puede demostrar fácil que no discrimina, suspendiendo la “ley cerrojo” y dejando abierto el canje sin fecha.

El fallo sólo es aplicable a todos los títulos que se paguen con jurisdicción legal New York o sea los terminados en “Y”.

[martin]

Interesante análisis sobre la clausula pasi passu y sobre el tema que esta nueva interpretación, que le dio Griesa y que convalidó la Camara de Apelaciones, puede tener consecuencias mucho más allá de Argentina y no convenientes para EEUU..
Más allá de lo anterior esto parece que va para largo, dado que quedan varias instancias judiciales, y como la resolución fue con efectos suspensivos no parece que corran ningún riesgo los pagos.

http://www.lanacion.com.ar/1521417-camb ... ia-de-eeuu

Guía LA NACION
La Fragata Libertad en Ghana
Domingo 28 de octubre de 2012 | Publicado en edición impresa
Opinión
Cambio de criterio en la justicia de EE.UU.
Por Eugenio Bruno |


El embargo de la Fragata Libertad y la confirmación, por una cámara de apelaciones de EE.UU., de un fallo de primera instancia del juez Thomas Griesa -que ordena que el país abone de manera "igualitaria" los intereses de los títulos emitidos en los canjes de deuda de 2005 y 2010, y los de aquellos títulos cuyos tenedores decidieron no ingresar en ellos- marcan un cambio.

Ambos casos no son parte de lo que hasta el momento se entendía como la posición predominante en esta materia. De todas maneras, estos fallos aún tienen instancias superiores que podrían revertir los actuales resultados.

En el caso de la Fragata Libertad, los fallos emitidos parecerían contradecir ciertos artículos aplicables de las leyes de Estados Unidos. En particular, el 1609 de la denominada ley de inmunidad soberana, que establece que la propiedad en Estados Unidos de un Estado extranjero será inmune frente a embargos, incautaciones y ejecuciones, con excepción de las cláusulas 1610 y 1611 de este capítulo.

El artículo 1610 dice que la propiedad de un Estado extranjero utilizada para una actividad comercial en EE.UU. no será inmune si los activos son o fueron usados comercialmente en relación a la actividad comercial que dio origen al reclamo. Mientras que el 1611 dispone que la propiedad de un Estado extranjero será inmune a los embargos si la propiedad es, o intenta ser, utilizada en relación con una actividad militar y tiene carácter militar, o está bajo el control de una autoridad militar o agencia de defensa. Por ello es que tradicionalmente no han prosperado embargos contra países sobre activos no comerciales y, aún menos sobre los relacionados con actividades militares.

En cuanto a la confirmación del fallo de primera instancia del juez Griesa, que equipara la obligación de pago de los intereses de los títulos en situación regular con los de aquellos en estado de incumplimiento, dicha sentencia también constituye un cambio de postura muy marcado sobre una materia que tenía uniformidad exactamente contraria, esto es, la cláusula de pari passu nunca habido sido entendida, en instancias superiores y por el propio Griesa en el pasado, de dicha manera (interpretación amplia), sino que sólo implicaba que los países deudores no podían emitir deuda nueva que tuviera un rango de prelación legal superior a la deuda anteriormente emitida (interpretación restringida). Es decir, un país no podía emitir deuda nueva senior y dejar a la deuda emitida como deuda legalmente subordinada.

La cláusula pasi passu fue entendida tradicionalmente en el sentido que no se podía emitir deuda con mayor rango legal (interpretación restringida), pero no en el sentido que debía pagarse toda la deuda en iguales condiciones (interpretación amplia). Los antecedentes en la materia (Elliot vs. Perú y Leucadia vs. Nicaragua) mostraron ciertas medidas cautelares favorables a la interpretación amplia, pero luego fueron dejadas sin efecto en segundas instancias.

El nuevo fallo de la cámara de apelaciones es apelable a su vez ante la Corte Suprema de Estados Unidos, quien en definitiva debería tener la última palabra. Ahora bien, las consecuencias de este fallo pueden ser significativas para los futuros casos de reestructuraciones de deuda soberana. El motivo es que, de mantenerse la interpretación amplia en última instancia, podrían carecer de sentido las reestructuraciones de deuda soberana futuras que otros gobiernos puedan llevar adelante por necesidad financiera, como Grecia, Portugal y, eventualmente, España, ya que si un inversor que ingresa en los canjes (con pérdida de valor en virtud de las quitas usuales) cobraría lo mismo que uno que no lo hace (sin quitas).

Esto podría repercutir también sobre la reestructuración de deuda emitida por empresas, ya que carecería de sentido para un inversor aceptar el canje de sus tenencias..

[Pablo1963]

Cuando estatizaron las AFJP no sucedio algo parecido? algunas no habian sacado de usa todas sus acciones y se las embargaron por considerar que eran patrimonio del estado. En que quedo ese tema, alguien sabe?

Hernan, Buen dia
Ingresaste un lindo tema
Mira al estatizar las AFJP TODOS sus activos pasaron a manos del Estado
Le dieron un plazo mientras se hacia el traspaso de que traigan esas inversiones al Pais.
Un tema que algun dia ALGUIEN tendria que intentar ver seria ......que esas inversiones en Acciones y/o Plazos fijos eran de sus aportantes que tenian NOMBRE Y APELLIDO , eran aportes Nominados.......que por lo visto ,no recibiran nada a cambio ......
En el devenir de la historia pareceria que no seria asi , ya que algunos que ciertamente creeria que ni han aportado nada a ellas,se han beneficado con sus acreencias y se han echo acreedores a un TESORO logrado por el ahorro de argentinos con nombre y apellido,...TESORO GENERADO por DECISIONES de INVERSION de las AFJP , no de los que ostentan su titularidad actual........ que algunos han hecho propios para distrubuir en forma podriamos decir bastante discrecional,,,,,,,,,,,
Saludos

[bariloche]

A ver muchachos, como ven los cupones para mañana?

[hernan1974]

La otra estrategia que debería hacerse es ya la semana que viene tratar en el congreso la derogación de la ley cerrojo. Si uno abre de nuevo esa puerta, nadie podrá decir que no hay trato igualitario. Yo emitiría ese señal de ser gobierno.

Nestor quizas lo hubiera hecho, bah lo hizo en el canje 2010...pero esta mina esta presa de su relato... prefiere inmolarse a tener q hocicar...q va a decir despues? q los fondos no eran tan buitres mas bien chimangos?