Yo lo entiendo al revés, como una fortaleza del sistema, el hecho de que no se distinguen edades por sexo (porqué habría que distinguir, si estamos en una sociedad igualitaria en cuanto a derechos de género) y que los beneficios partan de un mínimo y aumentan con la edad que uno decida cobrarlos. Hay que entender también que en general el "social security" es una cantidad baja, no alcanza para vivir holgadamente. Hay que complementar con ingresos adicionales (pensiones, el plan de retiro 401K en estas épocas). Está planteado como una jubilación de mínima, una base, no como una jubilación completa.
Me parece bastante malo el enfoque de Europa donde está prefijada la edad de jubilación, ya que cada persona es diferente: hay gente que a los 62 puede estar con baja energía y quiera retirarse, y hay gente que a los 70 años andan con todas las pilas.
Este sistema (una edad de alguna manera a elección) va de la mano con la cosmovisión general de USA: la decisión y libertad individual como un pilar fundamental (ya sé que en muchos lugares a esto lo llaman individualismo, yo al vivir acá aprendí a verlo diferente).
Así y todo, el social security agotará sus fondos para el año ~2040 al ritmo actual, así que está en problemas como casi todo el resto de los sistemas jubilatorios.
Jotabe escribió:...
Al margen, en USA los haberes jubilatorios dejan mucho que desear:
"No se distinguen edades por sexo.
En la medida que el beneficiario decide atrasar su edad de retiro aumenta el beneficio –que cobrará por menos años por obviedad-.
Entonces: si se retira a los 62 percibe el 27% del ingreso en actividad.
A los 66 años, 38%.
A la edad tope, 70, cobra el 52%."
Como imagino que alguno dirá "no, no puede ser, allá se está bien, blabla...":
http://www.socialsecurity.gov/OACT/quic ... x-esp.html