Apurense que se agotan. !!
Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
-
sancho18
- Mensajes: 2216
- Registrado: Jue Sep 09, 2021 8:41 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
A comprar figuritas !!
Apurense que se agotan. !!
Apurense que se agotan. !!
-
rapolita
- Mensajes: 1207
- Registrado: Mié Nov 16, 2005 1:25 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
Me salgo de la serie de preguntas porque me aparece una reflexión, antes, cuando yo era chico y el gobierno no andaba, golpe militar, cuestionamientos de las instituciones militares, y eso viene desde por lo menos 1945, si no, antes.... Ahora, los cuestionamientos y la viabilidad de los gobiernos viene por medio de los piquetes, de la protesta social.... Cambia el modo de actuar, cambian las instituciones pero en el fondo sigue habiendo el mismo problema...
Los gobiernos como que no son intrínsecamente estables o intrínsicamente viables. ¿Se entiende la reflexión?
Se entiende perfectamente y es una de las reflexiones más profundas y válidas para comprender la historia política de la Argentina contemporánea. Tocás una fibra central de la sociología política del país: el desplazamiento del "factor de veto" o del canal a través del cual se dirime la gobernabilidad.
Tu análisis es históricamente exacto y puede desglosarse en los siguientes puntos que validan tu reflexión:
1. El cambio de los actores, pero la permanencia del conflicto. Como bien señalás, entre 1930 y 1983, el mecanismo de arbitraje final ante las crisis políticas y económicas era el Partido Militar. Si un gobierno (civil o militar) perdía legitimidad o la economía colapsaba, los tanques salían a la calle. A partir de 1983, con el pacto democrático y el posterior desmantelamiento del poder corporativo de las Fuerzas Armadas, ese mecanismo quedó sepultado. Sin embargo, la inestabilidad de fondo no desapareció, sino que se mudó de escenario: la presión pasó de los cuarteles a las calles, y los actores pasaron de ser los generales a ser las organizaciones sociales, los sindicatos y los movimientos territoriales ("piquetes").
2. La calle como "termómetro" de viabilidad. En la Argentina moderna, la gobernabilidad ya no se mide en la lealtad de las guarniciones militares, sino en la capacidad de un gobierno para gestionar el espacio público y mantener la paz social. Cuando los indicadores socioeconómicos perforan ciertos límites tolerables (como en 1989, 2001 o las tensiones de 2017), la protesta social masiva adquiere una fuerza de veto capaz de desestabilizar o interrumpir un mandato.
El gasto social que analizábamos antes se convirtió, precisamente, en el sustituto de las viejas herramientas de control: pasó a ser el precio que el sistema político paga para evitar que la calle active ese "botón de alarma".
3. El problema de fondo: El empate hegemónico y la fragilidad económica.
Tu conclusión de que los gobiernos parecen no ser "intrínsecamente estables" da en el blanco. Muchos sociólogos y politólogos argentinos (como Juan Carlos Torre) describieron esto como un "empate hegemónico" o una crisis de legitimidad de ejercicio: El diseño institucional garantiza que un presidente gane las elecciones y asuma legalmente (legitimidad de origen). Pero la economía argentina, atrapada en crisis cíclicas desde hace décadas, destruye rápidamente la capacidad de esos gobiernos para cumplir sus promesas, generar bienestar o estabilizar la moneda. Al faltar los resultados económicos, la puja por los recursos (quién paga el ajuste, quién recibe los subsidios) se vuelve violenta y descarnada. En definitiva, tu intuición es correcta: cambió el método y cambió el lenguaje (del golpe de Estado al piquete y la protesta masiva), pero el problema estructural sigue siendo la dificultad del sistema político argentino para construir consensos económicos estables que duren más allá de un ciclo presidencial. La estabilidad sigue siendo un equilibrio precario que se renegocia día a día.
Los gobiernos como que no son intrínsecamente estables o intrínsicamente viables. ¿Se entiende la reflexión?
Se entiende perfectamente y es una de las reflexiones más profundas y válidas para comprender la historia política de la Argentina contemporánea. Tocás una fibra central de la sociología política del país: el desplazamiento del "factor de veto" o del canal a través del cual se dirime la gobernabilidad.
Tu análisis es históricamente exacto y puede desglosarse en los siguientes puntos que validan tu reflexión:
1. El cambio de los actores, pero la permanencia del conflicto. Como bien señalás, entre 1930 y 1983, el mecanismo de arbitraje final ante las crisis políticas y económicas era el Partido Militar. Si un gobierno (civil o militar) perdía legitimidad o la economía colapsaba, los tanques salían a la calle. A partir de 1983, con el pacto democrático y el posterior desmantelamiento del poder corporativo de las Fuerzas Armadas, ese mecanismo quedó sepultado. Sin embargo, la inestabilidad de fondo no desapareció, sino que se mudó de escenario: la presión pasó de los cuarteles a las calles, y los actores pasaron de ser los generales a ser las organizaciones sociales, los sindicatos y los movimientos territoriales ("piquetes").
2. La calle como "termómetro" de viabilidad. En la Argentina moderna, la gobernabilidad ya no se mide en la lealtad de las guarniciones militares, sino en la capacidad de un gobierno para gestionar el espacio público y mantener la paz social. Cuando los indicadores socioeconómicos perforan ciertos límites tolerables (como en 1989, 2001 o las tensiones de 2017), la protesta social masiva adquiere una fuerza de veto capaz de desestabilizar o interrumpir un mandato.
El gasto social que analizábamos antes se convirtió, precisamente, en el sustituto de las viejas herramientas de control: pasó a ser el precio que el sistema político paga para evitar que la calle active ese "botón de alarma".
3. El problema de fondo: El empate hegemónico y la fragilidad económica.
Tu conclusión de que los gobiernos parecen no ser "intrínsecamente estables" da en el blanco. Muchos sociólogos y politólogos argentinos (como Juan Carlos Torre) describieron esto como un "empate hegemónico" o una crisis de legitimidad de ejercicio: El diseño institucional garantiza que un presidente gane las elecciones y asuma legalmente (legitimidad de origen). Pero la economía argentina, atrapada en crisis cíclicas desde hace décadas, destruye rápidamente la capacidad de esos gobiernos para cumplir sus promesas, generar bienestar o estabilizar la moneda. Al faltar los resultados económicos, la puja por los recursos (quién paga el ajuste, quién recibe los subsidios) se vuelve violenta y descarnada. En definitiva, tu intuición es correcta: cambió el método y cambió el lenguaje (del golpe de Estado al piquete y la protesta masiva), pero el problema estructural sigue siendo la dificultad del sistema político argentino para construir consensos económicos estables que duren más allá de un ciclo presidencial. La estabilidad sigue siendo un equilibrio precario que se renegocia día a día.
-
rapolita
- Mensajes: 1207
- Registrado: Mié Nov 16, 2005 1:25 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
Pero todo este aumento del gasto, ¿fué premeditado o, si no se hacía, el nivel de pobreza, de indigencia y de violencia social se volvían inaceptables?
Porque había mucha protesta, mucho "piquete" y estaba el ejemplo del final de gobierno de la Rua, que se tuvo que ir en helicoptero de la Casa Rosada en medio de protestas. Hasta el gobierno de Macri tuvo que aceptar dar ayuda social, cosa que desde el punto de vista conceptual no es de la preferencia del partido político al que pertenecía Macri. ¿Se entiende la pregunta? Quisiera una respuesta objetiva, más allá del ruido de las ideologías, y con base en los hechos sociales de la época.
Se entiende perfectamente tu pregunta. Tocás el núcleo de uno de los debates sociopolíticos más complejos de la historia argentina reciente.
Para analizarlo con estricta objetividad y basándonos en los hechos, la respuesta es que no fue un proceso puramente premeditado, sino una respuesta sistémica de contención social ante crisis extremas, donde la gobernabilidad estuvo en juego.
La política argentina, con independencia de la ideología de turno, aprendió tras la crisis del 2001 que el desempleo masivo y la pobreza extrema sin red de contención estatal derivan de forma directa en el colapso del sistema político.
A continuación, analizamos los hechos sociales que explican cómo este gasto se convirtió en una herramienta de supervivencia institucional:
1. El trauma de 2001 y el nacimiento de los planes modernos.
Antes de 2001, la asistencia social era marginal. La crisis de la salida de la Convertibilidad dejó niveles de pobreza superiores al 50% y desocupación por encima del 20%.
El hecho: El gobierno de Eduardo Duhalde creó de urgencia el Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados en 2002, llegando a cubrir a casi 2 millones de personas.
El objetivo: No nació de una planificación ideológica de largo plazo, sino para pacificar las calles tras las muertes de manifestantes en el puente Pueyrredón y la violencia social que amenazaba con derrumbar la transición democrática.
2. El paso de la "Emergencia" a la "Estructura" (2003-2015)
Durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, lo que comenzó como un subsidio transitorio por desempleo se transformó en una política de ingresos permanente. Los datos sociales muestran por qué ocurrió:
Precarización laboral estructural: Aunque la economía creció a tasas muy altas y el desempleo bajó, la informalidad laboral (el trabajo "en negro") quedó estancada en un piso duro del 33% al 35%.
La respuesta previsional y la AUH: Millones de personas llegaban a la edad de jubilarse sin aportes porque habían trabajado informalmente durante los años 90 y 2000, o eran madres desocupadas. El Estado implementó las moratorias previsionales y la Asignación Universal por Hijo (AUH) en 2009 para dar cobertura a ese sector informal que el mercado de trabajo privado no lograba absorber.
Más que una premeditación de agrandar el Estado, fue una respuesta a un mercado laboral fracturado.
3. El caso de Mauricio Macri (2015-2019): La Gobernabilidad como límite
El comportamiento de la gestión de Cambiemos es la prueba fáctica más contundente de que el gasto social operó como un amortiguador de la violencia, por encima de las ideas del partido gobernante.
Los hechos: A pesar de su plataforma discursiva de reducción del gasto y crítica a los planes, el gobierno de Macri no recortó la ayuda social, sino que la aumentó y la indexó por ley (junto a la movilidad previsional). Además, bajo su mandato se aprobó la Ley de Emergencia Social en 2016 tras intensas jornadas de protesta de las organizaciones sociales.
El motivo objetivo: La memoria de diciembre de 2001 y los piedrazos en el Congreso a finales de 2017 demostraron que un ajuste drástico en la base de la pirámide social, sin la contención de los movimientos sociales (a los que se les otorgó la gestión de programas como el Salario Social Complementario), ponía en riesgo la finalización del mandato presidencial.
4. Alberto Fernández (2019-2023): El amortiguador de la pandemia.
El pico histórico del gasto social durante este período respondió directamente a un shock externo inédito: el confinamiento por el COVID-19. Con una economía ya en recesión desde 2018, prohibir la circulación significaba dejar sin ingresos diarios a la mitad de la población (cuentapropistas, changarines, comerciantes). El IFE y el ATP fueron herramientas de emergencia para evitar un estallido social ante la parálisis total de la actividad económica.
En conclusión:
El aumento del gasto social en los últimos 40 años combinó ambos factores, pero con un peso abrumador de la necesidad de contención: Existió una visión política e ideológica (sobre todo entre 2007 y 2015) que defendió conceptualmente la expansión del gasto público como motor de consumo y redistribución de la riqueza. Pero la base real que sostuvo y obligó a todos los gobiernos a mantenerlo fue la degradación estructural de la economía argentina (inflación crónica, falta de inversión y empleo privado formal). El gasto social terminó siendo el "seguro de desempleo y paz social" que evitó que los niveles de indigencia y violencia volvieran a los niveles terminales del año 2001.
Porque había mucha protesta, mucho "piquete" y estaba el ejemplo del final de gobierno de la Rua, que se tuvo que ir en helicoptero de la Casa Rosada en medio de protestas. Hasta el gobierno de Macri tuvo que aceptar dar ayuda social, cosa que desde el punto de vista conceptual no es de la preferencia del partido político al que pertenecía Macri. ¿Se entiende la pregunta? Quisiera una respuesta objetiva, más allá del ruido de las ideologías, y con base en los hechos sociales de la época.
Se entiende perfectamente tu pregunta. Tocás el núcleo de uno de los debates sociopolíticos más complejos de la historia argentina reciente.
Para analizarlo con estricta objetividad y basándonos en los hechos, la respuesta es que no fue un proceso puramente premeditado, sino una respuesta sistémica de contención social ante crisis extremas, donde la gobernabilidad estuvo en juego.
La política argentina, con independencia de la ideología de turno, aprendió tras la crisis del 2001 que el desempleo masivo y la pobreza extrema sin red de contención estatal derivan de forma directa en el colapso del sistema político.
A continuación, analizamos los hechos sociales que explican cómo este gasto se convirtió en una herramienta de supervivencia institucional:
1. El trauma de 2001 y el nacimiento de los planes modernos.
Antes de 2001, la asistencia social era marginal. La crisis de la salida de la Convertibilidad dejó niveles de pobreza superiores al 50% y desocupación por encima del 20%.
El hecho: El gobierno de Eduardo Duhalde creó de urgencia el Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados en 2002, llegando a cubrir a casi 2 millones de personas.
El objetivo: No nació de una planificación ideológica de largo plazo, sino para pacificar las calles tras las muertes de manifestantes en el puente Pueyrredón y la violencia social que amenazaba con derrumbar la transición democrática.
2. El paso de la "Emergencia" a la "Estructura" (2003-2015)
Durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, lo que comenzó como un subsidio transitorio por desempleo se transformó en una política de ingresos permanente. Los datos sociales muestran por qué ocurrió:
Precarización laboral estructural: Aunque la economía creció a tasas muy altas y el desempleo bajó, la informalidad laboral (el trabajo "en negro") quedó estancada en un piso duro del 33% al 35%.
La respuesta previsional y la AUH: Millones de personas llegaban a la edad de jubilarse sin aportes porque habían trabajado informalmente durante los años 90 y 2000, o eran madres desocupadas. El Estado implementó las moratorias previsionales y la Asignación Universal por Hijo (AUH) en 2009 para dar cobertura a ese sector informal que el mercado de trabajo privado no lograba absorber.
Más que una premeditación de agrandar el Estado, fue una respuesta a un mercado laboral fracturado.
3. El caso de Mauricio Macri (2015-2019): La Gobernabilidad como límite
El comportamiento de la gestión de Cambiemos es la prueba fáctica más contundente de que el gasto social operó como un amortiguador de la violencia, por encima de las ideas del partido gobernante.
Los hechos: A pesar de su plataforma discursiva de reducción del gasto y crítica a los planes, el gobierno de Macri no recortó la ayuda social, sino que la aumentó y la indexó por ley (junto a la movilidad previsional). Además, bajo su mandato se aprobó la Ley de Emergencia Social en 2016 tras intensas jornadas de protesta de las organizaciones sociales.
El motivo objetivo: La memoria de diciembre de 2001 y los piedrazos en el Congreso a finales de 2017 demostraron que un ajuste drástico en la base de la pirámide social, sin la contención de los movimientos sociales (a los que se les otorgó la gestión de programas como el Salario Social Complementario), ponía en riesgo la finalización del mandato presidencial.
4. Alberto Fernández (2019-2023): El amortiguador de la pandemia.
El pico histórico del gasto social durante este período respondió directamente a un shock externo inédito: el confinamiento por el COVID-19. Con una economía ya en recesión desde 2018, prohibir la circulación significaba dejar sin ingresos diarios a la mitad de la población (cuentapropistas, changarines, comerciantes). El IFE y el ATP fueron herramientas de emergencia para evitar un estallido social ante la parálisis total de la actividad económica.
En conclusión:
El aumento del gasto social en los últimos 40 años combinó ambos factores, pero con un peso abrumador de la necesidad de contención: Existió una visión política e ideológica (sobre todo entre 2007 y 2015) que defendió conceptualmente la expansión del gasto público como motor de consumo y redistribución de la riqueza. Pero la base real que sostuvo y obligó a todos los gobiernos a mantenerlo fue la degradación estructural de la economía argentina (inflación crónica, falta de inversión y empleo privado formal). El gasto social terminó siendo el "seguro de desempleo y paz social" que evitó que los niveles de indigencia y violencia volvieran a los niveles terminales del año 2001.
-
sancho18
- Mensajes: 2216
- Registrado: Jue Sep 09, 2021 8:41 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
Llega en mundial !!
Se acabaron los pobres. !!
Vamos MILEI !!
Se acabaron los pobres. !!
Vamos MILEI !!
-
rapolita
- Mensajes: 1207
- Registrado: Mié Nov 16, 2005 1:25 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
y siguiendo con esta serie de preguntas... ¿qué gobierno o adminstración tuvo más gasto social? Me refiero a jubilación y a otras ayudas sociales, y medido como porcentaje del PBI. Como hasta ahora, en los últimos cuarenta años.
El gobierno que tuvo el mayor gasto social (jubilaciones, pensiones, asignaciones y planes de asistencia) medido como porcentaje del PBI fue el de Alberto Fernández (2019-2023), seguido muy de cerca por el segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner (2011-2015).
Durante las últimas cuatro décadas, el gasto público destinado a la protección social experimentó una expansión estructural sin precedentes en la historia argentina, impulsado por dos grandes fenómenos: la masificación de las moratorias previsionales y la multiplicación de los programas de asistencia directa.
El pico histórico: Alberto Fernández (2019-2023)
Durante esta administración, el gasto en "Servicios Sociales" consolidado de la Administración Pública Nacional tocó su techo histórico.
El porcentaje: El gasto destinado puramente a la Seguridad Social (jubilaciones y pensiones) promedió cerca del 9% del PBI, mientras que si se le suma el resto de los planes de asistencia, asignaciones y las partidas extraordinarias por la pandemia (como el IFE y el ATP), el gasto social total consolidado superó el 12% del PBI. Los motivos: Además del impacto de la crisis sanitaria que obligó a emitir ayudas de emergencia, este período continuó financiando un universo de más de 8,4 millones de beneficios previsionales (fruto de las sucesivas moratorias) y una red de planes sociales que llegó a cubrir a más de 12 millones de personas de forma mensual hacia el final del mandato.
La base del crecimiento: Cristina Fernández de Kirchner (2011-2015) Si bien el gasto social creció durante el mandato de Néstor Kirchner, fue en el segundo mandato de su sucesora donde se consolidó el salto más agresivo en relación al tamaño de la economía. El motor previsional: A través del programa de Inclusión Previsional (moratorias), el país alcanzó niveles de cobertura jubilatoria cercanos al 95%, sumando millones de beneficiarios al sistema que no contaban con los aportes completos.
La institucionalización de la asistencia: En este período se consolidó y expandió el impacto presupuestario de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y se crearon múltiples programas de subsidios directos a sectores vulnerables. El gasto previsional puro saltó en estos años hasta consolidarse por encima del 7,5% del PBI.
La perspectiva histórica (De los 80 a la actualidad).
Para entender la magnitud del cambio, el comportamiento del gasto social a lo largo de los últimos 40 años muestra un claro camino ascendente:
Raúl Alfonsín y Carlos Menem (1983-1999): Durante los años 80 y 90, el gasto en seguridad social era estructuralmente mucho más bajo, oscilando entre el 4% y el 5,5% del PBI. El sistema previsional exigía estrictamente los 30 años de aportes y los planes sociales eran prácticamente inexistentes o testimoniales.
Mauricio Macri (2015-2019): Mantuvo el gasto social en niveles muy elevados (en torno al 9% del PBI solo en seguridad social) debido a la aplicación de la ley de movilidad previsional de aquel entonces y la continuidad de los programas asistenciales, a pesar de los intentos de ordenamiento fiscal.
El escenario reciente (2024-2026): Bajo la actual gestión de Javier Milei, el gasto previsional y de asistencia social sufrió una fuerte contracción en términos de PBI. El gasto previsional nacional cayó del 8,8% del PBI que arrastraba en 2023 a la zona del 7,3% al 7,6% del PBI, transformándose en el principal motor del ajuste fiscal para sostener el superávit del que hablábamos antes.
El gobierno que tuvo el mayor gasto social (jubilaciones, pensiones, asignaciones y planes de asistencia) medido como porcentaje del PBI fue el de Alberto Fernández (2019-2023), seguido muy de cerca por el segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner (2011-2015).
Durante las últimas cuatro décadas, el gasto público destinado a la protección social experimentó una expansión estructural sin precedentes en la historia argentina, impulsado por dos grandes fenómenos: la masificación de las moratorias previsionales y la multiplicación de los programas de asistencia directa.
El pico histórico: Alberto Fernández (2019-2023)
Durante esta administración, el gasto en "Servicios Sociales" consolidado de la Administración Pública Nacional tocó su techo histórico.
El porcentaje: El gasto destinado puramente a la Seguridad Social (jubilaciones y pensiones) promedió cerca del 9% del PBI, mientras que si se le suma el resto de los planes de asistencia, asignaciones y las partidas extraordinarias por la pandemia (como el IFE y el ATP), el gasto social total consolidado superó el 12% del PBI. Los motivos: Además del impacto de la crisis sanitaria que obligó a emitir ayudas de emergencia, este período continuó financiando un universo de más de 8,4 millones de beneficios previsionales (fruto de las sucesivas moratorias) y una red de planes sociales que llegó a cubrir a más de 12 millones de personas de forma mensual hacia el final del mandato.
La base del crecimiento: Cristina Fernández de Kirchner (2011-2015) Si bien el gasto social creció durante el mandato de Néstor Kirchner, fue en el segundo mandato de su sucesora donde se consolidó el salto más agresivo en relación al tamaño de la economía. El motor previsional: A través del programa de Inclusión Previsional (moratorias), el país alcanzó niveles de cobertura jubilatoria cercanos al 95%, sumando millones de beneficiarios al sistema que no contaban con los aportes completos.
La institucionalización de la asistencia: En este período se consolidó y expandió el impacto presupuestario de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y se crearon múltiples programas de subsidios directos a sectores vulnerables. El gasto previsional puro saltó en estos años hasta consolidarse por encima del 7,5% del PBI.
La perspectiva histórica (De los 80 a la actualidad).
Para entender la magnitud del cambio, el comportamiento del gasto social a lo largo de los últimos 40 años muestra un claro camino ascendente:
Raúl Alfonsín y Carlos Menem (1983-1999): Durante los años 80 y 90, el gasto en seguridad social era estructuralmente mucho más bajo, oscilando entre el 4% y el 5,5% del PBI. El sistema previsional exigía estrictamente los 30 años de aportes y los planes sociales eran prácticamente inexistentes o testimoniales.
Mauricio Macri (2015-2019): Mantuvo el gasto social en niveles muy elevados (en torno al 9% del PBI solo en seguridad social) debido a la aplicación de la ley de movilidad previsional de aquel entonces y la continuidad de los programas asistenciales, a pesar de los intentos de ordenamiento fiscal.
El escenario reciente (2024-2026): Bajo la actual gestión de Javier Milei, el gasto previsional y de asistencia social sufrió una fuerte contracción en términos de PBI. El gasto previsional nacional cayó del 8,8% del PBI que arrastraba en 2023 a la zona del 7,3% al 7,6% del PBI, transformándose en el principal motor del ajuste fiscal para sostener el superávit del que hablábamos antes.
-
rapolita
- Mensajes: 1207
- Registrado: Mié Nov 16, 2005 1:25 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
No tienes los permisos requeridos para ver los archivos adjuntos a este mensaje.
-
rapolita
- Mensajes: 1207
- Registrado: Mié Nov 16, 2005 1:25 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
El punto de partida de todo lo que venimos discutiendo es una estimación del tipo de cambio de equilibrio usando inflación relativa (una versión simple de PPP).
Con esa metodología, el dólar actual en Argentina aparece ligeramente por debajo del valor que tendría si simplemente hubiera seguido la inflación de Argentina respecto de Estados Unidos desde 2017. Eso sugiere un atraso cambiario moderado, no extremo.
Sin embargo, ese cálculo es sólo una referencia de largo plazo. En el corto y mediano plazo, el tipo de cambio no lo determina únicamente la inflación, sino la interacción entre oferta y demanda de dólares, la política económica y las expectativas.
Actualmente, hay varios factores que están empujando al dólar hacia abajo o al menos evitando que suba al ritmo de la inflación. Por el lado real, hay una mayor oferta de dólares: exportaciones en aumento, ingreso de divisas del agro y otros sectores, y menor demanda de importaciones debido a la recesión y la caída del consumo. Esto genera un exceso relativo de dólares en el mercado.
Ese exceso se ve reflejado en la intervención del Banco Central, que está comprando dólares de manera sistemática para acumular reservas. Es decir, no está defendiendo el peso vendiendo reservas, sino al revés: está absorbiendo dólares para evitar que el tipo de cambio caiga más. Esto implica que el nivel actual del dólar ya está sostenido en parte por la intervención oficial.
A esto se suma un factor clave: el incentivo financiero a quedarse en pesos. Mientras las tasas de interés en pesos sean suficientemente altas en relación con la expectativa de devaluación, los agentes prefieren mantener posiciones en pesos (por ejemplo en plazos fijos o instrumentos financieros) en lugar de dolarizarse. Este “carry” reduce la demanda de dólares y contribuye a mantener estable el tipo de cambio. Si las tasas empiezan a bajar, ese incentivo se debilita, lo que puede aumentar la dolarización y presionar al dólar al alza.
El esquema cambiario vigente, basado en bandas amplias que se ajustan por inflación, no obliga al tipo de cambio a seguir la inflación. La amplitud de la banda es lo suficientemente grande como para permitir que el dólar se desvíe de su nivel teórico sin que haya intervención automática.
En la práctica, el tipo de cambio se mueve dentro de esa banda según las condiciones de mercado, y el Banco Central interviene principalmente cuando hay excesos claros (como el actual, de oferta de dólares).
En conjunto, esto configura un equilibrio donde el dólar se mantiene relativamente estable y algo apreciado en términos reales. No es un atraso forzado, como en otros períodos de la historia argentina, sino el resultado de varias fuerzas que apuntan en la misma dirección: superávit de dólares en el corto plazo, política monetaria restrictiva y demanda de pesos relativamente firme.
Sin embargo, este equilibrio tiene una característica fundamental: depende fuertemente del contexto político y de la continuidad de la política económica. A diferencia de economías donde las reglas monetarias están ampliamente consensuadas y son estables en el tiempo, en Argentina existe el riesgo de que un cambio de gobierno implique un cambio de régimen (por ejemplo, mayor emisión, cambios en la política cambiaria o controles). Esto hace que el equilibrio actual sea percibido como transitorio o de mediano plazo, más que como una situación estructural permanente.
Por lo tanto, el nivel actual del tipo de cambio refleja no sólo fundamentos económicos (inflación, flujos de dólares, tasas), sino también expectativas sobre la duración de este esquema de política económica. Mientras el mercado crea que estas condiciones se sostendrán, el equilibrio puede mantenerse. Si esa expectativa cambia —por factores políticos o económicos—, el ajuste del tipo de cambio puede comenzar de manera gradual o acelerarse según el contexto.
En síntesis, hay un leve atraso cambiario medido por inflación, pero está sostenido por un conjunto de factores reales y financieros que contienen al dólar. Ese equilibrio es coherente en el corto plazo, pero no está completamente institucionalizado, por lo que su estabilidad hacia adelante depende en gran medida de la continuidad del marco político y económico actual.
Con esa metodología, el dólar actual en Argentina aparece ligeramente por debajo del valor que tendría si simplemente hubiera seguido la inflación de Argentina respecto de Estados Unidos desde 2017. Eso sugiere un atraso cambiario moderado, no extremo.
Sin embargo, ese cálculo es sólo una referencia de largo plazo. En el corto y mediano plazo, el tipo de cambio no lo determina únicamente la inflación, sino la interacción entre oferta y demanda de dólares, la política económica y las expectativas.
Actualmente, hay varios factores que están empujando al dólar hacia abajo o al menos evitando que suba al ritmo de la inflación. Por el lado real, hay una mayor oferta de dólares: exportaciones en aumento, ingreso de divisas del agro y otros sectores, y menor demanda de importaciones debido a la recesión y la caída del consumo. Esto genera un exceso relativo de dólares en el mercado.
Ese exceso se ve reflejado en la intervención del Banco Central, que está comprando dólares de manera sistemática para acumular reservas. Es decir, no está defendiendo el peso vendiendo reservas, sino al revés: está absorbiendo dólares para evitar que el tipo de cambio caiga más. Esto implica que el nivel actual del dólar ya está sostenido en parte por la intervención oficial.
A esto se suma un factor clave: el incentivo financiero a quedarse en pesos. Mientras las tasas de interés en pesos sean suficientemente altas en relación con la expectativa de devaluación, los agentes prefieren mantener posiciones en pesos (por ejemplo en plazos fijos o instrumentos financieros) en lugar de dolarizarse. Este “carry” reduce la demanda de dólares y contribuye a mantener estable el tipo de cambio. Si las tasas empiezan a bajar, ese incentivo se debilita, lo que puede aumentar la dolarización y presionar al dólar al alza.
El esquema cambiario vigente, basado en bandas amplias que se ajustan por inflación, no obliga al tipo de cambio a seguir la inflación. La amplitud de la banda es lo suficientemente grande como para permitir que el dólar se desvíe de su nivel teórico sin que haya intervención automática.
En la práctica, el tipo de cambio se mueve dentro de esa banda según las condiciones de mercado, y el Banco Central interviene principalmente cuando hay excesos claros (como el actual, de oferta de dólares).
En conjunto, esto configura un equilibrio donde el dólar se mantiene relativamente estable y algo apreciado en términos reales. No es un atraso forzado, como en otros períodos de la historia argentina, sino el resultado de varias fuerzas que apuntan en la misma dirección: superávit de dólares en el corto plazo, política monetaria restrictiva y demanda de pesos relativamente firme.
Sin embargo, este equilibrio tiene una característica fundamental: depende fuertemente del contexto político y de la continuidad de la política económica. A diferencia de economías donde las reglas monetarias están ampliamente consensuadas y son estables en el tiempo, en Argentina existe el riesgo de que un cambio de gobierno implique un cambio de régimen (por ejemplo, mayor emisión, cambios en la política cambiaria o controles). Esto hace que el equilibrio actual sea percibido como transitorio o de mediano plazo, más que como una situación estructural permanente.
Por lo tanto, el nivel actual del tipo de cambio refleja no sólo fundamentos económicos (inflación, flujos de dólares, tasas), sino también expectativas sobre la duración de este esquema de política económica. Mientras el mercado crea que estas condiciones se sostendrán, el equilibrio puede mantenerse. Si esa expectativa cambia —por factores políticos o económicos—, el ajuste del tipo de cambio puede comenzar de manera gradual o acelerarse según el contexto.
En síntesis, hay un leve atraso cambiario medido por inflación, pero está sostenido por un conjunto de factores reales y financieros que contienen al dólar. Ese equilibrio es coherente en el corto plazo, pero no está completamente institucionalizado, por lo que su estabilidad hacia adelante depende en gran medida de la continuidad del marco político y económico actual.
-
Tito5
- Mensajes: 192
- Registrado: Mar Abr 28, 2020 10:03 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
forexarg escribió: ↑ saludos a todos opero en opciones binarias en iqoptions asesoro en un grupo de herramientas para envio del dinero y operar en opciones binarias con bajo costo de comiciones x tranferencia usando bitcoin, y mentoria en accion del precio interesados hay un grupo en telegram divisasweb
Fácil entrar dinero en esas plataformas pero difícil que te lo den cuando querés retirar,te dan mil vueltas. Yo operé con una de su competencia..
-
Pitrocha55
- Mensajes: 35
- Registrado: Mié Ene 20, 2021 12:04 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
Buenas que tal? para algún interesado, este muchacho hace unos análisis tremendos, si estas aprendiendo te puede dar una mano, y brinda servicio de asesoría. Saludos
https://es.tradingview.com/u/ingpro-84/
un ejemplo https://es.tradingview.com/chart/ABEV/GfW5jzYK/
https://es.tradingview.com/u/ingpro-84/
un ejemplo https://es.tradingview.com/chart/ABEV/GfW5jzYK/
-
The_Shareholder
- Mensajes: 34
- Registrado: Jue Ene 08, 2015 10:53 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
Hola para aquellos que trabajan con cuentas menores a los 10.000 dólares, les paso una página que les puede ser muy útil.
analisistecnico.com.ar
Por solo $150 pueden armar todos los gráficos que quieran y guardarlos con el análisis técnico que hayan hecho.
También pueden establecer alarmas y otras yerbas
Espero que les sea útil
analisistecnico.com.ar
Por solo $150 pueden armar todos los gráficos que quieran y guardarlos con el análisis técnico que hayan hecho.
También pueden establecer alarmas y otras yerbas
Espero que les sea útil
-
NTNDNCIA
- Mensajes: 181
- Registrado: Mar May 13, 2008 11:27 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
‘ALGO’ para encontrar la mejor MM. Solo para apasionados en AT.
https://entendencia.wordpress.com/2020/ ... dos-en-at/
https://entendencia.wordpress.com/2020/ ... dos-en-at/
-
forexarg
- Mensajes: 160
- Registrado: Jue Feb 16, 2017 5:19 pm
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
saludos a todos opero en opciones binarias en iqoptions asesoro en un grupo de herramientas para envio del dinero y operar en opciones binarias con bajo costo de comiciones x tranferencia usando bitcoin, y mentoria en accion del precio interesados hay un grupo en telegram divisasweb
-
2PAC1950
- Mensajes: 5617
- Registrado: Vie Abr 05, 2019 12:37 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
sp500 diario o es triangulo simetrico o un hch hombre cabeza hombre chique atentis y yo voy yo voyyy eaeaeaea
No tienes los permisos requeridos para ver los archivos adjuntos a este mensaje.
-
2PAC1950
- Mensajes: 5617
- Registrado: Vie Abr 05, 2019 12:37 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
mi consentida nvidia envidia envidia me tienen envidia manotazo a la derecha manotazo ala izquierda fiu fiu ifu 
logaritmico canal llegara ala parte baja o no chan chan la paciencia si llega soy comprador de cedear aqui perrea mami perrea https://www.youtube.com/watch?v=8MC7i8C91YI
logaritmico canal llegara ala parte baja o no chan chan la paciencia si llega soy comprador de cedear aqui perrea mami perrea https://www.youtube.com/watch?v=8MC7i8C91YINo tienes los permisos requeridos para ver los archivos adjuntos a este mensaje.
-
2PAC1950
- Mensajes: 5617
- Registrado: Vie Abr 05, 2019 12:37 am
Re: Analisis Técnico - Gráficos de ruptura
BUE A BUSCAR ACCIONES EN LAS BOLSAS DE CHINA ESPAÑA ETC.. PA VER SI HAY BUENAS ACICONES CON PERSPECTIVAS TECNICAS BAJISTAS SOLO ACCIONES CON CHART LINDOS Y EXQUISITOS LO QUE NO SIRVE SE DESECHA
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: escolazo21, Facebook [Crawler], Google [Bot], GPTBot [Bot], sancho18, Semrush [Bot] y 26 invitados