Foro de Rava Bursátil

Los datos del IAMC no son útiles en la práctica en cuanto a la VI, por una razón elemental de que suele haber series que operaron a un precio muy distinto al cierre del subyacente, que es el valor que por una cuestión lógica de practicidad toma el IAMC. Además, como tasa libre de riesgo para el cálculo, yo tomaría la "BADLAR Bancos Privados Pesos".

Darío de Junín

fenixio2011 escribió: Pero como??? EL IAMC se puede equivocar???? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!! RAJEEEEMOOOOOOOOOSSSSSS

Enrique Cido escribió: Bueno, el otro dia ya se mostro que era asi.
Pero aca no se trata de un error. Esos calculos los hace un software con la data de cierre que le cargan. Con los datos que ellos especifican, el valor es correcto. El tema es que al no considerar el precio del momento en que se negociaron, se generan estas distorsiones.

Sabes que como persona de sistemas que soy, te digo que es un error del IAMC publicar asi esos datos.
Eso de considerar al "software" como una entidad autonoma sin asumir que hay un cerebro atras que lo penso y programo para que funcionara asi, es un error. El programa en si seguramente esta bien hecho, pero los datos que le cargan son erroneos.
Tu observacion es brillante. Es como pretender que un despertador suene mañana si le pones que suene el sabado... y el chancho funciona bien... pero no tiene la culpa si los datos que le dan de comer son cualquier cosa...

Me gustaria conocer el codigo fuente del sistema que usan para saber si estan aplicando BS correctamente y con que datos de entrada. Es una caja negra que nadie sabe como funciona.

Todo bien, Enrique, saludos!

Ok, entonces te pido disculpas porque interprete que ponias el dato del IAMC como algo indiscutible.

no "son" realizables, quise decir.

fenixio2011 escribió: Pero como??? EL IAMC se puede equivocar???? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!! RAJEEEEMOOOOOOOOOSSSSSS

Bueno, el otro dia ya se mostro que era asi.
Pero aca no se trata de un error. Esos calculos los hace un software con la data de cierre que le cargan. Con los datos que ellos especifican, el valor es correcto. El tema es que al no considerar el precio del momento en que se negociaron, se generan estas distorsiones.

Enrique, no lo tomé a mal tu comentario. Al contrario, eso es precisamente lo que apuntaba yo. Fijate la hora en que se hicieron esas dos operaciones y a cuanto estaba el TVPP.

IAMC puede inducir a un error de apreciacion cuando le saca una foto al mercado en lugar que presentar la pelicula completa.

Eso se debe a que toma los ultimos precios transados con el subyacente al cierre. No explica un detalle no menor. Para una base iliquida, la ultima operacion pudo haber sido la unica que se hizo hace 4 horas.

Pretender armar estrategias en base a los precios de IAMC tb es un error xq muchas veces no se realizables en el real-time del mercado.

Saludos

Enrique Cido escribió:No entiendo tu post, de verdad. Te lo digo con 0 ironia.
Yo me refiero a que el dato que publica el IAMC no es valido.
Es simple: esos lotes se transaron con el subyacente a 13.61. Proba que VI te da con ese precio. No llegas a 8.10 ni con 0 de VI.
Lo que hace el IAMC es meter los precios de cierre considerando el precio de cierre del subyacente, y ahi vienen los desfasajes.
Ademas, la risk-free rate que toman no la comparto. Eso tambien altera bastante la medicion de la VI.

Enrique Cido escribió:No entiendo tu post, de verdad. Te lo digo con 0 ironia.
Yo me refiero a que el dato que publica el IAMC no es valido.
Es simple: esos lotes se transaron con el subyacente a 13.61. Proba que VI te da con ese precio. No llegas a 8.10 ni con 0 de VI.
Lo que hace el IAMC es meter los precios de cierre considerando el precio de cierre del subyacente, y ahi vienen los desfasajes.
Ademas, la risk-free rate que toman no la comparto. Eso tambien altera bastante la medicion de la VI.

Pero como??? EL IAMC se puede equivocar???? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!! RAJEEEEMOOOOOOOOOSSSSSS

No entiendo tu post, de verdad. Te lo digo con 0 ironia.
Yo me refiero a que el dato que publica el IAMC no es valido.
Es simple: esos lotes se transaron con el subyacente a 13.61. Proba que VI te da con ese precio. No llegas a 8.10 ni con 0 de VI.
Lo que hace el IAMC es meter los precios de cierre considerando el precio de cierre del subyacente, y ahi vienen los desfasajes.
Ademas, la risk-free rate que toman no la comparto. Eso tambien altera bastante la medicion de la VI.

murddock escribió: El problema es tuyo donde dije yo que habia una ley flaco? Dije siempre y como estabamos hablando de las series de JU de TVPP se sobreentendia que me referia a este activo. Si vos tenes problemas de interpretacion que queres que haga. ME aburrio esta discucion sinceramente y para peor ahora lo unico que falta que pones en duda datos que publica el Instituto Arg. del Mercado de Capitales. Suerte.

Gracias por lo de flaco, si te referias solo a JU y solo a TVPP y solo ahora... y si, es asi...
Es como decir, esta pelotita de ping pong es redonda y blanca, y si... esta si, blanca si, ahora, si.
Lo de poner en duda los datos IAMC va por cuenta tuya... pero gracias por traerlos al debate.
Ahora, tratando de aportar o al menos preguntar algo que sume: el informe de Rebissoni y el IAMC asigna VI 0% a muchas bases de FE... cuando segun mi algoritmo iterativo (que tranquilamente puede estar errado) dan muy bajas pero no dan 0%... por que puede ser eso? Lo simplifican a 0% porque no tiene sentido poner una VI tan baja?
O es que tan cerca de opex, y solamente en ese caso, la VI no necesariamente es descendente sino que puede adoptar otras formas?
Saludos.

Para nada, en absoluto!!

Dos cosas:

1) http://www.bolsar.com/NET/Cotizaciones/ ... TPPC5.525F y http://www.bolsar.com/NET/Cotizaciones/ ... aFija=true

Se explica sola.

2) La VI valida como guia, son las ATM y las dos primeras bases mas cercanas de ITM y OTM. El resto no son conducentes por varios motivos que por extensos no viene al caso explicar.

Enrique Cido escribió:Como valido.

Como valido.

Hacemos asi.... como crees que lo haya interpretado yo?

Enrique Cido escribió:Si queres, yo te puedo dar mi opinion de esto, pero me llama mucho la atencion como interpretas el dato.

nitramus escribió:Fenixio, no te ofendas, joda aparte.............te aseguro que Murddock, no es uno que habla porque hablar es gratis. Todo lo contrario, es para aprovechar que quiera hablar gratis.

Lo que te remarcó es la curva de volatilidad implicita que suelen presentar los calls cuponeros.

Saludos.

Eso esta claro y agradeci de entrada su intervencion, asumiendo mi error.
Todo el tema comenzo cuando dije que generalizar que la VI baja cuando sube el strike es un error, o por lo menos una suposicion que no se daba siempre.
Eso en funcion de mi observacion de absoluto novato, casi no tengo experiencia en opciones. Nada mas.

nitramus escribió:No, para nada........yo solo soy un trasnochado, opero tirando la moneda, depende de que lado caiga voy long o short. Total, casi siempre, el mercado abre positivo o negativo.

Que opinion merece TPPC5.525FE con VI 257%..........sera un error de la operatoria? se hicieron mas de 12K.

Si queres, yo te puedo dar mi opinion de esto, pero me llama mucho la atencion como interpretas el dato.