MIRG Mirgor

[mcastell]

Estimados:
MIRG se la bancó bastante bien

No derrapó tanto, esto significa que el papel está fuerte. El Balance fue superior a las expectativas del mercado.

Vamos bien

[incrédulo]

MT, es como dice Acdisi, los bienes de cambio que aumentaron de precio, si aún no fueron vendidos, significan mayor existencia final, con lo que al aumentar el res.por tenencia y la exist. final el efecto es neutro en el costo de ventas.

Si en cambio fueron vendidos, se supone que el precio de venta fue mayor por la variación de precios del mercado, no por un cambio de márgenes de la empresa, entonces la contabilidad registra mayor venta y mayor costo sin modificar el resultado bruto.

Para verlo más claro, imaginen una empresa que vende equipos de aire acondicionado con un margen sobre ventas del 10% (es más fácil de entender que si los produce): compra un equipo en $ 100, mientras lo tiene en existencia sube un 20%, ahora le cuesta $ 120, no van a ser tan giles de venderlo en $ 110 porque lo compraron en $ 100, ya que cuando quieran reponerlo van a tener que pagar $ 120; entonces lo venden en $ 130.
¿Quiere decir que el margen de esa empresa es el 30%?

La contabilidad en esa caso nos mostraría:
Ventas: 130
Costo de ventas: 120
Resultado bruto: 10
Resultado por tenencia: 20
Resultado del ejercicio: 30

Anexo de costos:
Existencia inicial: 0
Compras: 100
Resultado por tenencia: 20
Existencia final: 0
Costo de ventas: 120.

En el caso de Mirgor, se supone que puede vender más caro si los precios de los bienes de cambio aumentan, porque volver a producir un aire acondicionado les cuesta más a todos los del ramo. Ocurre siempre así.

Todo esto agravado porque el aumento de precio de los bienes de cambio no responde a variaciones en los precios relativos sino a la falta de ajuste por inflación de las existencias iniciales, que son la base de comparación.

Entonces hasta el mismísimo resultado por tenencia termina siendo mentiroso, es simplemente el efecto de la inflación en un balance en moneda histórica.

[Marcelo]

con todo respeto, no se si elargentino.com es una fuente confiable

[acdisi]

Mirá la nota sobre valuación de bienes de cambio dice que las materias primas se valuaron a costo de reposición considerando los precios de contado para los volúmenes habituales de compra y los productos elaborados a su costo de reproducción de contado. Obviamente cuando vas a ver los saldos del rubro bienes de cambio no vas a ver la apertura, en ningún balance que yo haya visto se hace ese desagregado.
Me refería exclusivamente al ANEXO F...

Lo miré y tal como ya expliqué entiendo que al restar la existencia final que está valuada a costo de reposición y por lo tanto incluye el resultado por tenencia del período, se está neteando la línea donde se suma el resultado por tenencia que vos indicaste.

Por otra parte, así como vos me decís que mire el Anexo F, que ya miré, permitime recomendarte que leas la nota 1 del balance donde se incluyen los criterios de valuación de cada uno de los rubros, incluyendo el de los costos de ventas. Creo que puede ser de utilidad.

[MT]

Mirá la nota sobre valuación de bienes de cambio dice que las materias primas se valuaron a costo de reposición considerando los precios de contado para los volúmenes habituales de compra y los productos elaborados a su costo de reproducción de contado. Obviamente cuando vas a ver los saldos del rubro bienes de cambio no vas a ver la apertura, en ningún balance que yo haya visto se hace ese desagregado.

Me refería exclusivamente al ANEXO F...

[acdisi]

La existencia final, para estar bien valuada, tiene que incluir el efecto de la revaluación. Quiere decir que sumaste los resultados por tenencia en la línea que marcás y los restaste cuando restaste las existencias finales.

Si no se hiciera así (o sea si el valor de las existencias finales no estuviera incrementado por el efecto del mayor costo de reposición), los bienes de cambio del balance no quedarían valuados a costo de reposición como lo exige la norma contable.


Te fijaste en el balance?

Mirá la nota sobre valuación de bienes de cambio dice que las materias primas se valuaron a costo de reposición considerando los precios de contado para los volúmenes habituales de compra y los productos elaborados a su costo de reproducción de contado. Obviamente cuando vas a ver los saldos del rubro bienes de cambio no vas a ver la apertura, en ningún balance que yo haya visto se hace ese desagregado.

[MT]

La existencia final, para estar bien valuada, tiene que incluir el efecto de la revaluación. Quiere decir que sumaste los resultados por tenencia en la línea que marcás y los restaste cuando restaste las existencias finales.

Si no se hiciera así (o sea si el valor de las existencias finales no estuviera incrementado por el efecto del mayor costo de reposición), los bienes de cambio del balance no quedarían valuados a costo de reposición como lo exige la norma contable.

Saludos

Te fijaste en el balance?

[MT]

MT: no estas teniendo en cuenta el cese de turno por vacaciones de las plantas automotoras.

Son 15/20 días en 90... para darte un ejemplo, VW cerrará durante 15 días y al que tiene mayor cantidad de días en el año se las dará mas adelante...

[MT]

MT: sos ininputable, es el año que mas autos se vendieron y si no fuera por esta suba hubiera sido uno de los años mas flojos de mirg, por ende vos seguis viendo la empresa, sin ver el mercado.
si fuera por tu analisis tendria que estar un 60% o mas arriba sin embargo esta por los 30.

Seguís sin entender nada... el papel comenzó a subir cuando demostró que ganaba plata como lo puse en innumerables posteos... en el cuarto trimestre debería ganar si no hay sorpresas entre 25 y 35 M... y lo vas a buscar arriba de 100 mangos. En teléfonos solamente tendrías que estar ganando en el cuarto trimestre alrededor de $ 13M.

Con respecto al primer trimestre del año entrante, la estás pifiando de nuevo, ya que es muy posible que Mirgor no sólo no pierda plata sino que por el contrario tenga un resultado positivo... el número de 300.000 unidades en un trimestre anualizado te da 1.200.000, y el número del año debería acercarse a los 2M de unidades. Con respecto a los residenciales deberíamos tener venta interesante en por lo menos los dos primeros meses y el sector automotriz con reducción de impuestos debería estar por lo menos un 30% arriba del año pasado...

[acdisi]

A ver si nos entendemos:

Mirá varios posteos para abajo que en el detalle del Costo (Anexo F) tenés:

Subtotal: $1.261.706.401
Resultado por tenencia: $8.518.074
Subtotal: $ 1.270.224.475
Existencias al final: (409.266.094)
COSTO DE BIENES Y SERVICIOS VENDIDOS: 860.958.381

Punto 1 entonces, los 8.5M incrementaron el CMV

Luego en el estado de resultados te aparece:

Ventas: 977.068.906
CMV (anexo F): 860.958.381
Ganancia Bruta: 116.110.525
...
Resultados financieros y por tenencia generado por activos
.... Resultado por tenencia de bienes de cambio ANEXO F: $ 8.518.074

Supongamos por un momento que el resto de los rubros no existe:

Tengo un CMV mayor por el resultado por tenencia de: $ 8.518.074, por ende una ganancia bruta menor por similar valor y tengo un resultado por tenencia favorable de $ 8.518.074 que incrementó mi ganancia neta del periodo en un valor similar... EL RESULTADO NETO ES NULO... lo que me baja por un lado me sube por el otro... por eso decía que si eliminábamos el resultado por tenencia en los resultados generados por activos tendríamos que eliminar del CMV el resultado por tenencia...

La existencia final, para estar bien valuada, tiene que incluir el efecto de la revaluación. Quiere decir que sumaste los resultados por tenencia en la línea que marcás y los restaste cuando restaste las existencias finales.

Si no se hiciera así (o sea si el valor de las existencias finales no estuviera incrementado por el efecto del mayor costo de reposición), los bienes de cambio del balance no quedarían valuados a costo de reposición como lo exige la norma contable.

Saludos

[MT]

A ver si nos entendemos:

Mirá varios posteos para abajo que en el detalle del Costo (Anexo F) tenés:

Subtotal: $1.261.706.401
Resultado por tenencia: $8.518.074
Subtotal: $ 1.270.224.475
Existencias al final: (409.266.094)
COSTO DE BIENES Y SERVICIOS VENDIDOS: 860.958.381

Punto 1 entonces, los 8.5M incrementaron el CMV

Luego en el estado de resultados te aparece:

Ventas: 977.068.906
CMV (anexo F): 860.958.381
Ganancia Bruta: 116.110.525
...
Resultados financieros y por tenencia generado por activos
.... Resultado por tenencia de bienes de cambio ANEXO F: $ 8.518.074

Supongamos por un momento que el resto de los rubros no existe:

Tengo un CMV mayor por el resultado por tenencia de: $ 8.518.074, por ende una ganancia bruta menor por similar valor y tengo un resultado por tenencia favorable de $ 8.518.074 que incrementó mi ganancia neta del periodo en un valor similar... EL RESULTADO NETO ES NULO... lo que me baja por un lado me sube por el otro... por eso decía que si eliminábamos el resultado por tenencia en los resultados generados por activos tendríamos que eliminar del CMV el resultado por tenencia...

[Josef]

acdisi, inutil arguir, 1+1 = 2 o lo que se le ocurra a MT.