MIRG Mirgor

[acdisi]

No es mas bien al reves el tema de los costos en el sentido de que un resulatado por tenencia positivo repercute en un mayor costo de las mercaderias en el siguiente periodo?

Es así. Mas RxT hoy = CMV mayor mañana

[Josef]

Porque es absolutamente irrelevante, y encima si no fuera asi la estimacion daria peor.
El tema diferencia de cambio solo desvia el foco en la estimacion de ganancia bruta basada en lo que se espera de ventas.
Es por estas cosas que considero que no se exponen en el foro fundamentos serios para evaluar el valor de esta empresa.
Parecen mas bien expresiones de deseo.

No veo entonces que impacte en casi nada.

Tengamos en cuenta que ese resultado por tenencia de 6 m$ queda por asi decir en las existencias de 200 millones que habia al final del primer trimestre.

La mitad queda en las existencias del final del primer trimestre, la otra mitad no. Por eso decía que alrededor de 3 palos castigaron el balance del primer trimestre donde la ganancia bruta debió haber sido mayor.

No es asi, al comienzo del año habia tambien existencias. Este tema de la tenencia va pasando de trimestre en trimestre y no cambia en nada relevante. Lo del los 3 millones no tiene sustento si ni siquiera se estima el resultado por tenencia del siguiente trimestre. Ademas la comparacion con el año pasado daria una estimacion peor de la ganancia bruta siguiendo ese razonamiento.

Reitero lo que puse antes :

Por otro lado, el año pasado se registro una perdida neta por tenencia en el segundo trimestre de 2 millones de pesos.

Siguiendo el concepto (que no estoy de acuerdo , ya que es irrelevante), en el segundo trimestre del año pasado se registro un ganancia bruta algo artificial.

Entonces esto seria mas acentuado aun :

"No veo posible que la ganancia bruta no consolidada, pase de 20 millones(1Q2011) a 38 millones (+90%) con solo un incremento de ventas del 37% (203,8 en 1Q2011 a 278 proyectado para 2Q11), sabiendo que solo los costos de amortizacion permanecen fijos.El año pasado , con un aumento de ventas del 54% (2Q2010 vs 2Q2011) la ganancia bruta subio 72%."


De modo que, al menos el analisis del sector automotriz, tal como esta planteado, indicaria un resultado sustancialmente menor al supuesto.

Si las ventas fueran como las esperadas - en ausencia de otros elementos positivos o negativos -, deberia esperarse una ganancia bruta de unos 31 millones (+55%) , y no 38 millones de pesos para el sector automotriz.

Los gastos administrativos deberian ser tambien algo mayores a los 25 millones supuestos por los aumentos salariales.

No se como daran los otros componentes del negocio (Iatec y aires).

[mirgorenado]

No es asi, al comienzo del año habia tambien existencias. Este tema de la tenencia va pasando de trimestre en trimestre y no cambia en nada relevante. Lo del los 3 millones no tiene sustento si ni siquiera se estima el resultado por tenencia del siguiente trimestre.

Ademas la comparacion con el año pasado daria una estimacion peor de la ganancia bruta siguiendo ese razonamiento.

No es así, el resultado por tenencia, es la valorización del stock por diferencia de cambio y mayores precios (inflación). Incluye lo que traía de trimestres anteriores y lo que compraste en el trimestre. Parte de tus existencias pasan al trimestre que viene, el resto es costo del trimestre. Ese costo del trimestre se ve modificado hacia arriba o hacia abajo dependiendo de como haya evolucionado la tenencia, un resultado por tenencia positivo incrementa el costo y las existencias que hay al finalizar el trimestre. Un resultado negativo disminuye el costo y las existencias que hay al finalizar el trimestre.

Resultado positivo costo mayor y menor ganancia bruta. Resultado negativo, menor costo y mayor ganancia bruta. Está en los balances, no entiendo el porqué discutís algo que surge tan claramente de los estados contables de la empresa... es cuestión de leer el anexo F.

[Josef]

No veo entonces que impacte en casi nada.

Tengamos en cuenta que ese resultado por tenencia de 6 m$ queda por asi decir en las existencias de 200 millones que habia al final del primer trimestre.

La mitad queda en las existencias del final del primer trimestre, la otra mitad no. Por eso decía que alrededor de 3 palos castigaron el balance del primer trimestre donde la ganancia bruta debió haber sido mayor.

No es asi, al comienzo del año habia tambien existencias. Este tema de la tenencia va pasando de trimestre en trimestre y no cambia en nada relevante. Lo del los 3 millones no tiene sustento si ni siquiera se estima el resultado por tenencia del siguiente trimestre.

Ademas la comparacion con el año pasado daria una estimacion peor de la ganancia bruta siguiendo ese razonamiento.

Reitero lo que puse antes :

Por otro lado, el año pasado se registro una perdida neta por tenencia en el segundo trimestre de 2 millones de pesos.

Siguiendo el concepto (que no estoy de acuerdo , ya que es irrelevante), en el segundo trimestre del año pasado se registro un ganancia bruta algo artificial.

Entonces esto seria mas acentuado aun :

"No veo posible que la ganancia bruta no consolidada, pase de 20 millones(1Q2011) a 38 millones (+90%) con solo un incremento de ventas del 37% (203,8 en 1Q2011 a 278 proyectado para 2Q11), sabiendo que solo los costos de amortizacion permanecen fijos.El año pasado , con un aumento de ventas del 54% (2Q2010 vs 2Q2011) la ganancia bruta subio 72%."


De modo que, al menos el analisis del sector automotriz, tal como esta planteado, indicaria un resultado sustancialmente menor al supuesto.

Si las ventas fueran como las esperadas - en ausencia de otros elementos positivos o negativos -, deberia esperarse una ganancia bruta de unos 31 millones (+55%) , y no 38 millones de pesos para el sector automotriz.

Los gastos administrativos deberian ser tambien algo mayores a los 25 millones supuestos por los aumentos salariales.

No se como daran los otros componentes del negocio (Iatec y aires).

[mirgorenado]

Muchachos: a no dudarlo, se viene el MIRGORASO.

Tus proyecciones me asustan... la última vez que apareciste por el foro le pifiaste muy feo...

[mirgorenado]

y si no cobra?

No paga... el riesgo comercial es de Nokia, por eso la rentabilidad es baja... con LG el acuerdo es similar (y con Carrier en su momento también).

[trebol4hojas]

y si no cobra?

El 7/7/2010 Mirgor otorgó una garantía de U$S 60M a Nokia
El 3/12/2010 se elevó la garantía a U$S 75M
El 17/05/2011 se elevó nuevamente la garantía a U$S 90M
El 15/7/2011 se la volvió a elevar a U$S 130M

Es importante recordar que es lo que garantiza Mirgor, ya que el monto tiene íntima relación con la producción y ventas. Por las características del negocio planteado con Nokia, Mirgor recibe los componentes, los ensambla, los vende y una vez que cobra de parte de las cadenas le paga a Nokia. Por lo tanto cuanto mas se produzca y venda, mayor será la garantía a otorgar. Ahora recordemos la cantidad de celulares vendidos en los últimos 3 trimestres:

III/2010.............. 296.127
IV/2010..............436.179
I/2011............... 328.551

[mirgorenado]

El 7/7/2010 Mirgor otorgó una garantía de U$S 60M a Nokia
El 3/12/2010 se elevó la garantía a U$S 75M
El 17/05/2011 se elevó nuevamente la garantía a U$S 90M
El 15/7/2011 se la volvió a elevar a U$S 130M

Es importante recordar que es lo que garantiza Mirgor, ya que el monto tiene íntima relación con la producción y ventas. Por las características del negocio planteado con Nokia, Mirgor recibe los componentes, los ensambla, los vende y una vez que cobra de parte de las cadenas le paga a Nokia. Por lo tanto cuanto mas se produzca y venda, mayor será la garantía a otorgar. Ahora recordemos la cantidad de celulares vendidos en los últimos 3 trimestres:

III/2010.............. 296.127
IV/2010..............436.179
I/2011............... 328.551

[mirgorenado]

No veo entonces que impacte en casi nada.

Tengamos en cuenta que ese resultado por tenencia de 6 m$ queda por asi decir en las existencias de 200 millones que habia al final del primer trimestre.

La mitad queda en las existencias del final del primer trimestre, la otra mitad no. Por eso decía que alrededor de 3 palos castigaron el balance del primer trimestre donde la ganancia bruta debió haber sido mayor.

[Turco Alí]

Entró una nota en la CNV, en donde dice que Mirgor aumentó la garantía a Nokia a U$S 130 M !!!!!!!! por aumento de producción de celulares.

Hay algo que no cierra, Mirgor por Bolsa vale U$S 115 M (tomando U$S 1 = $ 4,10, cotización $ 118), y la garantía a Nokia es por U$S 130 M ????

Ya sé que no tiene nada que ver una cosa con la otra, sólo hacía una comparación de valores.

[Josef]

No veo entonces que impacte en casi nada.

Tengamos en cuenta que ese resultado por tenencia de 6 m$ queda por asi decir en las existencias de 200 millones que habia al final del primer trimestre.

Por otro lado, el año pasado se registro una perdida neta por tenencia en el segundo trimestre de 2 millones de pesos.

Siguiendo el concepto (que no estoy de acuerdo , ya que es irrelevante), en el segundo trimestre del año pasado se registro un ganancia bruta algo artificial.

Entonces esto seria mas acentuado aun :

"No veo posible que la ganancia bruta no consolidada, pase de 20 millones(1Q2011) a 38 millones (+90%) con solo un incremento de ventas del 37% (203,8 en 1Q2011 a 278 proyectado para 2Q11), sabiendo que solo los costos de amortizacion permanecen fijos.El año pasado , con un aumento de ventas del 54% (2Q2010 vs 2Q2011) la ganancia bruta subio 72%."


De modo que, al menos el analisis del sector automotriz, tal como esta planteado, indicaria un resultado sustancialmente menor al supuesto.

Si las ventas fueran como las esperadas - en ausencia de otros elementos positivos o negativos -, deberia esperarse una ganancia bruta de unos 31 millones (+55%) , y no 38 millones de pesos para el sector automotriz.

Los gastos administrativos deberian ser tambien algo mayores a los 25 millones supuestos por los aumentos salariales.

No se como daran los otros componentes del negocio (Iatec y aires).

[mirgorenado]

Un par de preguntas:

Porque el resultado por tenencia va a ser sustancialmente menor ?

Como calculás el resultado por tenencia?

No es mas bien al reves el tema de los costos en el sentido de que un resulatado por tenencia positivo repercute en un mayor costo de las mercaderias en el siguiente periodo?

Un resultado por tenencia positivo, repercute fundamentalmente en el mismo trimestre, como surge de los datos del I/10 el resultado por tenencia fue negativo, el costo por ende fue menor y la ganancia bruta "artificialmente" mayor. En el I/11 el resultado por tenencia fue claramente positivo (casi 6 palos o 2,5 puntos sobre ventas) inflando "artificialmente" los costos y reduciendo la ganancia bruta en ese mismo trimestre... parte se traslada al siguiente pero ahí va a depender también del resultado del siguiente trimestre. Asimismo la empresa traslada el mayor precio de los insumos por efecto del incremento del tipo de cambio con cierto delay (alrededor de 3 meses) por lo que deberíamos ver un mayor precio en las ventas de este trimestre por efecto del incremento del dólar.

[Josef]

Un par de preguntas:

Porque el resultado por tenencia va a ser sustancialmente menor ?

No es mas bien al reves el tema de los costos en el sentido de que un resulatado por tenencia positivo repercute en un mayor costo de las mercaderias en el siguiente periodo?

[mirgorenado]

TODO importa... me gustaría conocer también tus proyecciones.

En lo que respecta al incremento de ganancia bruta para el segundo trimestre, hay que tener en cuenta que el I/11 trajo un resultado por tenencia de $ 5.821.909 que incrementó el Costo:

existencias al inicio: $177M
compras y costos de producción del periodo: $ 202M
SUBTOTAL: $ 379M

resultado por tenencia $ 6M
SUBTOTAL: $ 385M

existencias al cierre: $ 201M

COSTO DE LOS BIENES VENDIDOS: $ 184M

Si el resultado por tenencia hubiera sido 0, el costo de los bienes vendidos hubiera sido menor a esos 184M incrementándose la ganancia (hubiera sido menor en 6 palos o en 3 palos si no contemplamos la existencia al cierre como le parece que debe ser a Daniel Solé). Durante el II/11 la diferencia de cambio va a ser sustancialmente inferior a la del primer trimestre por lo que la ganancia bruta va a ser proporcionalmente mayor.